19 декабря 2016г.
Почти век назад великий философ и мыслитель В.И.Ленин сформулировал простую, но универсальную по своей сути формулу: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности»[1].
Так он описывал всеобщий метод познания действительности, заключающий в себе три важнейшие ступени познавательного цикла:
Живое созерцание (наблюдение и восприятие информации); Абстрактное мышление;
Практика.
Достижение истины, вот главная задача любой науки. Но постижение истины необходимо рассматривать не только в теоретической (на стадии созерцания и абстрактного мышления), но и в практической плоскости.
Отдельные науки уделяют этому вопросу особое внимание в силу их прикладного характера. В задачу определенных наук входит не просто установить истину, а решить судьбу человека, установить виновность лица в совершении преступления, форму вины и мотивы. Этими вопросами занимается теория доказательств.
В.И.Ленин писал: «Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»[2], так и при доказывании в задачу стороны обвинения входит не просто добиться признательных показаний обвиняемого, а достижении истины, что не всегда имеет место в действительности.
Доказывание есть процесс конкретный, предполагающий наличие неоспоримого результата по итогам деятельности по доказыванию.
Процесс доказывания, как в всеобщем методе познания истины, предполагает наличие трех этапов познавательного цикла, включающий собирание (наблюдение и восприятие информации), проверку (сопоставление их с другими доказательствами, а также установления их источников, что подразумевает этап абстрактного мышления) и оценку доказательств (оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что означает определение их практической пригодности в рамках рассматриваемого уголовного дела).
Особое теоретическое и практическое значение имеют положения, определяющие особенности объекта познания. Объектом познания в уголовном судопроизводстве принято считать событие преступления и его значимые юридические проявления.
Соответственно процесс доказывания необходимо рассматривать с точки зрения объекта и субъекта познания:
1. Мы говорим об установлении конкретного единичного факта (совокупности фактических обстоятельств), а не об общих научных закономерностях;
2. Ретроспективный характер познания уже произошедшего события. Преступление к моменту его расследования уже совершено, оно лишь отражено в предметах материального мира или психике его участников.
3. Субъект, в обязанности которого входит познание объекта, сам не участвовал и не видел события преступления, а в обратном случае он подлежит отводу, поскольку высока вероятность необъективности и предвзятости. Существенно ограничены возможности непосредственного восприятия объекта познания, соответственно преобладает опосредованный способ его познания.
4. Двойственность природы объекта познания, включающее область реальных событий и их юридической значимости.
Внешняя сторона объекта познания выражается в проявлении многообразия форм и событийного ряда преступления. В задачи познающего субъекта входит выявление характеристик, имеющих наибольшее юридическое значение
Российская судебная система строится на принципе состязательности сторон, что существенно повышает шансы стороны обвинения и стороны защиты отстаивать свои позиции при равных условиях, а суду обеспечить объективность и беспристрастность. Однако, конфликтный характер уголовного судопроизводства, по мнению профессора Лазаревой В.А., не всегда способствует достижению истины[3]. Так стороны, ставящие перед собой несовместимые цели, стремятся доказать суду наличие или отсутствие определенных (важных для этих целей) доказательств, при этом из виду могут выпасть те доказательства, которые будут способствовать принятию судом объективного и справедливого решения.
Негативным и неизбежным следствием (по мнению профессора Лазаревой В.А.) описанного выше подхода будет являться попытка некоторых ученных разграничить процесс доказывания на стадию собирания доказательств (познавательно-практическую деятельность) и стадию доказывания (деятельность рационально-логическую, обосновывающую) или обосновать двойственную трактовку доказывания:[4] (профессор Савицкий В.М.) в широком смысле познавательная деятельность, осуществляемая расследующими органами (речь идет о собирании, проверке и оценке доказательств) и в узком смысле, деятельность по обоснованию утверждения, выдвинутого участником процесса, по убеждению в его истинности каких-либо лиц.
Вопрос о понятии доказывания и по сей день остается дискуссионным.
Закон определяет доказывание следующим образом. Согласно ст.85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73[5]
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации все три стадии доказывания: собирание, проверка и оценка осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом, бремя доказывания лежит на стороне обвинения.
Статья 49[6] Конституции Российской Федерации гласит, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Соответственно субъектами доказывания выступают: следователь, дознаватель, прокурор, лицо, которое осуществляет производство по уголовному делу на стадии предварительного расследования. А это означает, что производство по собиранию, проверке и оценке доказательств совпадает с доказыванием ими обвинения, следовательно, познавательная и обосновывающая стороны этой деятельности образуют неразрывное единство.
По мнению профессора Безрядина В.И[7]. и профессора Лазаревой В.А. «установить событие преступления и виновность обвиняемого для органов преследования означает не только выяснить, т.е. узнать, что произошло в действительности, для чего необходимо получить нужную информацию, но и убедить суд в достоверности полученных знаний и правильности сделанных на основе этих знаний выводов»[8]
Безусловно, вопрос достижения истины в рамках процесса доказывания во многом зависит от добросовестности и беспристрастности лица, осуществляющего производство по уголовному делу, так как именно он обладает всеми необходимыми средствами и ресурсами для выявления тех прямых или косвенных доказательств, которые позволят установить вину и причастность лица к совершенному преступлению.
Таким образом, мы определяем доказывание как регулируемую законом деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного процесса.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. // Собрание сочинений В.И. Ленина: электронный ресурс. 21.01.2016. URL:http://www.uaio.ru/vil/vilall.htm
2 Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад – Полн. собр. соч., т.8, с. 400.
3 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учебник для бакалавров и магистратуры – 5-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2016. – 359 с.;
4 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М. : Наука, 1971.
5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – Москва : Проспект, КноРус, 2016. – 256 с.
6 Конституция Российской Федерации 1993 г.
7 Безрядин В.И. О некоторых проблемах доказывания в уголовном судопроизводстве // Царскосельские чтения. Москва. №XVII / том IV. 2013 г. 5-9 с.
8 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учебник для бакалавров и магистратуры – 5-е изд., перераб.и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2016. – 359 с.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации 1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – Москва : Проспект, КноРус, 2016. – 256 с.;
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. / принят Гос. думой 24 мая 1996, одобрен Сов.фед.5 июня 1996 – Москва.: Проспект, КноРус, 2016.;
4. Безрядин В.И. О некоторых проблемах доказывания в уголовном судопроизводстве // Царскосельские чтения. Москва. №XVII / том IV. 2013 г. 5-9 с.
5. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учебник для бакалавров и магистратуры – 5-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2016. – 359 с.
6. Ленин В.И. Полн. собр. соч. // Собрание сочинений В.И. Ленина: электронный ресурс.21.01.2016. URL: http://www.uaio.ru/vil/vilall.htm
7. Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад – Полн. собр. соч., т.8, с. 400.
8. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М. : Наука, 1971.
© Абдулаев М.М., 2016.
