26 января 2016г.
Возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, является важным инструментом защиты частных и публичных интересов.
Причиненный посягательством вред определяет характер и степень общественной опасности преступления [1].
Так, по мнению А.Д. Бойкова, выделяются две формы причиняемого вреда: преступный результат и преступные последствия, а также типы вреда, причиняемого преступным действием и преступным бездействием, и виды вреда в зависимости от характера нарушенного блага. К преступным последствиям он относит: физический вред, психический вред, синдром жертвы преступления, моральный, имущественный вред. Приведенная классификация обычно используется для того, чтобы выделить вред как основной, дополнительный и квалифицирующий признак состава преступления или как отягчающее обстоятельство, а также для того, чтобы дать представление о ситуациях, в которых физическое лицо может быть признано потерпевшим от преступлений и способах обеспечения защиты их интересов [2].
Причинение вреда является обязательным последствием преступного вторжения в сферу законных прав и свобод гражданина. Не существует такого преступного деяния, которое не повлекло бы причинение вреда в той или иной степени. В частности, речь идет о покушении на преступление, в результате которого нет материальных последствий, но обязательно причиняется нематериальный вред: психический, организационный, идеологический. Довольно часто преступные последствия трактуются исследователями как изменения, происходящие в объекте посягательства вследствие совершенного лицом общественно опасного деяния. Так, по мнению Г. Новоселова, необходимо четко разграничить понятия преступного последствия и преступного вреда [3]. Не отрицая тесной взаимосвязи одного с другим, следует признать, что в данном случае ни о каком тождестве речь не может идти. Действительно, когда речь идет о преступных последствиях, следует иметь в виду объективные изменения окружающего нас мира. Преступный вред – это не столько факт изменения, сколько факт значения этих изменений для человека. Заметим, что, используя термин вред, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ) не раскрывает его понятия, а Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ) закрепляет разные термины (вред, ущерб, последствия), что и приводит к неоднозначному пониманию и применению данных терминов в практической деятельности.
На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ размер вреда, подлежащего возмещению, определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В последнем случае законодатель отсылает нас к нормам гражданского законодательства.
Соответственно, имущественный вред – это вред, причиненный непосредственно имуществу потерпевшего: утрата, повреждение, уничтожение. Ответственность за причиненный вред может наступать в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т.д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков.
Обусловлено это тем, что наиболее существенным и распространенным последствием нарушения прав являются убытки.
Убытки – денежная оценка причиненного вреда. Легальное определение реальных убытков (ущерба) дается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Существует чисто гражданская категория – упущенная выгода. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если попытаться спроектировать категорию упущенной выгоды на уголовный процесс, то необходимо учитывать, что при определении размера неполученного дохода должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежной суммы или иного имущества.
Судебной практике известны случаи, когда в возвращении денежного эквивалента упущенной выгоды в рамках уголовного процесса пострадавшему отказывают. Как справедливо отмечает А.П. Рыжаков, «эта разновидность убытков может и должна подлежать возмещению, конечно же, только в тех случаях, когда бесспорно доказано обстоятельство, что указанные доходы лицо смогло бы получить при обычных условиях»[4].
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В порядке уголовного судопроизводства, как правило, возмещается только реальный ущерб, причиненный преступлением, то есть прямые убытки. Представляется целесообразным в рамках искового производства о возмещении по уголовному делу включить в размер возмещения и упущенную выгоду при условии доказанности этого обстоятельства. В связи с этим в законе необходимо закрепить, что сумма материального ущерба складывается из: а) наличных потерь; б) реальных в будущем потерь; в) упущенной выгоды.
В русском уголовном процессе безоговорочно признавалась возможность требовать возмещения имущественного (материального) вреда как единственно оценимого и единственно вознаградимого денежным или иным вещественным образом. Подтверждение этому мы находим в работах дореволюционных процессуалистов. Так, С.И. Викторский в этой связи отмечал: «…чтобы иметь право на гражданский иск, надо понести какой-либо материальный ущерб, поддающийся оценке, и понести его именно от преступления как известного факта, пусть даже по обстоятельствам дела и не вменимого в вину подсудимого… Во всяком, однако, случае имущественно заинтересованные лица, чтобы называться гражданскими истцами, должны доказать наличность или по крайней мере возможность возникновения вреда от преступления и притом вреда непременно имущественного, хотя бы таковой и понимался в самом широком смысле» [5].
В ходе возмещения имущественного вреда в уголовном судопроизводстве возникают различные сложности. Например, похищенное имущество возвращено жертве преступления в процессе проведения следствия, но в испорченном либо потерявшем товарный вид на момент возврата состоянии. Данное обстоятельство имеет существенное значение для пострадавшего, и особенно в случаях, когда это имущество предназначалось для каких-либо гражданско-правовых сделок (мена, дарение, купля-продажа). Повреждения могут явиться как следствием небрежного хранения, так и результатом умышленных действий. По причине изменения качественных характеристик имущества владелец вправе отказаться от его получения. В таком случае поврежденное имущество может быть оставлено у подсудимого по решению суда либо продано, а причиненный утратой имущества вред возмещен гражданскому истцу в полном объеме по его стоимости на момент исполнения судебного решения.
Следует иметь в виду, что причиненный вред может быть заглажен любым приемлемым для потерпевшего образом, включая денежную компенсацию материального и морального вреда.
Список литературы
1. Гражданский кодекс РФ часть 1: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Уголовный кодекс РФ: федер. закон от 13 июн. 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (часть I). – Ст. 4921.
4. Бойков А.Д. Жертвы преступлений в России, правовые и социальные проблемы их защиты. Третья власть в России: в 2 кн. Кн. вторая: продолжение реформ / А.Д. Бойков. – М.: Юрлитинформ, 2002.
5. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: учебн. пособие / С.И. Викторский. – М.: Юрид. бюро «Городец», 1997.
6. Курс уголовного права. Общая часть: в 2 т. – Т. 1: Учение о преступлении: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: ИКД Зерцало, 2002.
7. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления / Г. Новоселов // Российская юстиция. – 2001.– №3.
8. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением / А.П. Рыжаков. – М.: Приор, 1999.
9. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник : 2-е изд., перераб. и доп. / Л. Н. Башкатов. – М.: Проспект, 2009.
