28 января 2016г.
Существующую систему уголовного законодательства в Российской Федерации нельзя назвать совершенной, и зачастую при применении законов возникают определенные трудности, которые требуют разъяснения. В даче разъяснений по вопросам судебной практики и заключается основная задача Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации представляет собой орган Верховного суда, включающий в себя всех судей Верховного Суда РФ, при этом он не осуществляет правосудие сам, его задачей является приведение к единству применения правовых норм и исключения правового разнобоя, разъяснение возникающих спорных моментов.
Статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, не лишена спорных моментов. Рассмотрение спорных моментов данной статьи – само по себе тема для отдельной работы. Транспортная проблема очень актуальна в нашей стране, учитывая автопарк, насчитывающий более 50 миллионов стоящих на учете в органах ГИБДД автомобилей всех видов, извечную проблему качества наших дорог, и то, что в результате транспортного фактора на российских дорогах ежегодно погибает до 30 тысяч человек и получают различной степени тяжести вред здоровью больше 200 тысяч человек.
9 декабря 2008 года Пленум Верховного суда Российской Федерации принял постановление № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Данное постановление было принято в связи со спорными моментами, возникающими при осуществлении правосудия по ст. 264, 266 и 166 УК РФ. Одним из спорных моментов данного постановления, на взгляд автора, является субъект преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Проанализируем отдельные аспекты данной проблемы в контексте вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Общеизвестно, преступление представляет собой общественно опасное деяние, которое запрещено Уголовным кодексом под угрозой наказания.
Неотъемлемыми и обязательными признаками любого преступления являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона и при отсутствии одного из данных признаков деяние не может считаться преступным.
Субъект преступления – это лицо, совершившее деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 14 УК РФ. В российском уголовном праве субъектом преступления может являться лишь физическое лицо, не могут являться субъектами преступления юридические лица, животные, а также неодушевленные предметы.
Общими обязательными признаками субъекта преступления являются вменяемость и достижение лицом определенного возраста, предусмотренного ст. 20 УК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ, является лицо, достигшее возраста шестнадцати лет, что также отмечено и в п. 2 рассматриваемого Постановления. Субъектом признается лицо, которое управляло автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нѐм.
Как нам представляется, последний аспект, относящийся к управлению отдельными видами транспортных средств, на который также указывается в Постановлении со ссылкой на Правила дорожного движения, является недостаточно чѐтко сформулированным. Так, в ст. 264 УК РФ есть примечание, согласно которому под другими механическими средствами, кроме автомобиля и трамвая, понимаются троллейбусы, трактора, другие самоходные машины, мотоциклы и иные механические средства. В сравнении с данным примечанием, на взгляд автора, Пленум истолковал предмет преступления более узко, поскольку существуют транспортные средства, которые не предназначены для указанных в Постановлении перевозок, а используются для иных определенных целей и эти виды транспорта в Постановлении остались не указанными.
К таким видам транспорта, в частности, можно отнести сельскохозяйственные, дорожные и иные транспортные средства, такие как автокраны, комбайны, автопогрузчики, экскаваторы, бурильные машины. Отсылка к п. 1.2 Правил дорожного движения в данном случае не решает проблемы, поскольку в них также не дается более подробного толкования.
В п. 4 Постановления указаны действия субъекта преступления, совершенные при проведении строительных, дорожных и сельскохозяйственных работ, но в ином контексте и не в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспорта. А между тем и с использованием вышеуказанных транспортных средств возможны нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, поскольку эти средства также могут принимать участие в дорожном движении.
В целом мы согласны с определением Пленума в п. 2 Постановления о том, что субъектом признается не только водитель, имеющий право на управление транспортным средством, полученное в установленном законом порядке, но и вообще любое лицо, которое находилось за управлением транспортным средством. Также Пленум в данном постановлении подтвердил положения одного из определений Верховного Суда СССР 1971 года, где было сказано, что за нарушение правил безопасности движения на машине с двойным управлением несѐт инструктор, а не ученик. Данное разъяснение не утратило актуальности и после принятия нового Уголовного кодекса 1996 года, закрепив указанные положения в новых правовых реалиях.
При этом, на взгляд авторов, является необходимым внесение в постановление Пленума № 25 от 9 декабря 2008 года положения о том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в случае наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «н» и «о» ст. 63 УК РФ, является обязательным назначение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, предусматривающей лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это связано в связи с рядом случаев, когда лицо, занимающее на момент совершения преступления какую-либо должность либо являющееся сотрудником правоохранительного органа, избегает наказания либо получает гораздо более мягкое наказание. Данное предложение связано с тем, что совершаемые данными лицами преступления свидетельствуют об их особой изощренности и тем самым дискредитируют властные органы в глазах граждан.
Дальнейшее совершенствование постановления Пленума № 25 от 9 декабря 2009 года, равно как и других правовых актов, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, является залогом повышения эффективности борьбы с преступлениями, связанными с безопасностью дорожного движения, и вследствие этого – снижения риска смерти или причинение вреда здоровью на дорогах и улучшения экономической и нравственной атмосферы в стране.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. –2014. – № 15. – Ст. 1691.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 19. – Ст. 2310
3. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. – 2014 – № 42 – Ст. 5615
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 2
5. Петухов Н.А., Мамыкин А. С. Правоохранительные и судебные органы России. Учебник. Под ред. Н.А. Петухова и А.С. Мамыкина – М.: РАП, 2009 – 414 с.
