14 декабря 2019г.
С 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, в досудебном порядке до подачи иска в суд рассматриваются финансовым омбудсменом (п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
За период, начиная с 01 июня 2019 года уже были выявлены несовершенства данного закона, что повлекло для потерпевших дополнительные проблемы, связанные с получением страхового возмещения.
1. Недостаточная урегулированность вопроса одновременного обжалования и страховщиком и потерпевшим решения финансового уполномоченного и неопределенность способа обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного приводит к увеличению нагрузки на судебные органы и увеличение сроков получения потерпевшим взысканных уполномоченным денежных средств.
На основании ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вправе заявить в судебном порядке требования к страховщику, которые были предметом рассмотрением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, в порядке, установленном ГПК РФ.
Согласно ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если страховая организация не согласна с вынесенным уполномоченным решением, она вправе в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На практике возникает следующая проблема.
С решением финансового уполномоченного одновременно не соглашаются обе стороны – и страховщик и потерпевший, в результате чего они одновременно реализуют свое право на обращение в суд.
Потребитель предъявляет исковое заявление к страховщику с требованиями, в которых финансовым уполномоченным было отказано, в суд общей юрисдикции – в зависимости от цены иска – в мировой или районный.
Страховая организация также должна обратиться в суд. В настоящий момент страховщики предъявляют заявления в Арбитражный суд города Москвы и в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (по общему правилу подсудность определяется местом нахождения ответчика – финансового уполномоченного). Позиция Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявлений сводится к следующему. В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Как следует из ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном АПК РФ, в арбитражных судах, подобные заявления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (Определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу № А40-228423/19-121-1894 от 07.10.2019 г., Определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А40- 290786/2019-147-2287 от 06.11.2019 г., Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии искового заявления (заявления) по делу № А40-288906/19-145-651 от 31.10.2019 г.)
На настоящий момент в Арбитражный суд города Москвы предъявлено около 450 заявлений страховых организаций к финансовому уполномоченному по правам потребителей о признании ненормативных правовых актов недействительными, о признании решений и действий (бездействий) незаконными, ни одно из которых не было рассмотрено по существу[10].
В Замоскворецкий районный суд города Москвы в настоящий момент подано около 1 000 административных исковых заявлений страховщиков о признании незаконными решений финансового уполномоченного, из них принято к производству всего 77 заявлений [11]. Ни по одному делу до настоящего времени не вынесено решение.
Получается интересная ситуация – в двух разных судах параллельно рассматриваются заявления страховщика к финансовому уполномоченному и потерпевшего к страховщику, исход рассмотрения обоих дел, по сути, зависит от правильности вынесенного финансовым уполномоченным решения.
На наш взгляд, одно из вышеуказанных дел должно быть приостановлено до разрешения другого дела в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, ввиду невозможности рассмотрения одного дела до разрешения другого дела. При этом, приостановлению подлежит дело по исковому заявлению потерпевшего к страховой организации, поскольку для начала, необходимо решить вопрос о том, останется ли решение финансового омбудсмена в силе или нет. В случае его отмены, потерпевший либо будет вынужден будет увеличивать исковые требования в суде по иску к страховщику, т.к. вопрос о получении ранее взысканных омбудсменом денежных сумм останется не разрешенным, либо, в случае, если вступившим в законную силу решением суда по жалобе страховой компании к финансовому уполномоченному будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, строить свою позицию исходя из этого.
Также непонятно, как потребитель, как третье лицо в рамках рассмотрения административного иска страховщика к финансовому омбудсмену может эффективно защитить свои права, с учетом удаленности рассмотрения дела. Закон дает право потерпевшему, как потребителю финансовой услуги, а соответственно менее защищенной стороне по делу предъявлять иски по своему месту жительства (п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а рассмотрение административного иска страховщика, касающегося непосредственно потерпевшего, происходит в г. Москва.
До сих пор непонятно, какими последствиями обернется для потерпевшего отмена судом решения финансового уполномоченного, какое значение оно будет иметь для суда, рассматривающего иск потребителя к страховщику.
2. Отсутствие регламентации срока выдачи финансовым уполномоченным удостоверения, являющегося исполнительным документом.
Согласно п. 3 с. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если страховая компания не исполняет решение омбудсмена в срок, указанный в решении, то выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Потребитель, в чью пользу вынесено решение финансовым уполномоченным, может обратиться за данным удостоверением в течение 3 месяцев с даты, когда должно быть исполнено решение суда.
Вышеуказанным законом не предусмотрен срок, в течении которого удостоверение должно быть выдано. Соответственно, необходимо применять нормы закона по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ): в соответствии с п. 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36), исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления.
Однако, в настоящее время остро возникла ситуация: финансовый омбудсмен не торопиться выдавать удостоверения, ссылаясь на неопределенность срока его выдачи.
Также, по всей видимости, в случае невыдачи финансовым омбудсменом соответствующего удостоверения, потребителю надлежит обратиться с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) уполномоченного незаконными, в порядке, установленным КАС РФ.
Список источников и литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30.11.1994 г.№ 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.07.2019 г. № 177-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств : Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ) // СЗ РФ. 2002.№ 18. ст. 1720.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 26.07.2019 г. № 197-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 26.07.2019 г. № 213-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 26.07.2019 г. № 197-ФЗ) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
6. Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг : Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 24. Ст. 3390.
7. Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде : Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 (в ред. Приказа от 04.03.2019 г. № 42) // Российская газета. 2004. № 246.
8. Определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу № А40- 228423/19-121-1894 от 07.10.2019 г. // Архив Арбитражного суда города Москвы за 2019 г.
9. Определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А40-290786/2019-147-2287 от 06.11.2019 г. // Архив Арбитражного суда города Москвы за 2019 г.
10. Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии искового заявления (заявления) по делу № А40-288906/19-145-651 от 31.10.2019 г. // Архив Арбитражного суда города Москвы за 2019 г.
11. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 11.11.2019)/
12. URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij (дата обращения 11.11.2019)/
