02 февраля 2016г.
С развитием предпринимательской деятельности институт гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ в Российской Федерации стал применяться все более активно. Судебная практика последних лет свидетельствует о значительном увеличении количества исков с требованием хозяйственных обществ или его участников (акционеров) о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов управления. Между тем, эффективность института гражданско-правовой ответственности лиц, входящих в состав органов управления, зависит от многочисленных факторов: непротиворечивости законодательства, практики применения норм материального и процессуального права, сведении до минимума возможности данных лиц избежать ответственности.
Как известно, в настоящее время идет активное реформирование гражданского законодательства, в частности, претерпели значительные изменения положения о юридических лицах. Так, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»4, Гражданский кодекс Российской федерации (далее – ГК РФ) был дополнен ст. 53.1. Несмотря на введение данной статьи в ГК РФ, нельзя сказать, что нормы о привлечении к ответственности лиц, управляющих юридическими лицами, изменились принципиальным образом, однако были внесены существенные дополнения в перечень самих ответственных лиц.
Рассмотрение данного вопроса необходимо начать с определения понятия «основания привлечения к гражданско-правовой ответственности». Большинство ученых приходят к соглашению о том, что основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности является состав правонарушения, состоящий из четырех элементов: противоправность поведения лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, вина.
Раскрывая понятие противоправности, можно привести одно из классических определений противоправного поведения, которые дано Сухановым Е.А., как поведение, нарушающие императивные нормы права, либо санкционированные законом условия договоров, в том числе прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства5. Противоправный характер поведения лица, осуществляющего функции органа управления, может быть выражен как в действии, так и в бездействии. Однако в действительности сложно привлекать к гражданско-правовой ответственности за бездействие, так как оно является противоправным только в случае, если на лицо возложена соответствующая обязанность. В отношении органов юридических лиц ни законодательство, ни локальные акты достаточно подробно не конкретизируют обязанности, возложенные на них, ограничиваясь общими фразами, что может привести к привлечении данных лиц к ответственности за бездействие, так как нельзя в такой ситуации сослаться на конкретный документ, четко закрепляющий обязанности этого лица, которые он не исполнил, и вследствие чего принес убытки обществу. Следовательно, в интересах самих же юридических лиц более детально разрабатывать свои внутренние акты, уделяя особое внимание обязанностям лиц, уполномоченных выступать от их имени.
Кроме того, применительно к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих функции органа управления хозяйственного общества, противоправность может быть выражена в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. В законодательстве РФ не закреплено сущностного определения категорий добросовестности и разумности, вследствие чего данные категории являются оценочными. Судебная практика же определяет добросовестность и разумность, как «принятие необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством»6.
В теории гражданского права категория «добросовестности» может рассматриваться в двух аспектах: субъективном и объективном. При объективном подходе данная категория определяется с помощью определенных стандартов поведения. Ученые выражают идею о выработке отраслевых стандартов поведения членов органов управления хозяйственных обществ7. Так, отраслевые стандарты, в частности, могут закреплять перечень добросовестных и разумных действий соответствующих лиц в определенной отрасли производства. При этом окончательно они могли бы быть конкретизированы в уставе или иных корпоративных актах каждого общества. Под неразумностью понимается отсутствие достаточной степени подготовки и уровня знаний в действиях лица, осуществляющего функции управления.
Далее, согласно ч. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Стоит согласиться с мнением ученых о том, что вина в корпоративных отношениях должна рассматриваться в рамках объективной концепции8, основываясь при этом на положениях, закрепленных в ст. 401 ГК РФ.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 19. Ст. 2304.
5 Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 440.
6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62. П. 4. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» .
7 Коновалов С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ. Юридический блог, 2015. URL:http://skonovalov.ru/civilliability.html.
Еще одним из условий привлечения члена органа управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности является наличие убытков. При этом наличие убытков само по себе не свидетельствует о нарушении лицом, входящим в состав органа управления, своих обязанностей, так как предпринимательская деятельность всегда носит рисковый характер, и порой возникают ситуации, при которых юридическое лицо несет убытки. Однако это не всегда связанно с каким-либо противоправным действием со стороны его органов, это может являться отражением объективных причин, таки, например, как кризисная ситуация в стране.
Следующим рассмотрим вопрос, вызвавший наибольшее количество дискуссий и споров среди современных ученых и правоприменителей о субъектах, подлежащих ответственности по данной статье. В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ можно выделить следующих субъектов:
- лицо, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени;
- члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании;
- лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания.
Подходы, выраженные в судебной практике, значительно расширяют по сравнению с действующим законодательством перечень субъектов гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные обществу. В частности, правила привлечения к гражданско-правовой ответственности распространяются на «бывших» членов органов управления, а также лиц, которые входили в нелегитимный орган управления. Это связанно с тем, что данные лица могут воспользоваться определенными юридическими механизмами, например, выйти из состава общества, и таким образом, совершив деяние, избежать ответственности. Так, Определением Нижегородского областного суда, бывший директор организации был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Основанием послужило нарушение им обязанности по обращению в установленный законом срок в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. В результате чего государству был причинён ущерб из-за неисполнения обязательств по уплате юридическим лицом налогов на протяжении более трёх месяцев.9
Особый интерес представляет третья группа субъектов. Итак, фактическую возможность определять действия хозяйственного общества могут лица, которые при этом не являются органами данного юридического лица. Указанные субъекты могут считаться квази-членами органов управления хозяйственного общества. В английском праве компаний и корпоративном праве США рассматриваемые субъекты известны под наименованием «теневых директоров» (shadow directors). «Теневой» директор понимается как лицо, в соответствии с указаниями или инструкциями которого обычно действуют директора компаний10.
В отечественной правовой литературе нередко можно встретить аргументы в пользу распространения ответственности за убытки, причиненные в результате реализации доминирующими в организации лицами своих личных интересов за счет общества, посредством оказания влияния на лих, входящих в органы управления. Согласно утверждению, А.В. Габова, закон должен учитывать ситуацию, когда лицо участвует в управлении, но в состав органов формально не входит11. С данной точкой зрения трудно не согласиться, потому что в наше время распространены ситуации, когда директор, являющийся в силу закона лицом, ответственным за причинение обществу убытков, поступает во вред обществу из-за давления другого лица, имеющего большее влияние де- факто в данном обществе. Введение такого лица как ответственного перед юридическом лицом – это большой шаг вперед, однако, остается ряд спорных вопросов: о статусе этого лица, о том, как привлечь его к ответственности, и о том кто вообще может быть таким лицом.
Таким образом, рассмотрев данные положения, мы видим, что существуют как положительные, так и отрицательные моменты. Так, говоря об ответственности лиц, которые фактически определяют действия хозяйственного общества, рациональнее представляется сформулировать перечень пассивных обязанностей –действий, воздержаться от которых обязано, действительно, любое лицо, имеющие возможность влиять на финансовое состояние организации12. Также следует сформулировать положение о том, что правонарушение со стороны таких лиц является неправомерным при любом извлечении за счет общества личных выгод, даже если это не принесло существенных убытков обществу.
8 Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки. М.: Статут, 2006. С. 329-371.
9 Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.07. 2014 по делу № 33-5853/2014. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 Коновалов С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ. Юридический блог, 2015. URL: http://skonovalov.ru/civilliability.html
11 Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц. Вестник ВАС РФ. № 7. 2013 г. С. 36-79.
В целях совершенствования положений, регулирующих ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, можно предложить следующую формулировку ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ: «Любое лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица и/или влиять на финансовое состояние юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано не использовать эту возможность во вред интересам юридического лица, и несет ответственность за убытки, причиненные его недобросовестными или неразумными действиями».
12 Юлия Жукова. Ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица: анализ правовых возможностей заложенных в ст. 53.1 ГК РФ. Вестник Арбитражной практики. № 5. 2014 г. С. 16-18.
Список литературы
1. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.07. 2014 по делу № 33-5853/2014 [Электронный ресурс]. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.10.2015).
2. Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц / А.В. Габов // Вестник ВАС РФ. – 2013 г. – № 7. – С. 36-79.
3. Коновалов С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ [Электронный ресурс] // Юридический блог. 2015. URL: http://skonovalov.ru/civilliability.html (дата обращения: 20.10.2015).
4. Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки / А.А. Маковская. – М.: Статут, 2006. – С. 329-371.
5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62. П.
4. [Электронный ресурс]. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.10.2015).
6. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник / Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2003. – 1209 с.
7. Федеральный закон «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05 мая 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – 19. – Ст. 2304.
8. Юлия Жукова. Ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица: анализ правовых возможностей заложенных в ст. 53.1 ГК РФ / Ю. Жукова // Вестник Арбитражной практики. – 2014 г. – № 5. – С. 16-18.
