НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА

  В статье рассматриваются ключевые изменения гражданского законодательства, повлиявшие на институт залога движимого имущества, анализируется правоприменительная практика, раскрываются некоторые проблемы данного института.

   Ключевые слова: залог движимого имущества, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, обращение взыскания на заложенное имущество, добросовестный приобретатель.

   В гражданский кодекс Российской Федерации в 2013-2015 гг. вносились значительные изменения [1,с.34]. Несмотря на постоянное совершенствование гражданского законодательства, остаются пробелы, что порождает проблему единообразного толкования, а главное, применения судами норм, регулирующих различные гражданско-правовые отношения, в частности, залоговые отношения. Это порождает хаос в праве [8].

    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ под залогом понимается вид обеспечения обязательства, согласно которому в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статья 364 ГК РФ предоставляет залогодателю право передавать во временное владение или пользование другим лицам, отчуждать предмет залога, но только с согласия залогодержателя. Однако не редки на практике случаи отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, что порождает неблагоприятные последствия как для залогодержателя, так и для нового собственника предмета залога. До вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ ст. 352 предусматривала закрытый перечень способов прекращения залога, а именно,

1.     с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2.     по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3.     в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4.     в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

   При переходе права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу [2].

   До внесения изменений в ст. 352 ГК РФ законодательство о залоге не знало института добросовестного приобретателя заложенного имущества, однако, проанализировав ст. 302 ГК РФ, можно сформулировать черты, присущие данному институту:

1.     имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его;

2.     лицо не знало, и не должно было знать об этом (добросовестность);

3.     имущество приобретено возмездно.

   Однако, несмотря на наличие данных норм в законодательстве, судебная практика порой шла по другому пути. Как правило, арбитражные суды, применяя положения ч.2 ст.6 ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодержателя, ссылались на институт добросовестного приобретателя, тем самым отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество [3]. Данная позиция нашла отражение в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». В нём закреплена возможность отказа в обращении взыскания на заложенное движимое имущество, если оно возмездно приобретено у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что данное имущество является предметом залога [10]. В свою очередь, суды общей юрисдикции вообще не учитывали факт добросовестного приобретения заложенного имущества и ссылались на то, что такое основание прекращения залога не закреплено в ст. 352 ГК РФ [5]. Как результат, отсутствовало единообразное разрешение споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество. 

     21.12.2013 г. вступили в силу изменения в ГК РФ. Так в п. 1 ст. 352 ГК РФ было включено новое основание прекращения залога - добросовестное возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Казалось бы, одна проблема решена, но, несмотря на внесение изменений, в практики  судов до сих  пор  возникают спорные ситуации, касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество при условии, что оно было приобретено лицом добросовестно. При анализе судебной практики за 2014 – 2015 гг., было обнаружено, что суды по-разному подходят к вопросу добросовестного приобретателя: кого можно считать таковым и какими доказательствами данный факт может быть подтвержден? Одни суды в своих решениях ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих, что лицо является добросовестным приобретателем заложенного движимого имущества [6], и удовлетворяют требования истца об обращении взыскания; другим же достаточно наличие договора купли-продажи, в котором нет указаний на то, что имущество является предметом залога и обременено правами третьих лиц [7].

   Как показывает правоприменительная практика, изменения, внесенные в Гражданский кодекс, не гарантируют защиты интересов приобретателей заложенного имущества. Однако, в июле 2014 вступили в силу положения о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то есть с одной стороны появился способ доказать свою добросовестность, а с другой – с использованием реестра возникли проблемы, ведь как и любое нововведение, он имеет ряд своих недостатков [11].

1.     Диспозитивный характер нормы, закрепляющей положения о регистрации уведомления о залоге движимого имущества. Как залогодатель, так и залогодержатель вправе направить уведомление нотариусу, однако, на практике ни одно из лиц таких действий не совершает.

2.     Нельзя не согласиться с Дунаевой О.В. в вопросе существования проблемы добросовестного приобретателя [4]. На основании ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате любое лицо может получить краткую выписку из реестра, в которой содержатся актуальные сведения о залоге на определенный момент [9], следовательно, данные реестра являются открытыми, что позволяет участникам правоотношений убедиться в наличии или отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество. С другой стороны, не каждый приобретатель знает о существовании такого Реестра. «Незнание закона не освобождает от ответственности» а, следовательно, приобретатель будет обладать признаком добросовестности только в том случае, если в Реестре данных о залоге значиться не будет.

3.     Кроме того, согласно ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате, нотариус не несет ответственности за недостоверность указанных в уведомлении сведений [9]. Следовательно, если залогодатель или залогодержатель укажут о заложенном имуществе информацию, несоответствующую действительности, то у третьих лиц могут возникнуть проблемы в случае заключения сделок с данным имуществом.

    Подводя итоги вышеизложенному, можно утверждать, что несмотря на попытки законодателя урегулировать проблему защиты интересов добросовестных приобретателей заложенного имущества, на практике при решении спорных ситуаций такого рода до сих пор возникают разногласия, и это не может не сказываться на участниках правоотношений. Необходимо приложить максимум усилий, чтобы всесторонне разрешить проблемы института залога движимого имущества, обеспечить защиту прав и законных интересов всех участников такого рода правоотношений.

Список литературы

1.     Алексеенко А.П. Гражданско-правовая ответственность акционеров в свете реформы Гражданского кодекса РФ / А.П. Алексеенко // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. - 2015. - No.1. - С. 34-39

2.     Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс». – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=173467.

3.     Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс». – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=182037.

4.     Дунаева О.В. Учет залогов движимого имущества: плюсы и минусы / О.В. Дунаева [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://ivo.garant.ru/#/basesearch/дунаева учет залогов движимого имущества/all:0.

5.     Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Решение № М-394/2014 2-1021/2014 2- 1021/2014~М-394/2014 Правобережного районного суда г. Липецка [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/mZo7e9V3cAYp/?regular- txt=%E4%EE%E1%F0%EE%F1%EE%E2%E5%F1%F2%ED%FB%E9+%EF%F0%E8%EE%E1%F0%E5%F2%E0%F2%E5%EB%FC+%E7%E0%EB%EE%E3®ular-case_doc=®ular-doc_type=1007®ular- date_from=03.02.2014®ular-date_to=05.05.2014®ular-workflow_stage=10®ular-area=®ular- court=®ular-judge=&_=1445838539773&snippet_pos=794#snippet.

6.     Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Решение № 2-2523/2015 2-2523/2015~М- 2526/2015 М-2526/2015 Димитровградского городского суда Ульяновской области [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/xmN7jetfqDHj/?regular- txt=%E4%EE%E1%F0%EE%F1%EE%E2%E5%F1%F2%ED%FB%E9+%EF%F0%E8%EE%E1%F0%E5%F2%E0%F2%E5%EB%FC+%E7%E0%EB%EE%E3®ular-case_doc=®ular-doc_type=1007®ular- date_from=03.02.2014®ular-date_to=®ular-workflow_stage=10®ular-area=®ular-court=®ular- judge=&_=1445837858246&snippet_pos=3026#snippet.

7.     Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Апелляционное определение № 33- 8399/2015 Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/Bfg5y5msZ6Js/?regular- txt=обращение+взыскания+на+заложенное+имущество++добросовестно+приобретенное®ular- case_doc=®ular-doc_type=®ular-date_from=01.01.2014®ular-date_to=28.10.2015®ular- workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1446029052112&snippet_pos=998#snippet.

8.     Литвинова С.Ф. Антиподы правовой стабильности / С.Ф. Литвинова // Философия права. – 2013. - №5. – С.107-111.

9.     Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от13.07.2015) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс». – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=183244.

10. О некоторых вопросах применения законодательства о залоге: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс». – Режим   доступа:   http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=111550

11. Тютюнникова Е.С. Залог движимого имущества: минимизация рисков залогодержателя и залогодателя // Е.С. Тютюнникова [Электронный ресурс.] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://ivo.garant.ru/#/basesearch/тютюнникова залог движимого имущества/all:1.