02 февраля 2016г.
В зарубежной арбитражной практике уже длительное время применяется так называемое альтернативное разрешение споров (Alternative Dispute Resolution). Основной целью данной процедуры является существенно упрощённое и не менее эффективное регулирование конфликтов, возникающих в предпринимательской деятельности между её субъектами. Наиболее продвинутыми в этом вопросе странами являются США, Великобритания, Германия, Канада и Бельгия.
Зарубежное законодательство регулирует следующие виды альтернативного разрешение экономических споров: переговоры, а также переговоры с участием посредника (facilitated negotiation или facilitation); арбитраж (третейский суд); посредничество (mediation); доарбитражное производство; независимое заключение эксперта (expert determination); мини-процесс (mini-trial); примирительное производство (conciliation); частный суд (private judging); «суд со множеством дверей» (multi-door courthouse); судебные конференции (settlement conference); переговоры с помощью компьютерных программ и т.д. [1]
Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод, что под альтернативным разрешением споров (АРС) понимается совокупность устанавливающих компромисс и не запрещенных законом действий заинтересованных лиц, в большинстве случаев, основанных на добровольном волеизъявлении, направленных на внесудебное разрешение споров.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) в своих нормах не содержит упоминания понятия АРС. Исключение составляет наличие в главе 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» статьи 138, во втором пункте которой указано, что «стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону» [2]. Данная норма отсылает, в частности, к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [3]. Практика показывает, что медиация и переговоры – самые популярные и продуктивные примирительные процедуры в РФ. Медиация обладает следующими положительными сторонами:
· Эффективность – на основании практики можно сказать, что договоренности, достигнутые сторонами в процессе проведения примирительных процедур, исполняются гораздо чаще, чем судебные решения;
· дешевизна – использование примирительных процедур не влечет необходимость несения судебных расходов;
· быстрота – спор может быть урегулирован буквально за несколько часов;
· конфиденциальность – данная процедура характеризуется отсутствием публичности, что позволяет избежать разглашения конфиденциальной информации;
· защита «слабой» стороны – сторона не всегда имеет возможность привлечь для защиты своих интересов высококвалифицированных юристов;
· выбор посредника (медиатора) – стороны вправе самостоятельно выбрать лицо, содействующее урегулированию спора, что вызывает доверие сторон к такому лицу и укрепляет авторитет результата примирения.
Значение переговоров и медиации заключается не только в том, что они облегчают урегулирование конфликтов в предпринимательской деятельности, они также разгружают арбитражные суды от дел, разрешить которые можно и без участия судей. Теория также выделяет третейское производство, претензионное производство, заключение различного рода соглашений и др.
На сегодняшний день судебной системой проделана колоссальная работа по популяризации данных видов разрешения споров. Предоставляется полная информация о них, все «за» и «против». Верховным судом РФ создаются специальные открытые перечни организаций в алфавитном порядке и по субъектам РФ, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Однако, несмотря на все старания работников судебной системы, частота использования заинтересованными лицами данных видов АРС невысока. По мнению некоторых учёных, в частности Е.И. Носыревой, это связано с недостаточным уровнем правовой культуры населения, поднять который может только лишь формирование новой психологии, ориентированной на АРС, а не на «неизбежность судебной тяжбы» [4].
На наш взгляд следует отметить, что проблема кроется не только в недостаточности популярности отдельных видов АРС, на чём часто акцентируют внимание некоторые правоведы и средства массовой информации, но и в непризнании самого внесудебного способа разрешения споров населением в РФ.
Следовательно, для решения таких проблем необходима популяризация АРС как способа разрешения споров, которая может заключаться в распространении информационных брошюр, проведении открытых мероприятий с участием практических работников и освещением их в средствах массовой информации. Важно довести данную информацию до всех граждан, независимо от их социального слоя или возраста. Как правило, такую информацию получают только граждане с юридическим образованием, а это никак не способствует увеличению популярности у всего населения.
Опираясь на мировой опыт и многовековую историю альтернативного разрешения споров следует сказать, что в настоящее время в Российской Федерации данная процедура имеет важное значение как для участников гражданского оборота, так и для арбитражных судов. Однако, на наш взгляд, она сталкивается с определёнными проблемами, разрешение которых возможно с помощью популяризации данной системы, а также усовершенствования её правовой основы. К сожалению, законодательство в РФ регулирует только два вида АРС. Поэтому считаем, что в настоящее время требуется принятие отдельного федерального закона, посвященного именно различным видам альтернативного разрешения споров. В этом законе будут содержаться нормы, закрепляющие особенности принципов АРС, их субъектный состав, процедуру реализации и некоторые другие аспекты урегулирования споров. Также положительный эффект окажет перечисление и раскрытие АРС в отдельной главе АПК РФ. Вышеперечисленные меры создадут необходимые правовые условия для граждан и юридических лиц, которые позволят им в полном мере реализовать свои потребности в сфере предпринимательской деятельности.
Список литературы
1. Доклад Коротенко В.И. "Альтернативное разрешение споров" // URL: http://www.chelarbitr.ru/SMI_i_sud/Press- konferencii_dlja_SMI/Doklad_Korotenko_V.I._Alternativnoe_razreshenie_sporov_/ (дата обращения 27.11.2015)
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // "Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002
3. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // "Российская газета", N 168, 30.07.2010
4. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. - М., ОАО «Издательский Дом «Городец», 2005. C. 37.
