02 февраля 2016г.
В статье рассмотрены проблемы современного антикоррупционного законодательства России, применительно к реальности.
Ключевые слова: коррупция, антикоррупционное законодательство, муниципальная служба.
MICE WERE CRYING, INJECTED, BUT CONTINUED TO GNAW A CACTUS..., OR THE CONTINUATION OF THE FIGHTING BEES WITH HONEY...
Kornienko V.
Koop is Professor of Economics and socio-humanitarian disciplines VITI NRNU MEPhI, a retired judge, candidate of juridical Sciences, associate Professor
The article considers the problems of modern anti-corruption legislation in Russia, with regard to reality. Keywords: corruption, anti-corruption legislation, the municipal service.
В июле 2015 года в стенах Администрации города Волгодонска Ростовской области прошло очередное заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих структурных подразделений и органов Администрации города Волгодонска и урегулированию конфликта интересов, одним из членов которой уже достаточно длительное время является ваш покорный слуга. Заседание комиссии было ни чем не примечательное, если бы ни одно но…
Комиссия рассматривала очередное представление прокуратуры города Волгодонска о результатах проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции муниципальными служащими Администрации города Волгодонска. В этот раз, как утверждается в представлении, подписанным заместителем прокурора города, антикоррупционное законодательство Российской Федерации нарушили одиннадцать муниципальных служащих различного ранга.
Примечательным является то, что комиссия, как и, к слову сказать, в предыдущие разы, в этот раз не выявила в действиях ни одного из привлеченных к ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства России наличия этой самой коррупционной компоненты.
Может быть не достаточно квалифицированно, поверхностно была проведена прокурорская проверка, которая выявила факты предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера рядом муниципальных служащих Администрации города Волгодонска? Но прокурорские работники настаивают на том, что они в полном объеме исполнили свои обязанности в этой части, какой либо иной, более детальной проверки от них Закон не требует. Да и сомневаться в их компетентности не приходится, ибо представление подписано заместителем прокурора города Волгодонска в ранге старшего советника юстиции, а поддерживалось на заседании комиссии помощником того же прокурора в ранге младшего советника юстиции.
А может быть уличенные в нарушении антикоррупционного законодательства России муниципальные служащие, будучи «изощренными коррупционерами», умело «замели следы» и ввели в заблуждение уважаемую комиссию? Однако, состав самой комиссии, возглавляемой заместителем главы Администрации города и состоящей из семи достаточно уважаемых граждан, а так же то единогласие при принятии соответствующих решений об отсутствии умысла коррупционной направленности в действиях привлеченных к ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства Российской Федерации муниципальных служащих, свидетельствует о том, что выводы комиссии объективны и обоснованны. И, наконец, более чем тридцатилетний опыт работы в структурах, связанных с борьбой с преступностью позволяет с уверенностью утверждать, что «не тех подвели к эшафоту». Ведь обвинение в коррупции для гражданина, связывающего свое будущее с работой в органах местного самоуправления, равносильно эшафоту…
Тогда, может быть действия Администрации города Волгодонска, глава которой, получив вышеуказанное представление прокуратуры о нарушении антикоррупционного законодательства, немедленно поручил кадровому аппарату представить уличенных в коррупции муниципальных служащих на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих структурных подразделений и органов Администрации города Волгодонска и урегулированию конфликта интересов, являются преждевременными? Однако, и здесь ответ отрицательный – иных полномочий, нежели должным образом своевременно отреагировать на представление прокуратуры, ни у главы города, ни у кадрового аппарата нет. Да и возможности провести квалифицированную проверку в этой части у них отсутствуют. Тут, знаете ли, надо владеть навыками оперативно-розыскной деятельности, и правом на её осуществление.
Видимо проблема кроется не в этом частном случае, все гораздо серьезнее.
Все хорошо помнят, с каким трудом российскому Законодателю давались нормы в части противодействия коррупции. Как здесь не вспомнить утверждение Мудреца о том, что «право – это возведенная в ранг закона воля экономически господствующего класса». Всякий Закон, придуманный человеком, несет на себе печать чьего-то интереса, а антикоррупционный – и того более… Есть, правда Декалог, но о нем человечество старается не вспоминать…
К глубокому сожалению следует отметить, что многие нормативные акты, принятые Законодателем в развитие ныне действующего антикоррупционного закона внесли значительную сумятицу в действующее Российское законодательство.
Рассматриваемый прецедент является неопровержимым тому подтверждением. Попробуем рассмотреть его детально.
Какие же нарушения действующего законодательства были допущены нашими новоиспеченным «кандидатами в коррупционеры»? Кто-то не указал сведения о своих доходах за предыдущий год в несколько сотен рублей, кто-то не указал сведения о доходах своего супруга на несколько тысяч рублей, кто-то – право на 1/6 квартиры своих родителей, кто-то (женщина) не правильно указала марку автомобиля супруга, кто-то не указал два мотоцикла своего супруга, которые были разобраны им на запчасти еще до брака, но числятся за ним по учетам МРЭО ГИБДД. Одна из муниципальных служащих департамента труда и социального развития города не указала материальную помощь, полученную в связи с проведенными её мужу операциями. «Запахло жареным». Разобрались на месте – материальная помощь получена ею совершенно законно, коррупциогенная составляющая отсутствует напрочь. Слезы на глазах женщины видеть было не приятно…
Как-же так – и прокуратура и руководство города действовали по Закону, а на эшафот привели не виновных?
Преамбула Федерального Закона Российской Федерации от 25.12.2008 N 273-ФЗ (в ред. от 22.12.2014) "О противодействии коррупции" свидетельствует о том, что им устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Законодатель определил, что коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, равно, как и совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.
Законодатель так же установил, что противодействие коррупции – это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
В целях борьбы с коррупцией для определенных категорий граждан Законодатель установил обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), кроме прочих, граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Невыполнение же вышеуказанными гражданами данной обязанности признано Законодателем правонарушением, влекущим увольнение нарушителя с муниципальной службы.
И так, по смыслу антикоррупционного Закона, любой муниципальный служащий, допустивший какую- либо оплошность в заполнении декларации о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в не зависимости от направленности умысла безальтернативно подлежит увольнению с муниципальной службы?
Не слишком ли круто..? Оплошности бывают разные. Одни из них допускаются совершенно случайно, такие, например, как допущенные вышеуказанными муниципальными служащими в нашем случае. В них напрочь отсутствует коррупционная составляющая, поскольку эти оплошности не скрывают ни злоупотребление муниципальным служащим служебным положением, ни факты дачи взятки, ни её получения, ни злоупотребление полномочиями, ни коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, равно, как и совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.
Совсем же иными являются «оплошности», цель которых состоит в сокрытии всего вышеуказанного, что видимо, и имел в виду Законодатель, столь сурово определяя их последствия.
Справедливости ради стоит отметить, что, поступая на муниципальную службу, гражданин, безусловно, обязан понимать всю ответственность своего служебного положения, а так же в полном объеме соблюдать все требования, ограничения и жесткие рамки Закона, установленные Законодателем для данной категории граждан. И, видимо, прав Законодатель, установив возможность увольнения с муниципальной службы за вышеуказанные нарушения.
Только имеет ли все это какое либо отношение к действительной борьбе с коррупцией? Имеют ли данные нарушения коррупционную направленность, или таким образом в очередной раз прикрывается фактическая бездеятельность органов государственной власти в этой части? Не напоминает ли все это борьбу пчел с медом? Слишком уж много вопросов, которые комиссия бурно обсуждала, но уже в отсутствие приглашенных «кандидатов в коррупционеры»…
Следует иметь ввиду, что Федеральный закон от 21.11.2011 N 329-ФЗ (в ред. от 12.02.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" внес в Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) "О муниципальной службе в Российской Федерации" целый ряд статей, направленных, по мнению Законодателя, на противодействие коррупции. Рассматриваемые нами правонарушения этим Законом признаются не иначе как коррупционными…
И как прикажете поступать с теми муниципальными служащими, которые, не имея умысла на совершение коррупционных действий, по различным, совершенно иным основаниям, рядом не находящимися с коррупционными, все таки совершают проступки, аналогичные рассматриваемым нами? Неужели они тоже подлежат ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства? Это же не смываемое клеймо!!!
Может быть Законодателю следует четко определить, что прежде чем навешивать ярлыки коррупционеров следует глубоко и детально разобраться в направленности умысла конкретного делинквента?
Воистину, благими намерениями устлана дорога в ад…
А как же тогда понимать статью 49 Конституции РФ, гарантирующую каждому обвиняемому в совершении преступления считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда?
Мы уже неоднократно писали о несовершенстве действующего законодательства России59, и антикоррупционного в том числе60.
59 Корниенко В.Т. /Проблемы реализации судебной реформы в РФ (монография) /ISBN-10: 3659384852 EAN: 978-3-659-38485-1/ Издательство Lambert Academic Publishing (04.06.2013)/ 160 стр.
Тот факт, что даже Судебная реформа, начатая в Российской Федерации еще в прошлом столетии, до сих пор не завершена, говорит о многом. Как не крути – а право вторично. Первичным же является экономический базис. В государстве, особенно таком огромном, как Российское, для того, чтобы произошли какие-либо существенные изменения в действующем законодательстве, нужна значительная политическая воля, которая, в свою очередь, может возникнуть, не иначе, как при наличии экономической целесообразности.
Помня это, следует поспешить с совершенствованием действующего антикоррупционного законодательства, ибо период первоначального накопления капитала, общеизвестный как достаточно криминальный, Россией пройден. Бизнес становится все более социально ориентированным, им управляют граждане, готовые соблюдать действующее законодательство, однако, очень тонко ощущающие перегибы власти в части монополии на применение силы закона, антикоррупционного в том числе.
И здесь в памяти возник случай из судебной практики. В конце девяностых годов прошлого столетия в отношении одного из граждан России органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело за совершение преступления средней тяжести общеуголовной направленности. В процессе расследования защитой были предоставлены доказательства, подтверждающие возможность прекращения уголовного преследования вышеуказанного гражданина по не реабилитирующим основаниям, на чем стал настаивать и сам обвиняемый. В удовлетворении заявленного ходатайства гражданину было отказано – в то время, равно, как и сейчас, было не принято прекращать уголовное преследование на стадии предварительного расследования, как говорится – на полпути. Зачем ухудшать показатели? Суд, если нужно – прекратит. Дело было направлено в суд через прокурора, утвердившего обвинительное заключение, врученное впоследствии обвиняемому. Получив уведомление о направлении уголовного дела в отношении себя в суд, а так же копию обвинительного заключения, гражданин не нашел для себя иного выхода из сложившейся ситуации, нежели расстаться с жизнью…
К слову сказать, двое из одиннадцати муниципальных служащих, выявленных прокурорской проверкой как нарушители антикоррупционного законодательства, уволились с муниципальной службы по собственному желанию.
Люди бывают разные, они по разному реагируют на одни и те же события… Как-то не по человечески получается...
60 Корниенко В.Т. /Гражданское общество и демократическое правовое государство: проблемы сосуществования /Сборник статей ХХ11 Межвузовской научно-практической конференции: «Проблемы развития гражданского общества в России: региональный и муниципальный аспекты. Волгодонск. 2011. С. 23-28.
