25 марта 2016г.
Исследование адаптации воли индивида в структуре общества. Феномен функциональной зависимости между уровнем свободы и характером участия в отношениях властвования. Исследуется феномен воли индивида в каждой социальной группе, при существующих наборах механизмов, осуществляющих наблюдение за действиями ее членов, которые оказывают юридическое воздействие на них, с помощью широкого круга социальных поощрений и наказаний.
Ключевые слова: общество, целерациональным, личность, экзистенция личности, интеграция, латентность, воля.
По мнению некоторых аналитиков человек в зависимости от его положения в том или ином социуме, может достичь тех либо иных целей сформированных в данном социуме. Это возможно в соответствии с набором средств сообщения о своих намерениях другим людям и перечень средств следования социально одобренной программе по их достижению.
Наука социология в связи с этим ввела понятие категории «нормативно – референтной» группы, т. е. группы, в которой устанавливаются нормы поведения человека. В каждой социальной группе существуют набор механизмов, осуществляющих наблюдение за действиями ее членов, которые оказывают юридическое воздействие на них, с помощью широкого круга социальных поощрений и наказаний.
Другой методологией оказывающей влияние на человека и социальные группы людей возможно считать некоторые рефлективные действия, которые содержат в себе альтернативы целей и средств. По мнению М. Вебера необходимо различать два вида рациональных действий – целерациональные и ценностнорациональные.
Целерациональным это действие индивида, которое он в связи с некоторой определенностью выбирает те или иные средства.
Ценностнорациональное действие это выбор наиболее значимой цели представляющей для индивида определенную ценность. Противоположную позицию представляет Ю. Хабермас, который относит целерациональные действия к инструментальному типу рациональности, а ценностнорациональные он квалифицирует как коммуникативные. По его мнению в системе ценностей заложена коммуникативная природа.
Таким образом, можно было бы сделать вывод о том, что для достижения одинаковой свободы в рамках одной и той же социальной группы индивид должен выбрать удобно-выгодную для себя систему ценностей и способы её реализации на практике.
При этом набор ресурсов и средств закрепленных в обществе для каждого отдельного человека могут иметь существенные различия. Соответствующим образом неравенство членов общество и пределы их свободы напрямую зависят от возможностей человека. Кроме того, степень свободы человека и общества в целом зависит от характера и способах осуществления государственной власти. «Обладание властью позволяет действовать более свободно, а отсутствие власти или ее недостаток по сравнению с другими людьми означает, что свобода выбора ограничена решениями, которые принимают другие»4. Данный постулат Ю. Хабермаса необходимо трактовать следующим образом: когда некто обладает властными полномочиями, то он вольно или невольно использует возможности и ресурсы другого человека для достижения собственных целей.
Следующий фактор, влияющий на ограничения свободы человека являются некоторые наборы ценностей, которые проходят ряд этапов своего развития от детства до старости с различной степенью интенсивности.
Эта теория породила ряд различных толкований. По мнению К. Маркса и Э. Дюркгейма формирование системы ценностей у человека и общества в целом – это абсолютно обусловленный процесс.
Указанные теоретики не воспринимали классическую философию, основу которой представляет научная позиция о том, что экзистенция личности отображает действительные социокультурные и исторические этапы развития общества.
На наш взгляд истина находится между двух перечисленных выше позиций, по словам Хабермаса диалог в этом случае может идти «о герменевтическом прояснении самопонимания индивида»5.
По его мнению, свобода индивида проявляется в морали, этике и прагматическом употреблении разума. «В целом практический разум – пишет он – в зависимости от того, употребляется ли он в аспектах целесообразности, блага или справедливости, бывает обращен либо к спонтанности целерационально действующего субъекта, либо к способности аутентично самореализующегося субъекта принимать решения, либо к свободной воле субъекта, способного к моральным суждениям. При этом всякий раз изменяется соотношение разума и воли, а также само- понятие практического разума»6.
Более того, Хабермас утверждает, что в объекте исследования разум и воля взаимно дополняют друг друга. При диалоге этического дискурса и морального возникает некий сублимат более высокого уровня, т.е когда внутренняя воля индивида переплетается с глобальным социальным явлениями происходящими в обществе.
Если более детально рассматривать цели и задачи, той либо иной социальной группы, то возможно сделать вывод, что групповая воля зачастую доминирует над индивидуальной.
По мнению А. Н. Уайтхеда «правительство аристократической олигархии и демократическое
правительство, каждое по-своему, преследует одну и ту же цель: укрепление социальной организации и, следовательно, усиление зависимости индивида от государства. Но правительства, которые в основном выражают интересы торговых и промышленных классов, как бы они не назывались: аристократическими, демократическими или абсолютистскими – эти правительства способствуют расширению индивидуальной свободы или, как мы здесь говорим, абсолютизма индивидуальности»7.
По мнению Гегеля самосознание целых эпох, зависит от «количества» политической свободы индивида в своей социальной группе и общества в целом. Некоторые авторы данный феномен относят к устоям и завоеваниям демократии. Тем самым очевидным является тот факт, что чем больше свободы в социуме получает индивид, тем больше он ограничен в своем внутреннем волеизъявлении.
Данный факт легко проверить на том, что средства массовой информации зачастую направляют общественное мнение в нужном русле тех политических сил, на бюджете которых находятся данные средства массовой информации. Тем самым в каждом обществе существует официальный и неофициальный механизм воздействующий на общество в целом и индивида в конкретике с помощью механизма свободы и принуждения.
4Хабермас, Ю. Демократия, разум, нравственность. - М., 2005. - С. 20.
5 Указ соч. - С. 22.
6 Хабермас, Ю. Демократия, разум, нравственность. - М.,2008. - С. 35.
7 Уайтхед, А. Н Избранные работы по философии. - М., 2010. - С. 435.
По мнению автора, «свобода и совершенствование управления становятся задачей именно институционального характера. В Древнем Египте воля фараона исполнялась чиновниками. В современном мире множество институтов обладают властью, не требующей прямого вмешательства государства. Это новая форма свободы – свобода автономного института, ограниченная сферой его особых целей.»8.
Исходя из вышеизложенного, Хабермас под свободой понимает возможность отдельных групп индивидуумов реализовываться в собственном самоуправлении и саморегулировании в соответствии с теми задачами, которые стоят перед данной группой в социуме.
Подводя итоги исследуемой проблемы, необходимо констатировать тот факт, что поступательное развитие общества во всех его проявлениях не должно слишком деформироваться под воздействием внешних и внутренних явлений исходящих от общества и государства в целом, особенно в период либерализации общества.
Список литературы
1. Уайтхед, А. Н Избранные работы по философии. – М., 2010. - С. 435.
2. Хабермас, Ю. Демократия, разум, нравственность. – М., 2008 – С. 437.
3. Золотарев С.П. К вопросу о возможностях синергетической парадигмы познания моделей и государственного устройства // Общество и право. – 2011. №4. С. 283-287.
4. Золотарев С.П. Либеральная идея: утопия VS реальность // Социально-гуманитарное знание. – 2011. – №12. С. 117-123.
5. Золотарев С.П. Воспитание толерантности // в сборнике: Российская государственность: история и современность 2012. С. 85-88.
6. Золотарев С.П. Проблема формирования самосознания в многонациональном, многокультурном, многоязычном Российском государстве // в сборнике: Формирование культуры мира и толерантности в полиэтноконфессиональной молодёжной и студенческой среде 2013. С. 31-37.
7. Золотарев С.П. Метатеоретический, парадигмальный характер аналииза либеральной идеологии // Общество и право. 2011. № 1. С. 292-296.
8. Методологический, философский и социогуманитарный анализ российского общества // Гуляк И.И., Золотарёв С.П., Кравченко И.Н., Туфанов Е.В. Ставрополь, 2014.
9. Золотарев, С.П. Проблема универсализации либерализма в обществе // Социально-гуманитарное знание. – 2011. – №10.
10. Золотарев, С.П. Проблема интеграции права и свободы в современном обществе // Научно-технические ведомости СПбГПУ. – 2011. – №3.
11. Золотарев С.П., Рягузова Т.Н. Феномен правовой доктрины в процессе развития права // Вестник СевКавГТИ. 2013. № 15. С. 81-84.
