07 января 2016г.
Динамика социально-экономического развития России иллюстрирует, что мировой экономический кризис оказал и продолжает оказывать негативное воздействие на все сферы деятельности человека [1]. Экономическая и финансовая нестабильность свойственна сегодня многим странам, темпы их социально-экономического развития снижаются. В России, как части мирового экономического пространства, происходят свойственные ситуации процессы. На протяжении ряда лет после 2009 г. экономика России демонстрировала устойчивый рост: в 2010 г. валовой внутренний продукт (далее – ВВП) увеличился на 4,5 %, в 2011 году - на 4,3 %, в 2012 г. - на 3,4 %, в 2013 г. – на 2 %. В 2014 г. по данным Федеральной службы государственной статистики валовой внутренний продукт Российской Федерации вырос на 0,6 % по отношению к прошлому году. Темпы роста российской экономики начали снижаться впервые с 2009 г., в котором ВВП снизился на 7,8 % [10]. Прогнозы экономистов и экспертов на 2015 и последующие годы сходятся в признании общей тенденции понижения ВВП, расхождение мнений существует лишь в динамике ВВП.
Возможности экономического роста в России существенно снизились в связи с ограничением доступа к долгосрочным зарубежным и относительно дешевым финансовым ресурсам. Экономика страны переживает непростое время, что требует корректировки экономической политики с целью создания условий для долговременного устойчивого роста. Этот рост может быть возможен при новой модели экономического развития, необходимость создания которой озвучивается на различных уровнях [1]. Много говорится о том, что мировой экономический кризис заставляет заниматься этой проблемой. Действительно, без модернизации российской экономики, технологических прорывов и инвестиционных вложений поступательное развитие вряд ли возможно. Тем не менее, необходимо напомнить о времени, когда при экономической турбулентности 2008- 2009 гг. также много говорилось о необходимости структурных реформ, создания условий для развития частного бизнеса, повышения инвестиционной привлекательности, инновационного прорыва. Но время дорогой нефти, энергоресурсов, создания крупных компаний с государственным участием автоматически снизило внимание общества к необходимости реформ.
Внутренние проблемы российской экономики оказались законсервированы, потенциальный кризис был «заморожен» и сдвинут в будущее инерционностью масштабов экономики России. В настоящее время экономический спад продолжается и находит свое отражение на региональном уровне. В числе особенностей экономического спада 2013-2014 гг. выделяют дестабилизацию региональных бюджетов, дефицит бюджетов регионов и муниципалитетов к концу 2013 г. достиг 2 трлн руб., на 1 января 2015 г. – 2,4 трлн руб. Дефицит бюджетов в 2014 г. имели 75 регионов (в 2013 г. – 77). Только самые богатые регионы – Москва, Тюменская и Сахалинская области, нефтегазодобывающие автономные округа способны проводить сбалансированную бюджетную политику [4]. Объем инвестиций снижается, в 2014 г. снижение составило 2,7 % от 2013 г. Спад инвестиций отмечен в большинстве регионов Дальнего Востока, Сибири, Северо-Запада, в половине регионов Центра и Юга [4]. Объемы строительства снизились в половине регионов России, большинстве регионов Сибири, половине регионов Северо-Запада.
Регионы с высоким промышленным потенциалом в большинстве своем оказались в «группе риска». Цены на энергоносители снижаются, падает спрос на продукты металлургии, химии, растет безработица, уменьшаются поступления в областной бюджет [3]. В Кемеровской области валовой региональный продукт (далее – ВРП) снижался с 2012 г. (на 4,2 % по отношению к предыдущему году), в 2013 г. – на 4 %, в 2014 г., по предварительным данным отмечен рост ВРП порядка 3 %. Доля убыточных предприятий остается значительной (34-38 %), но сумма убытков возрастает. Сальдо прибылей и убытков за январь-ноябрь 2014 г. увеличилась в 74 раза (до 42 млрд. руб. с 556 млн. руб. за аналогичный период 2013 г.), при этом сумма убытка возросла в 2 раза (с 51 млрд. руб. до 120 млрд. руб.) [10]. Расчеты уровня продовольственной безопасности, проведенные на основании методики с расчетом по основным базовым критериям, показали, что Кемеровская область практически полностью обеспечивает себя продовольствием [6]. Возможности для экономического роста в России есть. Металлургия, агропромышленный комплекс, химия получили определенную поддержку от девальвации рубля. Внутренний туризм, отрасли, связанные с ориентацией на импортозамещение, имеют потенциал для роста, подкрепляемый внешним и внутренним спросом [1].
Проведенные ранее оценки изменения количества регионов по уровню валового регионального продукта на душу населения от среднероссийского уровня показали, что к 2012 году наряду с расслоением регионов по этому показателю, доля регионов с превышающим среднероссийский уровнем ВРП увеличилась с 20 до 35 % при снижении количества слаборазвитых регионов (до 8 %) [5]. К 2014 году число российских регионов с невысоким уровнем дохода увеличивается при снижении количества регионов с уровнями ВРП на душу населения, превышающими среднероссийский уровень.
Дифференциация российских регионов происходит и по ряду других параметров, причем амплитуда значений анализируемых показателей в ряде случаев увеличивается или изменяется по сложной траектории [3].
Эти условия выводят вопрос экономической безопасности региона в особую значимую плоскость. В большинстве случаев методики расчета уровня экономической безопасности сегодня не дают исчерпывающего ответа на то, какой же уровень необходим для заключения об устойчивости развития [7,11,12]. В отдельных работах количество блоков показателей может быть различным [2,7,9].
Корректировка методологии оценки уровня экономической безопасности региона становится жизненной необходимостью. Одним из аспектов корректировки методологии оценки экономической безопасности региона является классификация регионов с разделением их на группы, имеющие схожие базовые условия: специализация, география, трудовые, финансовые ресурсы и т.д. Важным элементом классификации должен стать параметр, характеризующий степень адаптации региона к изменениям внешних по отношению к региону условий. Соответственно, даже при общем методологическом подходе к системе оценок, этот параметр может и объективно должен иметь различные пороговые уровни для отдельных специализированных групп регионов.
Соответственно, близким по существу направлением корректировки системы оценки уровня экономической безопасности является определение дифференцированных пороговых значений для каждой группы регионов.
Изложенные постановочные аспекты изменений в методологии количественного измерения уровней экономической безопасности позволят улучшить адаптацию методики к новым экономическим условиям. Но основная задача стоит гораздо шире – в создании системы управления экономической безопасностью региона с использованием принципа обратной связи, когда колебания отдельных критериев или интегрального показателя по блоку критериев, связанных с одной стороной деятельности (инвестиционная, финансовая, энергетическая, продовольственная и др.) будут формировать варианты ответных управленческих решений по стабилизации ситуации. Конечно, следует отметить, что представленная задача не может быть решена в идеальном плане. Подобные схемы будут работать в сложно прогнозируемом поле с высоким уровнем корреляции отдельных параметров, что заведомо будет иметь погрешность. Дополнительную погрешность в выработке управленческих решений будет придавать объективная субъективность специалистов и экспертов, которые разрабатывают алгоритм расчетов и определяют значения пороговых уровней. В любом случае, организация теоретических исследований нового содержания понятия «экономическая безопасность», системная постановка вопросов экономической безопасности с целью получения практических оценок текущей ситуации и будущего состояния принесут научную и практическую пользу.
Список литературы
1. Афонцев С. (2015). Выход из кризиса в условиях санкций: миссия невыполнима? // Вопросы экономики. №4. С. 20-36. [Afontsev S. (2015). Crisis Management under Economic Sanctions: Mission Impossible? Voprosy Ekonomiki, No. 4, pp. 20-36. (in Russian).]
2. Денежкина И.Е., Суздалева Д.А. Система показателей для мониторинга экономической безопасности региона // Эффективное антикризисное управление. – 2011. – №3(66). – С. 96-101.
3. Зубаревич Н. (2010). Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт социальной политики. [Zubarevich N. (2010). Russian Regions: Inequality, Crisis and Modernizations. Moscow: Independent Institute for Social Policy. (in Russian).]
4. Зубаревич, Н. (2015). Региональная проекция нового российского кризиса // Вопросы экономики. №4. С. 37-52. [Zubarevich N. (2015). Regional Dimension of the New Russian Crisis. Voprosy Ekonomiki, No. 4, pp. 37-
52. (in Russian).]
5. Копеин В.В. Региональный фактор в системе экономической безопасности [Текст] / В.В. Копеин, Е.А. Филимонова, А.В. Копеин // Российское предпринимательство. – 2014. - №14(260)/ - c. 13-25
6. Копеин В.В. Современные проблемы мониторинга продовольственной безопасности [Текст] / В.В. Копеин // Техника и технология пищевых производств. – 2014. - №4. - c. 158-163.
7. Криворотов, В.В. Экономическая безопасность государства и регионов: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению «Экономика» [Текст] / В.В. Криворотов, А.В. Калина, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 351 с.
8. Мау, В. (2015). Социально-экономическая политика России в 2014 году: выход на новые рубежи? // Вопросы экономики. №2. С. 5-31. [Mau V. (2015). Russia's Social and Economic Policy in 2014: Finding New Frontiers. Voprosy Ekonomiki, No. 2, pp. 5-31. (in Russian).]
9. Орехов В.И., Орехова Т.Р., Карагодина О.В. Экономическая безопасность современной России в условиях кризиса: Монография / Под науч. ред. Т.Р. Ореховой. – М.: ИНФРА-М, 2014. – 105 с. – (Научная мысль). – DOI 10.12737/1720 (www.doi.org)
10. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http//www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#.
11. Филимонова Е.А. Финансовая безопасность: вопросы теории и практики / В.В. Копеин, Е.А. Филимонова // Инновации и инвестиции. – 2014. – №6. – с. 77-81
12. Филимонова Е.А. Финансовая безопасность: теория, методология и практика / Е.А. Филимонова; отв. ред. В.И. Бувальцева. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2010. – 213 с.
