07 января 2016г.
Исследование современного реального сектора российской экономики базируется на определении его структуры, понимаемой как совокупность субъектов отношений и связей между ними. Структуре реального сектора присущ нелинейный характер, поскольку характер связей между компонентами структуры не может рассматриваться в виде простой вертикальной последовательности. Исходя из принципов концепции самоорганизации, в структуре происходят преобразования на стадии бифуркации, что влечет за собой изменение компонентов, их связей и функционирования; в итоге вся хозяйственная система трансформирует свое поведение. На стадии эволюционного развития структуре реального сектора, напротив, присуще стабильное и устойчивое состояние, позволяющее смягчать возникающие потрясения и флуктуации, как внутренней, так и внешней природы. В этом проявляется двойственность роли, которую играет структура реального сектора на разных стадиях ее жизненного цикла, что не противоречит пониманию природы цикличности экономики, включая «кондратьевские» волны конъюнктуры.
В то время как устойчивые компоненты и связи отражаются в структуре реального сектора, характер их устойчивости отражается в уровне организации, или организованности. Для его описания принято использовать такое понятие, как негэнтропия, хотя сегодня и не существует до конца обоснованной формулы негэнтропии, даже применительно к физическим явлениям. Это объясняет неоднозначность суждений исследователей, часть которых полагает, что более высокий уровень организованности присущ более простым системам (заметим, что критерии простоты до сих пор не определены). Социальные науки при характеристике организационного уровня опираются на преимущественное использование таких инструментов, как ценностно-нормативные регуляторы. При этом более высоко организованные системы достаточно редко используют какие-либо санкции. Наиболее приемлемым критерием уровня организации сегодня остается критерий, предложенный зарубежными социологами, которые связывают его со способностью системы оперативно перестраивать порядок расположения элементов и связей в ответ на изменения среды. При этом наиболее организованными являются проактивные системы, способные перестраиваться в ожидании перемен в среде [1, с. 154].
Анализируя развитие реального сектора национальной экономики во взаимосвязи и взаимовлиянии с глобальной экономикой и образующими ее институтами, можно обнаружить важную проблему, обусловленную необходимостью определения механизмов трансформации. Их функционирование обеспечивает воздействие как внешних, так и внутренних факторов на состояние и развитие реального сектора российской экономики [2, с. 7].
В процессе развития реального сектора можно обнаружить преодоление существующих структурных деформаций, что формирует новую структуру, оказывающуюся восприимчивой к инновациям. Это позволяет обеспечивать конкурентные преимущества отечественного реального сектора на базе ликвидации недостаточно эффективных отраслей и рынков, реструктуризации существующих предприятий, модернизации и создания на этой основе высоко технологичных компаний, конкурентоспособных на мировом рынке.
Сегодня экономически развитые страны демонстрируют тенденцию сокращения удельного веса производственных отраслей, относящихся к первичному сектору. При этом одновременно возрастает удельный вес и значимость отраслей, ориентированных на конечного потребителя, где преобладают инновационные и наукоемкие производства. Что касается России, то ее реальный сектор будет постепенно формировать указанную структуру в ходе многоэтапного процесса, включающего циклы обновления, которые существенно сглаживают проявления имеющего место сегодня структурного кризиса.
Особенностью данного кризиса можно считать наличие противоречий трех типов.
Первый тип – технологический, который проявляется как противостояние эволюционных и революционных форм развития техники и технологии.
Второй тип – отраслевой, при котором изменившаяся система потребностей противопоставляется сложившемуся отраслевому распределению ресурсов.
Третий тип – институциональный, при котором потребности НТП противостоят устаревшей структуре институтов.
Рассмотрение противоречий указанных типов ориентировано на определение направлений преобразований в хозяйственной системе в целях совершенствования реального сектора экономики и обеспечения эффективности в процессе удовлетворения потребностей хозяйствующих субъектов. Исходя из особенностей функционирования реального сектора, могут быть выделены следующие направления:
· Технологическая модернизация, при которой складываются условия для нового технологического уклада;
· Отраслевая модернизация, в ходе которой формируется новая отраслевая структура, построенная на базе модернизации;
· Территориальная модернизация, совершенствующая механизм взаимодействия между территориальными единицами, интегрированными в единое экономическое пространство.
Итогом реализации данных направлений становится формирование институциональной среды, соответствующей требованиям модернизации [3, с. 19].
Поскольку такие преобразования институтов рассматриваются как база последующих изменений и трансформаций, институциональную структуру можно считать своего рода несущей конструкцией реального сектора.
Институциональным преобразованиям принадлежит ключевая роль в реформировании отечественного реального сектора, следовательно, на них возлагается задача обеспечения развития и защиты конкуренции, снижения доли государственного присутствия государства в экономике, противодействия умышленным банкротствам и прочим незаконным действий, открытости и прозрачности действий предпринимателей в отечественной бизнес-среде.
Это позволяет сформулировать ожидаемые результаты, на достижение которых должны быть направлены институциональные преобразования, формирующие эффективный реальный сектор. Среди них:
· совершенствование института собственности на основе эффективной защиты права собственности;
· создание условий для появления новых хозяйствующих субъектов реального сектора, деятельность которых, соответствует основным критериям бизнес-деятельности;
· разработка принципов и норм, позволяющих эффективно осуществлять государственное регулирование в процессе реализации экономической и промышленной политики разного уровнях – федерального, регионального, муниципального;
· создание прочных основ и регламентов хозяйственного взаимодействия субъектов в сфере производства, финансового обеспечения, партнерства и т.д.
При рассмотрении отраслевой структуры реального сектора российской экономики обращает на себя внимание специфика, согласно которой в процессе функционирования каждой, отдельно взятой, отрасли может быть выделена отдельная институциональная структура. Это означает, что в случае изменения отраслевых позиций изменяется и относительная роль и значимость данных институтов, что характеризует трансформацию институциональной структуры в хозяйственной системе в целом. В частности, если тем или иным образом увеличивается объем производственной деятельности, можно говорить о начале, или старте, принципиально нового процесса производства и потребления. Увеличение доли услуг в финансово-кредитной сфере свидетельствует о создании и развитии нового финансового сектора, обеспечивающего производственный процесс.
Таким образом, можно заключить, что в ситуации, когда возможности отечественного реального сектора не соответствуют макроэкономическим задачам общественно-экономического развития, требуется изменение роли традиционных отраслей реального сектора. Это должно опираться на возникновение новых и врастание в хозяйственную систему таких институтов, как государственно-частное партнерство, различные масштабы и формы кооперации и интеграции предпринимательских структур.
Список литературы
1. Бурдье П. Социология социального пространства. – М.: Институт экспериментальной социологии, 2007. – 288 с.
2. Чирук И.С., Харламов А.В. Изменение концепции экономической политики государства в условиях глобализации // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2005. – № 2. – С. 5-18.
3. Волостников А.И., Харламов А.В. Институциональные основы развития реального сектора экономики страны. Монография. – СПб.: Издательство Политехн. ун-та, 2010. – 142 с.
