Петрозаводск
20 марта 2016г.
В условиях становления глобальной реальности возникает необходимость поиска новых путей развития России как Евразии, которая выступает в роли консолидирующего начала в установлении гармонического взаимодействия между Востоком и Западом. Теоретически обоснованно идея представления России как особого евразийского мира нашла отражение в зарубежном направлении русской философии – евразийстве, сформировавшегося в 20-30-е годы XX века в среде российской научной эмиграции, и стала актуальной на современном этапе развития отечественной науки. Представителями этого направления выступили Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, П.П. Сувчинский, Г.Ф. Флоровский, Г.В. Вернадский, Н.Н. Алексеев, Л.П. Карсавин и др. Одним из основных концептуальных положений в евразийском учении является разработанная П.Н.Савицким теория месторазвития. Савицкий – экономист, географ, историк, философ, основоположник геополитического, социально-философского учения евразийства. А.Г. Дугин в предисловии к книге П.Н. Савицкого«Континент Евразия» называет его главным идеологом евразийского движения. «П.Н. Савицкий является не только оригинальным мыслителем, историком со своим собственным и неординарным подходом к важнейшим событиям прошлого, но и основателем русской ветви геополитики – науки, которая долгое время считалась реакционной»[2,с. 5]. Савицкий ввел в научный оборот понятие «месторазвитие» – одно из фундаментальных в евразийском учении и представил концепцию пространственно-временного взаимодействия между социумом и вмещающим его ландшафтом в их взаимозависимости. Он рассматривает понятие «месторазвитие» как интегративное, включающее в себя не только географическую среду, но и исторические, а также культурные характеристики определенного региона. Только в этом случае, по мнению философа, разрозненные факты, устанавливаемые наукой, слагаются в некоторое единство, осуществляется подлинная «связь наук», достигается «цельное понимание мира». Он рассматривает Россию-Евразию как обособленное и целостное «месторазвитие» и вкладывает в это понятие месторождение полезных ископаемых, местоформование почв, местопроизрастание растительных сообществ, местообитание животных сообществ, месторазвитие человеческих обществ. П.Н. Савицкий приходит к выводу о сходных моментах в весьма различных явлениях неорганического и органического мира, о связи наук в изучении этих явлений в междисциплинарном контексте. Он пишет: «Чтобы приблизиться, в пределах скромных человеческих возможностей, к цельному пониманию мира, нужно приводить в соприкосновение данные различных наук. Такое соприкосновение расширяет рамки открывающейся перед нами картины; оно способствует также точности словоупотребления, ставя понятия одной науки рядом с понятиями другой и тем, побуждая к разграничению понятий» [2, с. 282]. Савицкий выдвигает теорию месторазвития как одну из концепций, обращенных к социально-историческому миру, отдельные части которого необходимо воспринимать как общежития широкого порядка, выстраиваемых на основе генетических вековечных связях между растительными, животными и минеральными царствами, с одной стороны, человеком, его бытом и даже духовным миром – с другой. П.Н. Савицкий приходит к философскому умозаключению, что взаимное приспособление живых существ друг к другу в тесной связи с внешними географическими условиями создает свой порядок, свою гармонию, свою устойчивость. Такое широкое общежитие живых существ, взаимно приспособленных друг к другу и к окружающей среде, и ее к себе приспособивших, понимается им как категория «месторазвитие». «Россия – Евразия есть «месторазвитие», «единое целое», «географический индивидуум» – одновременно географический, этнический, хозяйственный, исторический и т. д. и т.п. «ландшафт»[2, с. 283].Это дает возможность рассматривать понятие «месторазвитие» как некую систему. И подтверждением этому является высказывание Савицкого о том, что месторазвитие, согласно сказанному выше, нужно понимать как категорию синтетическую, как понятие, обнимающее одновременно и социально-историческую среду, и занятую ею территорию. На вопрос: «Не присущи ли отдельным месторазвитиям определенные формы культуры, независимо от «генетической близости» и расового смешения народов, населявших и населяющих каждое из них?» П.Н. Савицкий дает следующий ответ:«Нужно заметить, что заимствование и подражание, независимое от «генетической близости» и «расового смешения», также должно быть относимо к началам месторазвития»[2, с. 288].
Философ утверждает, что и культура есть принадлежность «месторазвития», и каждая социальная среда, появляющаяся (будь то в силу «необходимости» или свободного «выбора») в пределах данного месторазвития, может испытать на себе влияние этого месторазвития и со своей стороны приспособить его к себе и «слиться» с ним. Он выделяет следующие пути этого слияния: 1) путем непосредственного взаимодействия между названной социальной средой и внешней обстановкой; 2) путем того же взаимодействия, осложненного привступлением культуры, уже ранее создавшейся в данном месторазвитии. И с этой точки зрения могут быть, например, рассмотрены: «китаизация» народов и групп, проникающих в китайское месторазвитие, «индизация», «иранизация» и «египтизация» народов – пришельцев в Индию, Иран и Египет, а также «византизация» болгар, «европеизация»венгров, «романизация» германцев, «степизация» пришельцевиз лесной полосы в степи (казачество) и «тундризация» пришельцев с юга в тундру [2, с. 289]. При этом Савицкий делает обоснованное заключение, что наряду со взаимодействием со средой, в этих явлениях имели значение начала «генетической близости» и «расового смешения». Однако в определенной степени и в определенных случаях также расы и «расовые» признаки должны быть рассматриваемы как принадлежность месторазвития: раса создается, «взращивается» месторазвитием и в свою очередь определяет его; месторазвитие формует расу, а раса «выбирает» и преобразует месторазвитие. Несомненен тот факт, что при посредстве перечисленных и подобных им процессов культурные традиции оказываются как бы вросшими в географический ландшафт, отдельные месторазвития становятся «культурно-устойчивыми», приобретают особый, специально им свойственный «культурный тип»[2, с. 290]. Савицкий утверждает, что социально-исторические среды можно различать по «типам развития», а исходя из существующих закономерностей, присущих строению лика земли, можно устанавливать типы географической обстановки, к которой приурочено это развитие; и так как развитие это в протекании своем связано с географической обстановкой, то совокупность условий определяет возможность устанавливать типы месторазвитий. Меньшие месторазвития (двор, деревня и т.п.) объединяются и сливаются в месторазвития большие, в результате чего возникает многочленный ряд месторазвитий. Для обоснования этого Савицкий приводит следующий пример: евразийская степь есть месторазвитие большее в отношении к составляющим ее месторазвитиям – естественным областям, но в тоже время меньшее в отношении всей России-Евразии. Россия-Евразия, как большее месторазвитие, не ограничивается степью, она сочетает степь с зоной лесной, пустынной, тундровой и подразумевает взаимодействие их всех. Существуют и другие месторазвития, соразмерные России-Евразии, например, месторазвитие Европы. В этом ряду еще большее месторазвитие – земной шар, которое можно рассматривать как месторазвитие человеческого рода[2, с. 284]. Концепция месторазвития П.Н. Савицкого нашла свое достойное продолжение в трудах Г.В. Вернадского, Н.Н. Алексеева, К.А. Чхеидзе, П.Н. Милюкова и др.Вместе с тем существует мнение, что в теории месторазвития социально - историческая среда и человек занимают в ней второстепенное, подчиненное, зависимое положение от географической среды. С критикой этой теории выступали Н.А. Бердяев, А.А. Кизеветтер, В.В. Вейдле, О. Босс. Вместе с тем, П.Н. Милюков –признанный отечественный историк, критиковавший в целом евразийское учение, отмечая ценность теории месторазвития П.Н. Савицкого, писал, что она дает возможность научно обосновать причинную связь между природой данного месторазвития и поселившегося в нем человеческого общества, к тому же необходимость «строить историю культуры на антропогеографическом базисе вытекает с неизбежностью из современного состояния науки» [1, с. 67]. П.Н. Савицкий, уделяя большое методологическое значение категории «месторазвитие» и построенной на ее основе концепции культуры как социального пространственно-временного континуума, не стремился к ее абсолютизации. По его утверждению, теория месторазвития сочетаема с признанием множественности форм человеческой истории и жизни, с выделением наряду с географическим самобытного и ник чему иному не сводимого духовного начала жизни. Живым ощущением материального не ослабляется, а усиливается живое чувствование духовных принципов жизни. Только в свете этих принципов возможно, по его мнению, достижение цельного понимания картины мира.
Список литературы
1. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т.1. – М.: Прогресс – Культура, Редакция газеты «Труд», 1993. – 528 с.
2. П.Н. Савицкий. Континент Евразия. – М.: Аграф, 1997. – 464с.
