15 октября 2016г.
Развитие социальной науки, широкое распространение ее методов заставляет и ученых, и общество снова и снова задумываться над вопросами этики исследования. Особенную актуальность проблема этики исследований получила в связи с ростом популярности качественных методов исследования. Именно эти методы оказываются наиболее эффективными для изучения таких тем, как сексуальное поведение, вероисповедание, здоровье и другие и потому делают его более чувствительным к исследовательскому вмешательству. При изучении подобных сфер наиболее ярко проявляется этическая спорность многих методических решений. Чтобы оценивать нравственную сторону принимаемых решений, их моральность, предупреждать распад устоявшихся ценностей и норм, важно обладать необходимыми знаниями о реальном функционировании морали в обществе.
Любое исследование общества при сборе информации использует в своих целях её носителей – респондентов, информантов, экспертов, наблюдаемых, нарушая тем самым одно из главных этических требований – видеть в человеке цель, а не средство. Поэтому, по сути, каждое исследование общества изначально содержит элемент неэтичности. Риск морального ущерба существует не только для исследуемых, но и для исследователя.
Основы этики исследований были заложены еще в ХIX веке Э. Дюркгеймом. Он предложил термин «социология морали», заявил о необходимости социологического обоснования морали, использования методов социологического исследования морали и пытался создать новый образ этики как эмпирической науки. Источником и объектом морали является общество, превосходящее индивида по своей силе и авторитету. Именно оно требует от индивида моральных качеств, особо важными среди которых, а, следовательно, обязательными компонентами морали считались готовность к самопожертвованию и личное бескорыстие. Э. Дюркгейм оценивал мораль как реальную, действенную, практическую силу. Общество должно непрестанно прилагать усилия для того, чтобы сдерживать биологическую природу человека, вводить ее в определенные рамки с помощью морали и религии. В противном случае возникает дезинтеграция общества и индивида, т.е. то, что Э. Дюркгейм определил термином «аномия» – это, прежде всего моральный кризис общества, когда в результате социальных потрясений перестает нормально функционировать система общественного регулирования потребностей человека. Как следствие такого процесса личность теряет равновесие и создаются предпосылки для девиантного поведения [1].
В отечественной социологии концепция единства морального действия и моральной реакции на него со стороны общества получила свое обоснование в трудах П. А. Сорокина, предложившего исследовать соотношения различных этических ценностей в зависимости от культурологических и социологических факторов [2].
В методологии качественных исследований поднимаются важнейшие вопросы о необходимости расширения концепции качества самого исследования. В частности, новое звучание получают этические дилеммы в качественном исследовании, делающие необходимым оценку не только собственно научной, но и этической составляющей качественных исследований. Сегодня можно говорить о нескольких подходах к оценке качества качественных исследований. Первый из них основан на предположении, что для качественных исследований должны быть разработаны такие критерии научности и способы ее достижения, которые при всей их специфичности можно было бы соотносить с традиционными (валидностью, надежностью и др.). Одни авторы, разделяющие этот подход, предлагают пользоваться традиционными критериями, несколько переосмысливая их применительно к реальности качественных исследований и предлагая особые пути и техники достижения высокой валидности и надежности исследования [3]. Другие авторы предлагают альтернативные критерии оценки научности качественного исследования (критерии достоверности, подтверждаемости, переносимости, аутентичности и др.), которые, тем не менее, могут быть соотнесены с традиционными критериями, хотя, безусловно, полного соответствия между ними нет [4].
Существуют и весьма радикальные подходы к оценке качества качественного исследования. Речь идет о том, что качественные исследования как интерпретативное предприятие должны соотноситься не столько с собственно научной, сколько с более широкой общегуманитарной традицией. Сторонники подобных взглядов подвергают критике «техноцентризм» науки и призывают оценивать исследование не столько с точки зрения его соответствия методологическим нормам научности, сколько с точки зрения того, что именно данное исследование дает культуре в целом, насколько отвечает оно интересам человеческой практики, насколько оно этично, каким оно служит ценностям и т.п. [3]. Другими словами, вместо оценки «правильности» исследования на первый план выходит оценка его этической составляющей. Акцент на этических формах валидизации и трансформационном потенциале исследования и действительно выводит на обсуждение важнейших составляющих социогуманитарной науки.
Многие этические проблемы связаны с балансом между двумя ценностями: получением научного знания и правами объектов исследования. Для проведения качественного исследования, соответствующего этическим нормам и принципам, необходимо балансировать между получением необходимого материала и невмешательством в частную жизнь людей. Предоставление исследовательским объектам прав на абсолютное невмешательство может сделать эмпирическое исследование невозможным, но в то же время предоставление этих абсолютных прав исследователю может нарушить основные человеческие права. Зачастую социологические исследователи ставят людей в стрессовые, смущающие их, беспокойные или неприятные ситуации. При этом исследователю нельзя забывать и о том, что существует возможная опасность негативного физического воздействия и на исследовательскую группу прежде всего в лице интервьюеров. Полная информация об исследователе позволяет защитить людей от мошеннических проектов, а также защитить исследователей, работающих в соответствии с законом. Информированное согласие снижает вероятность, что кто-либо, выдающий себя за исследователя, обманет или причинит вред объектам изучения, а также что кто-то будет использовать полученную информацию в своих корыстных целях. Исследователи обеспечивают невмешательство в частную жизнь при помощи неразглашения имен участников проекта после сбора информации. Это принимает 2 формы, каждая из которых предполагает отделение личности индивида от его или её ответов: анонимность и конфиденциальность [5]. Анонимность означает, что не разглашаются имена испытуемых; объект нельзя идентифицировать, и он остается неузнанным или анонимным. Исследователи избавляются от имен и адресов участников, присваивая каждому определенный код, чтобы обеспечить анонимность. Даже в тех случаях, когда невозможно сохранить анонимность, исследователи должны обеспечивать конфиденциальность. Анонимность предполагает, что личность респондента будет неизвестна остальным людям. Конфиденциальность означает, что информацию можно соотнести с именами, но исследователь сохраняет конфиденциальность, т.е. держит в секрете от широкой общественности. Информация представлена только в агрегированном виде, что не позволяет связать конкретных индивидов с конкретными ответами. Конфиденциальность может защитить участников от нанесения им не только морального, но и физического урона, особенно при изучении проблем политической жизни в недемократическом обществе.
Социальные исследования дают уникальную перспективу обществу в целом. Перспективы и технологии социальных исследований могут быть сильными орудиями в понимании и интерпретации мира. Но стоит отметить, что с силой приходит ответственность: ответственность перед собой, перед профессиональным сообществом и ответственность перед обществом в целом. В итоге необходимо решить для себя, проводить ли исследование этично и требовать ли этического поведения от других. Истинность знания, полученного в рамках социального исследования, и его использование или неиспользование зависит от индивидуального исследователя.
Список литературы
1. Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли // Москва: ГУ-ВШЭ. 1999. 136 с.
2. Соколов В.М. Социология морали – реальная или гипотетическая? // Социологические исследования. 2004. № 8. С. 78-88.
3. Бусыгина Н.П. Проблема качества качественного исследования: принципы научной и этической валидизации //Методология и история психологии. 2009. Том 4. Выпуск 3. С. 106-130.
4. Войскунский А.Е., Скрипкин С.В. Качественный анализ данных //Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2001. № 2. С. 93-109.
5. Маликова Н.Н. Этические проблемы прикладного социологического исследования // Социс. 2007. № 5. С. 46-51.
6. Ипатова А.А, Насколько разумна наша вера в результаты опросов, или нарушение исследовательской этики в социологических исследованиях // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2014. № 3. С. 26-39.
7. ТощенкоЖ.Т. О протесте и об этике научного социологического исследования // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2011. № 3. С. 142-143.
