01 февраля 2016г.
Истина по уголовному делу – это совокупность выводов органов предварительного расследования и суда и их полное соответствие обстоятельствам произошедшего, отношению субъекта к совершенному и действительности происшествия в целом.
Истина – это неотъемлемый атрибут уголовного судопроизводства, конечной целью которого является достижение истины по каждому конкретному делу.
Однако, несмотря на это, в теории уголовного процесса по-прежнему является дискуссионным вопрос о характере и природе истины в судопроизводстве.
Отечественных ученых-юристов всегда интересовали вопросы, связанные с понятием, сущностью и содержанием истины в уголовном судопроизводстве. Так, одним из известнейших российских ученых-юристов Вышинским А.Я. данному вопросу были посвящены многие труды, в частности статья «Проблемы оценки доказательств в Советском уголовном процессе», в которой он, кстати, выразил точку зрения о том, что установление абсолютной истины в уголовном деле невозможно, в нем может быть установлена лишь «максимальная вероятность», что является достаточным для постановления приговора. Однако данная теория Вышинского А.Я. показала себя несостоятельной, будучи взятой на вооружение судебно-следственной практикой в 30-50 гг. 20-го века, что выработало правило объективного вменения и ввело в норму судебно-прокурорские произволы и судебное усмотрение, царившие в тот период времени.
В противовес мнению Вышинского А.Я. высказался Строганович М.С., опубликовавший научный труд «Учение о материальной истине в уголовном процессе», в котором отражено мнение о том, что в ходе судопроизводства возможно не только отыскание истины, но и ее установление, что является неотъемлемым условием при принятии законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. Именно М.С. Строганович выработал понятие «материальной истины», которое представляет собой полное и точное соответствие выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, а также о виновности или невиновности привлекаемых к ответственности лиц действительности.
В настоящее время большинство современных ученных считают, что положения об установлении истины в уголовном судопроизводстве должны стать незыблемыми, некой правовой аксиомой судопроизводства при применении уголовного права, дабы избежать привлечения к уголовной ответственности невиновных и вынесения незаконных и необоснованных решений по уголовным делам.
В уголовном судопроизводстве, как и любом ином виде судопроизводства, основой деятельности является познавательный процесс и осмысление фактов и обстоятельств, произошедших как в прошлом, так и происходящих в настоящем. В этой связи основной целью такой основозакладывающей стадии как доказывание в российском уголовном процессе является установление истины по делу. В подтверждение данного довода выступают положения ст. 73 УПК РФ, которые закрепляют обязанность доказывания по каждому уголовному делу («подлежат доказыванию») события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновности лица в совершении преступления, форму его вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и др. То есть указанные обстоятельства должны быть установлены именно такими, какими они были в действительности, а не предположительными или придуманными.
Кроме того, частью 2 ст. 21 УПК РФ определено, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.
Также, на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств совершенного преступления направлены положения УПК РФ, закрепляющие необходимость установления по делу обстоятельств, как смягчающих ответственность, так и её отягчающих (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Способствуют установлению истины по делу и закрепленные в УПК РФ права и обязанности участников уголовного судопроизводства - как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также действие в уголовном процессе принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).
Нет необходимости доказывать тот факт, что раскрытию преступлений способствует именно установление истины по делу. Однако целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания не может быть установление истины абсолютной, так как это невозможно, а также установление истины относительной, так как это повлечет нарушение прав участников уголовного процесса. Целью уголовного судопроизводства может быть лишь установление объективной истины, то есть, объективной действительности, имевшей место быть в реальности, и предполагающей наличие выводов и знаний, которые правильно отражают действительность, существующую вне сознания человека. Установить истину в уголовном процессе – это значит познать прошедшее событие и обстоятельства, подлежащие установлению по делу, соответственно тому, как они имели место быть в действительности.
Осмысливая все вышеизложенное, становится довольно интересным законопроект, давно «наведший шуму», о внесении изменений в УПК РФ в связи с введением «института объективной истины по уголовному делу». Данный законопроект широко обсуждался и принял на себя солидную долю критики со стороны ряда процессуалистов.
Так, согласно данному законопроекту в ст. 5 УПК РФ предлагается ввести пункт 22.1 об определении объективной истины, под которой будет пониматься соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.
Однако такая формулировка вызывает много вопросов. Противники теории «объективной истины» трактуют ее, через призму жесткой конкретики, по результатам чего делают вывод о том, что при наличии такой законодательной нормы, субъект, получающий знания о «действительности», должен точь-в-точь соотнести их с событиями, имевшими место в прошлом, и установить абсолютную идентичность. То есть субъект a priori должен знать «действительность» как она существовала в реальности, но все прекрасно понимают, что это попросту невозможно, так как «машину времени», к сожалению, пока еще не изобрели, и никто из нас не может вернуться в прошлое.
В связи с чем, представляется, что взгляд на установление «объективной истины» противников данной теории узок и посредственен. В данном случае нужно понимать, что при установлении истины судом и органами следствия представляется, что они максимально установят объективные данные и соотнесут их между собой, а не будут накладывать друг на друга, как трафарет, чтобы установить их идентичность. То есть в данном случае необходимо задать вопрос: соответствуют ли наши знания и выводы тому, что имело место быть в действительности или нет. Если же соответствуют, то следует считать, что истина установлена.
Список литературы
1. Божьев В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность. 2010. № 6. С. 3 - 7.
2. Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде // «Журнал российского права», 2006, № 2
3. Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 35 - 37.
4. Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // «Российский следователь», 2005, № 11
5. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно- практическое пособие. М.:Юстицинформ, 2010, 136 с.
