01 февраля 2016г.
Согласно положений ч. 5 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации наделены правом участвовать в отправлении правосудия, которое реализуется путем свободного доступа любого лица, отвечающего соответствующим требованиям, установленным в законе, к осуществлению правосудия в должности судьи. Представители общественности привлекаются к отправлению правосудия в качестве заседателей, образуя законный состав суда, что также предусмотрено положениями ч. 4 ст. 123 Конституции РФ. Эти конституционные положения вполне отвечают демократическим основам функционирования судебной системы России и свидетельствуют об интегрированности общества в деятельность по осуществлению правосудия что не может не представлять интерес для представителей науки, практических работников и самих граждан.
Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации устанавливает единственную форму участия граждан в осуществлении правосудия по уголовным делам (так называемого «народного представительства») в качестве присяжных заседателей, участвующих в рассмотрении уголовного дела в составе коллегии присяжных заседателей.
Результаты деятельности судов общей юрисдикции свидетельствуют о стабильной востребованности этой формы производства по уголовным делам: количество дел, рассмотренных судом присяжных в течение последних 5 лет, не уменьшается: в 2010 г. – 642 дела, в 2011 г. – 545 дел, в 2012 г. – 583 дела, в 2013 г. – 609 дел, в 2014 г. – 689 дел.
Названная форма участия граждан в осуществлении правосудия, как следует из выступления В. М. Лебедева об итогах работы судебной системы в 2014 году, ждет своего реформирования. В обозримом будущем планируется осуществить значительные изменения по расширению применения суда присяжных и упрощения соответствующей процедуры. В частности, предусматривается возможность введения этого института в районных судах, решение присяжными вопросов не только факта, но и права, зависимость количества присяжных от категории преступления.
Учитывая, что суд присяжных является единственной существующей формой участия граждан в осуществлении правосудия, стремление наделить суд присяжных новыми полномочиями рассматривается в качестве способа расширить сферу участия общественности, что вполне соотносится с соответствующим конституционным принципом участия общественности в осуществлении правосудия.
Но в некотором смысле, это решение идет вразрез с тенденцией, существующей на практике, по сокращению составов преступлений, подсудных суду присяжных. В частности, выведены из их подсудности дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью, о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, дела традиционно подсудные суду присяжных, но по которым не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Названную тенденцию нельзя оценивать как позитивную, поскольку исключительное значение суда присяжных, его особая ценность как социального института, состоит в способности привлечь граждан непосредственно к осуществлению правосудия. И его роль должна оцениваться не на основе количественных или качественных характеристик функционирования, а исходя из наличия у подсудимого права выбора, предстать перед судом государства, в лице профессиональных судей, либо перед судом общества, состоящим из представителей общественности.
Как уже отмечалось, присяжные заседатели обрели статус единственной формы народного представительства в уголовном процессе ввиду упразднения института народных заседателей. Отказ от института народных заседателей был основан на ряде объективных причин, по которым деятельность народных заседателей не отвечала потребностям судопроизводства, не обеспечивая те задачи, которые на них возлагались. Основными причинами отказа от рассмотрения уголовных дел с участием народных заседателей явились низкое качество работы представителей общественности и высокий уровень затрат на их участие в уголовном судопроизводстве.
Институт народных заседателей, в том виде, в котором он существовал, безусловно, был малоэффективен и не отвечал потребностям уголовного судопроизводства, но при этом он все чаще упоминается в современных исследованиях процессуалистов, касающихся проблем оптимизации формирования состава суда (2). В пользу восстановления института народных заседателей все чаще высказываются и другие авторы, отмечая, что некоторые задачи, разрешаемые в результате участия общественности в осуществлении правосудия, не могут быть решены профессиональным составом суда. «Отказ от коллегиального рассмотрения уголовных дел с участием народных заседателей, вносящих в правосудие нравственные начала и выполняющих функции социального контроля общества за деятельностью государственного органа – суда, не соответствует назначению уголовного судопроизводства, сформулированного как в ст.6 УПК Российской Федерации, так и положению ст. 32 Конституции Российской Федерации о праве граждан участвовать в отправлении правосудия» (1) – отмечает Е.А. Асеева.
В случае внесения в УПК РФ изменений и введения суда присяжных в районные суды, наделения их полномочиями по решению вопросов не только факта, но и права, установления зависимости количества присяжных от категории преступления, мы получим процессуальный аналог ранее упраздненного института народных заседателей. Учитывая имеющийся опыт, в случае расширения сферы применения суда присяжных в уголовном судопроизводстве, необходимо предусмотреть возможные последствия и по возможности исключить повторение уже имевших место ошибок в функционировании представителей общественности.
Наряду с известным сложностям, такими как низкое качество работы представителей общественности и высокий уровень затрат на их участие в уголовном судопроизводстве, могут возникнуть и процессуальные: производство в суде с участием присяжных заседателей усложненная, затратная и довольно длительная процедура. Формирование скамьи присяжных процесс длительный и формализованый, требующий материальных затрат и привлечения значительных человеческих ресурсов. Возможно, стоит еще раз обратиться к исследованию проблем народного представительства при осуществлении правосудия и соотнести их с целесообразностью столь масштабных реформ суда присяжных?
В целом поддерживая идею использования опыта применения института народных заседателей в уголовном процессе, считаем возможным и возрождение этой формы народного представительства, но при наличии иных требований народным заседателям и наделения их иными полномочиями. Например, критерии отбора народных заседателей должны не только содержать более строгие требования к соблюдению этических норм поведения в обществе, уровню образования и психологического состояния кандидата, но и его предрасположенность, явное стремление осуществлять эту деятельность. Наделяя представителя общественности полномочиями судьи, государство вправе и обязано удостовериться, что он способен ими правильно распорядиться, собственно в этом заинтересованы все участники процесса.
При этом необходимо критически оценивать способность граждан, осуществлять правосудие без необходимых юридических знаний и опыта их применения, не создавать преимущества судопроизводства с участием заседателей по отношению к обычным формам, без должных к тому оснований. Дифференцированные формы народного представительства должны быть применимы с учетом характера, тяжести совершенного деяния и личности подсудимого; они должны обеспечить само наличие у подсудимого возможности выбора порядка рассмотрения уголовного дела профессиональным судом или судом общественности; а наличие выбора формы должно придать уголовному процессу эффективность, экономию, времени, средств и человеческих ресурсов.
Участие граждан в осуществлении правосудия является важным условием функционирования судебной системы в демократическом государстве, суд присяжных усложненный, длительный и затратный вид судебного производства, поэтому совершенствование российского уголовного судопроизводства необходимо осуществлять, в том числе, и путем образования новых форм народного представительства.
Список литературы
1. Асеева Е. А. Состав суда в уголовном процессе: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2009. – С.5
2. Карабанова Т.М., Махов В.Н. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации. – М., 2011. – С.154-160; Поздняков М.Л. Формы народного представительства в правосудии: тенденции и перспективы // Уголовный процесс № 8. 2015. – С. 68-77.
