Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
01 февраля 2016г.

   Налог на прибыль организаций – прямой налог, объектом налогообложения по которому согласно ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая, по общему правилу, как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

   В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ сумма налога на прибыль организаций определяется налогоплательщиком самостоятельно и по истечении каждого отчетного и налогового периода согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по данному налогу.

   Диспозицией ст. 199 УК РФ предусмотрено два способа уклонения от уплаты данного налога: непредоставление налоговой декларации или иных документов либо внесение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Второй способ – внесение заведомо ложных сведений – представляется наиболее сложным с точки зрения квалификации деяния как преступления и является преобладающим, судя по арбитражной практике оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов. Внесение заведомо ложных сведений, в свою очередь, возможно также двумя способами: занижением полученных налогоплательщиком доходов либо завышением понесенных им расходов, указываемых в налоговой декларации.

   Налоговый орган, проводя налоговую проверку, проверяет доходы и расходы налогоплательщика и выносит решение о правильности исчисления налогоплательщиком прибыли и налога на прибыль организаций, устанавливая наличие или отсутствие законных оснований к уменьшению доходов на сумму понесенных расходов.

   Весьма спорным является применяемый налоговым органом подход, при котором налоговый орган не признает расходы обоснованными и, соответственно, делает вывод о неправильном исчислении налогоплательщиком налога на прибыль организаций, доначисляя указанный налог. Указанный подход основывается на положениях ст. 252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве.

   Одновременно с этим, в той же ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Более того, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налога на прибыль организаций произведенные расходы могут быть подтверждены косвенными документами.

   Можно ли при этом утверждать, что последнее положение из приведенной статьи НК РФ опровергает требование к расходам быть обоснованными в целях налогообложения, если эти расходы были произведены для получения дохода, но в действительности повлекли убытки? Представляется, что это действительно так и является недостатком юридической техники законодателя, допускающего взаимоисключающие  положения в рамках одного пункта одной статьи нормативного акта. Налоговые органы при проведении налоговых проверок, судя по арбитражной практике, исходят из требования обоснованности расходов безотносительно их направленности на получение дохода.

  В данном случае основную проблему, как представляется, несет в себе оценка расходов как экономически обоснованных. Таким образом, с одной стороны, НК РФ предписывает налоговому органу оценивать экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, с другой стороны, налоговый орган не вправе это делать, так как в таком случае он очевидно выходит за пределы своих полномочий.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ.

   Налоговое законодательство, в свою очередь, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, установленного ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на  свой риск и вправе  самостоятельно и единолично  оценивать  ее  эффективность и целесообразность, что нашло свое закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320- О-П.

   Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П и Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 № 366-О-П, Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Представляется возможным экстраполировать данный подход и на деятельность налоговых органов по тем же аргументам.

   Тем не менее, положения п. 1 ст. 252 НК РФ о требовании обоснованности затрат сохраняются и применяются налоговыми органами для доначисления налога на прибыль организаций, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, уменьшением налогооблагаемой базы по данному налогу.

   Интересной представляется ситуация, при которой налоговый орган не признает экономически обоснованными расходы, понесенные налогоплательщиком, при условии получения прибыли от хозяйственной операции, в рамках которой были произведены расходы. Очевидно, что при наличии прибыли и ее включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций невозможно утверждать об отсутствии экономически обоснованных расходов, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на свой страх и риск, равно как и то, что только сам налогоплательщик и ее должностные лица вправе оценивать норму прибыли и другие экономические показатели. Одновременно с этим и при наличии убытков тоже невозможно судить об отсутствии экономически обоснованных расходов по тем же причинам. Пожалуй, единственная ситуация, при которой может утверждаться отсутствие экономически обоснованных расходов, это установленная фиктивность понесенных расходов, то есть отсутствие движения денежных средств либо возврат или возмещение иным способом понесенных расходов налогоплательщика.

    Таким образом, для правильной квалификации деяния как преступления в соответствии со ст. 199 УК РФ в части уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, основной проблемой является определение размера расходов, понесенных налогоплательщиком, с учетом противоречивых положений ст. 252 НК РФ, влияющих на вынесение налоговыми органами ненормативных правовых актов, устанавливающих наличие недоимки по данному налогу, что может повлечь за собой возбуждение уголовного дела и привлечение должностных лиц налогоплательщика к уголовной ответственности.

   Вне проблемы определения расходов, налог на прибыль организаций является тем налогом, уклонение от уплаты которого является виновным, противоправным, запрещенным ст. 199 УК РФ под угрозой наказания деянием должностных лиц налогоплательщика, обязанного НК РФ в установленном порядке самостоятельно исчислять и уплачивать данный налог, представляя налоговому органу соответствующую налоговую декларацию.

Список литературы

1.     Балюк Н.Н. Некоторые проблемы квалификации налоговых преступлений // Вестник Воронежского института МВД России. № 4. 2013. С. 77-84.

2.     Назаренко Б.А. Уголовная политика в сфере налогообложения // Журнал российского права. № 4 (220). 2015. С. 78-86.

3.     Солнышкова Ю.Н. Перспективы развития системы ответственности за совершение налоговых правонарушений // Наука и общество. Научно-практический журнал. Серия «Финансы и кредит». № 6 (15). 2013. С. 101-105.

4.     Тютин Д.В. Налоговый контроль, ответственность и защита прав налогоплательщиков. М. 2014 // СПС «Гарант».