23 января 2016г.
Конкуренция, являясь важным элементом рыночных отношений, заставляет предпринимателей соперничать между собой, и таким образом способствует достижению наилучших социальных и хозяйственных результатов. Содержанием конкуренции являе тся на иболее полное удовлетворение нужд по требите ля, а также борьба за расширение доли на рынке, удешевление продукции и повышение ее качес тва. Она не позволяе т экономической власти концентрироваться в одних руках и тем самым препятствует злоупотреблению этой властью. Злоупотреб ление доминирующим положением на товарном рынке запрещено Федеральным за коном от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В настоящее время правонарушения в форме злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках достаточно распространены.
Так, в 2008 году Новосибирским территориальным управлением ФАС России было рассмотрено 59 заявлений по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке, в 2009 году - 75, в 2010 - 67, в 2011 - 102, в 2012 -109, в 2013 - 122, в первом полуго дии 2014 - 84 таких заявления.
Практика работы российских антимонопольны х органов показывае т, что количество таких нарушений с каждым годом увеличивае тся, что ес тес твенно требует прис тального внима ния к э той проблеме.
Следова те льно, проблемы, касающиеся формирования, применения и совершенствования конкурентного (антимонопольного) за конода тельства и в первую очередь ответс твенности за нарушение антимонопольного законода тельс тва .
Итак, законодатель закрепил правила определения доминирующего положения субъекта, базируясь на экономической природе концепции доминирования, при э том выде лив три критерия.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 за кона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (или нескольких хозяйствующих субъектов) на рынке определенного товара, дающее такому субъекту (субъектам):
1) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответс твующем товарном рынке; и (или)
2) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов; и (или)
3) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Данные критерии, по сути, относятся к характеристикам поведения хозяйствующих субъектов на рынке. Например, поведение субъекта может быть таковым, что он устанавливает барьеры, затрудняет доступ на рынок и т.п.
В развитие подхода о том, что возможность доминирования обычно связывается с той долей, которую компания занимает на рынке , и в дополнение к критериям, предусмотренным ч. 1 с т. 5 закон а, законодатель в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 устанавливает, что доминирующим признается субъект, доля которого на рынке свыше 50% (если не будет доказано иное). Субъект, доля которого составляет от 35 до 50%, может быть признан доминирующим, если антимонопольным органом будет доказан ряд условий, касающихся структуры рынка. Доля менее 35% не предполагает доминирования, если не буде т доказано обратное.
Необходимость указанной нормы (п. 1 и 2 ч. 1 с т. 5 за кона) состоит в том, чтобы снизить высокие издержки доказывания факта доминирования. Поскольку практика и экономический анализ показываю т, что, например, при доле 50% и выше с большой с тепенью уверенности можно предположить, что компания занимает доминирующее положение на рынке, законода тель ус тановил презумпцию до минирования. Указанная презумпция может быть опровергнута заинтересованной с тороной, на которую, одна ко, в данном случае переклады вается бремя доказы вания.
Несмотря на то, что ч. 1 ст. 5 закона предусматривает, что до ля менее 35% не предполагает доминирования, из э того правила предусмотрено исключение . Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5 доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта, применительно к которому выполняются определенные условия: совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов превышает 70%, а доля каждого из них не менее 8%; в течение длительного периода (не менее года) относительные размеры долей были подвержены малозначительным изменениям; доступ на товарный рынок затруднен и др.
Условия, предусмотренные ч. 3 ст. 5 закона и необходимые для признания субъектов коллективно доминирующими, в отличие от условий, предусмотренных ч. 1 с т. 5, относятся не к поведению хозяйствующих субъектов на рынке , а к структуре самого рынка.
Думается, что указанные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 5 и ч. 3 с т. 5 закона являются взаимодополняющими по отношению друг к другу. Поэ тому для признания субъектов коллективно доминирующими необхо димо совокупное выполнение дву х видов условий, перечисленны х ч. 1 и 3 с т. 5 закона.
Одновременное выполнение двух видов условий, относящихся к структуре рынка и относящихся к фактическому поведению (взаимоотношениям) хозяйствующих субъектов на рынке для признания их коллективно доминирующими, является абсолютно оправданным шагом законодателя. В том случае, ко гда кажды й из хозяйс твующих субъектов дейс твует самостояте льно, конкурентная борьба между ними может быть ожесточенной, что само по себе и являе тся це лью антимонопольного регу лирования.
Необходимо отметить, что подобные связи необязательно являются неправомерными для целей антимонопольного права (в противном случае таких участников признали бы сторонами картельного сговора). Данные связи являю тся лишь необ ходимым инструментом для того, чтобы решить, должны ли определенные независимые участники рынка рассматрива ться как о дин субъект-монополист.
Если в конечном итоге такие связи между участниками рынка будут обнаружены и стороны будут признаны коллективно доминирующими, следующим шагом будет решение вопроса о том, злоупотребляют ли они коллективным доминированием.
Здесь важно отметить, что подход, выработанный антимонопольным органом и фактически подтвержденный ВА С РФ в постановлении от 25 мая 2010 допускае т установление коллективно го доминирования только на основе удовлетворения требований ч. 3 с т. 5 закона без анализа взаимоотношений сторон, их возможности влиять на конкуренцию, вытеснять с рынка ины х хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на рынок.
Кроме того, практика применения с т. 10 допускает, ч то, установив факт коллективного доминирования, хозяйствующий субъект может быть признан злоупотребляющим доминирующим положением за его индивидуальные действия на рынке .
Данный подход противоречит общемировой практике применения концепции коллективного доминирования и, думается, не соответствует Конституции РФ.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свобода экономической деятельности, поддержка конкуренции (с т. 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и не добросовестную конкуренцию (ч. 2 ст.34).
Кроме того, ст.71 Конституции РФ предусматривает, что установление основ федеральной политики в области экономического развития РФ, установление правовых основ едино го рынка, основы ценовой политики, федеральные экономические службы находятся в ведении РФ.
По смыслу названных конституционных положений нормативно-правовое регулирование в сфере защиты конкуренции относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания конкурентной политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности того или иного способа регулирования, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.
Тем не менее, в силу ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничения предпринимательской деятельнос ти субъекта должны быть основаны на конституционных принципах равенства , справедливости и соразмерности, которые исключают возможность произвольного и неограниченного вмешательства в предпринимательскую деятельность, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Установление факта коллективного доминирования путем суммирования долей участников рынка без учета их фактических взаимоотношений не имеет под собой экономического основания и препятствует развитию конкурентной среды.
Более того, такая ситуация может привести к нарушению конституционного принципа баланса частных и публичных интересов.
Спис ок лите ратуры
1. Приведе нные данные взяты из еже годны х отче тов Новосибирского территориального управления ФАС России // http: // fas.gov.ru
2. Постановление ВА С РФ о т 25 мая 2010 № 16678/09 // СПС «Консультант Плюс».
3. 1.СЗ РФ. 2006. №31 (часть1). Ст. 3434.
