01 февраля 2016г.
Из вопросов, охватываемых проблемой судебных решений, важнейшее теоретическое и практическое значение имеет вопрос о свойствах, при наличии которых решение суда является правосудным, обеспечивающим защиту прав и законных интересов физических лиц и организаций.
Сравнительный анализ действующих ГПК и АПК, а также недавно принятого Кодекса административного судопроизводства показывает, что к судебным решениям предъявляются различные требования.
Так, согласно ч.1 ст.195 ГПК, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст.15 АПК, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Часть 1 ст.176 КАС (введен в действие с 15 сентября 2015 г.) повторяет правило ч.1 ст.195 ГПК РФ о том, что решение должно быть законным и обоснованным, при этом в ст.9 КАС также появилось новое основное положение о справедливости (наряду с законностью) при рассмотрении и разрешении административных дел [1, ЭЮС «LEXPRO»].
Таким образом, АПК, в отличие от ГПК и КАС, предъявляет к решению арбитражного суда не только требования законности и обоснованности, но и требование мотивированности, которое, вероятно, по мысли законодателя, должно быть отличным от обоснованности (так как поставлено в один ряд с обоснованностью) и применяемым арбитражными судами в значении, придаваемым смыслом закона.
К сожалению, ни законодатель, ни судебная практика, ни доктрина не дают однозначного ответа на вопрос о том, в чем состоит сущность и значение выделяемого отдельно требования мотивированности. Имеющиеся в процессуальной литературе и судебных постановлениях указания на то, что в решении суда должны быть указаны мотивы, или что суд должен объяснить почему он отверг доказательства, или что суд должен в процессуальном документе дать ответ на все вопросы и т.д., на наш взгляд, вполне не объясняют сущности требования и свойства мотивированности. Даже если и принять один из взглядов, то невыполнение того или иного (хотя бы из вышеперечисленных) указания будет означать для суда проверочной инстанции принятие судом первой инстанции необоснованного решения. Трудно допустить мысль о том, что судом принято немотивированное, но обоснованное решение.
Не отрицая важности требования мотивированности решения суда (как обязанности суда указывать мотивы принятого решения), представляется более правильным на практике, во избежание путаницы, предъявление законом к решению суда двух главных требований, и выделение соответственно двух свойств – законности и обоснованности, которые традиционно рассматриваются в теории процесса как основные свойства судебного решения [3, С.130].
Отдельно хотелось бы обратить внимание на новеллу в основных началах гражданского, арбитражного и административного процесса, которая получила выражение в ст.9 КАС. В данной статье прямо предусмотрена, наряду с общим принципом законности, «справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел», которая обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Следовательно, невыполнение административным судом норм административного судопроизводства влечет его несправедливость и несправедливое решение административного суда.
Следует, однако, отметить, что неправильное применение судом норм процессуального права (невыполнение, несоблюдение и т.д.) в теории и в судебное практике означает незаконность решения, так как решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права [2, С.297]. Представляется, что принцип справедливости, который, по мысли законодателя, должен быть в основе административного судопроизводства, не должен подменять собой принцип законности, в то время как сформулированное в ст.9 КАС положение о законности и справедливости не позволяет провести их разграничение, поскольку непонятно, какое содержание вкладывает законодатель в требование справедливого административного процесса, и какие процессуально-правовые последствия влечет само по себе несправедливое судебное разбирательство и несправедливое судебное решение.
Список литературы
1. При подготовке доклада использовалась экспертная юридическая система «LEXPRO».
2. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С.297.
3. Лебедь К.А. Свойства судебного решения в гражданском процессе. В сб.: Теория и практика современной юридической науки. Выпуск II. Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции (7 апреля 2015 г.). Самара. 2015. С.130-132.
