ПРАВОВАЯ ТЕОРИЯ Е.Б. ПАШУКАНИСА

Философия права, как наука о предельных основаниях права и государства, их сущности и ценностных свойствах, во многом задает ценностные координаты правовой культуры общества. Философия права с необходимостью предполагает диалогичность мышления и оценочный (а значит, и критический) характер своих исследований, поэтому в советской юриспруденции в качестве самостоятельной науки после Октября 1917 года она не выделялась, а все разработки в этой области так или иначе были встроены в теорию государства и права. Однако и эта наука в первые годы советской власти также подверглась существенным изменением. Если в конце XIX века курсы по теории государства и права включали в себя ряд компонентов (методологический, философский, исторический, догматический, социологический), что предопределяло межотраслевой характер данной дисциплины, то, начиная с первых лет советской власти, был взят курс на политизацию юриспруденции. Это, справедливо полагают современные специалисты, было связано с тем, что юридические науки в целом и теория государства и права, в частности, «оказались на подозрении у новой власти, поскольку отражали, по мнению большевиков, интересы буржуазии и помещиков и несли с собой «контрреволюционные настроения» [1, с.228]. Поэтому философский и догматический (как отраслевой) компоненты были сужены, а на первый план в теории государства и права вышли аспекты исторического и социологического исследования, что вполне отвечало марксистской идеологии.

Для периода советской юридической 20-х годов XX века еще был характерен плюралистический подход к пониманию права и в этом смысле, некоторая проблематика философии права. Такой «широкий» подход к праву, позволяющий его рассматривать не только в рамках предписаний действующей власти, но и через категории правового отношения, норму права и правовую идеологию. При этом советские марксисты, в том числе, Е.Б. Пашуканис, связывали право и государство с экономическим и классовым интересом и с этих позиций оценивали природу и назначение права и государства.

Видный советский юрист Евгений Брониславович Пашуканис (1891-1937) на основе обширного круга первоисточников, обладая огромной эрудицией, занимался разработкой вопросов общей теории права с позиции марксистской идеологии.

Степень научной разработки теории Пашуканиса и сама ее направленность на поиск широкого понимания права, а также постраничная полемика с буржуазными юристами, которую автор вел на страницах своих работ, вызывала вопросы в среде ученых-марксистов. Так, И.П. Разумовский и И. Ильинский обвиняли Пашуканиса в построении «теории чистой юриспруденции». В ответ на критические замечания в свой адрес советский правовед заявил: «Как марксист я не ставил и не мог себе ставить задачи построения теории «чистой юриспруденции». Я с самого начала отчетливо сознавал ту цель, которой, по мнению И. Ильинского, я достиг бессознательно, а именно – дать социологическое истолкование правовой формы и выражающих ее специфических категорий» [3, с.97-98].

Концепция Пашуканиса представляла собой творческую разработку теории права и государства с позиции марксизма. В его концепции правовой феномен исследуется в зависимости от уровня развития социальных отношений. Все правовые формы, предшествующие буржуазному праву, утверждал советский юрист, были недостаточно развиты: в них отсутствовала граница между объективным правом и субъективным, сливались воедино деятельность судьи и законодателя, норма права не отличалась от акта применения права, не проводилось различие между частным и публичным правом, между человеком - частным лицом и человеком - членом политического союза. В духе Иеринга Пашуканис подчеркивал длительность и болезненность развития правовых форм; только капиталистическое общество, замечал советский правовед, создает все необходимые условия для того, чтобы юридический закон в социальных отношениях достиг полной определенности. В буржуазном обществе, в отличие от рабовладельческого и феодального правовая форма, утверждал он, приобретает универсальное значение, а защита классовых интересов эксплуататоров выступает как защита абстрактных начал правосубъектности.

Стоит отметить, для Пашуканиса важно было не только (и не столько) раскрыть буржуазный характер права и показать преемственность правовых категорий. Он, главным образом, стремился объяснить, что только на основе анализа развитой формы права возможен подход к праву как к исторической категории, берущей свои истоки в определенной социальной среде, построенной на противоположности частных интересов в обществе.

Основной предпосылкой правового регулирования Пашуканис считал противоположность частных интересов. Такое противоречие, по его мнению, являлось одновременно логической предпосылкой юридической формы и реальной причиной правовой надстройки. Социальные нормы разные, подчеркивал юрист, но правовые отношения начинаются только там, где проявляется обособленность и противоположность интересов. Если буржуазные философы рассматривали правоотношение как «вечную» и «естественную» форму человеческого общения, то для марксизма, рассуждал советский правовед, важно показать природу юридических конструкций как отношение товаровладельцев. Именно столкновение интересов порождают правовую форму, в которой участники спора выступают уже как стороны, участники юридической надстройки. «Суд, даже в самой примитивной его форме, - это юридическая надстройка по преимуществу. Через судебный процесс юридическое абстрагируется от экономического и выступает как самостоятельный момент. Право исторически начиналось со спора, т.е. с иска, и лишь затем охватывало предшествующие чисто экономические или фактические отношения, которые, таким образом, уже с самого начала приобретали двойственный аспект – экономико-юридический» [3, с.85]. Отсюда – полемика Пашуканиса с представителями формально-юридического метода, считавшими императивы государства источником права. По убеждению Пашуканиса, государственная власть привносит устойчивость в правовую структуру, однако она не создает ее предпосылок, которые коренятся в материальных, т.е. в производственных отношениях.

Теория Е.Б. Пашуканиса – пример социологических построений в области теории государства и права советского времени. Правоотношение он относит к первичной клеточке правовой ткани, «только в ней право совершает свое реальное движение». Поэтому право как совокупность норм есть не более, чем «безжизненная абстракция». Юрист замечал в этой связи: «Формально-юридический метод, имеющий дело только с нормами, только с тем, «что полагается по праву», может утверждать свою самостоятельность лишь в весьма узких пределах, а именно лишь до той поры, пока напряжение между фактом и нормой не перешагнуло за определенный максимум. В материальной действительности отношению принадлежит примат над нормой» [3, с.79].

«Социологизм» теории Пашуканиса заключался в стремлении автора показать развитие права как системы отношений, а не заниматься метафизическим описаниям правовых воззрений. Четкость и ясность его позиции были своего рода ответом на критику не только марксистским юристам, обвинявшими его в сведении формы права к отражению «чистейшей идеологии» (П.И. Стучка), но и философам-юристам идеалистического направления. Так, Пашуканис, отстаивая марксистское понимание государства и права, критически оценивал неокантианскую философию права.

Советский правовед неоднократно подчеркивал - форма права является продутом реального опосредствования производственных отношений. Практический смысл юридических отношений заключается, настойчиво повторял юрист, не в субъективных состояниях нашего сознания, а в экономических отношениях: «Пока товаровладелец еще только сознает себя товаровладельцем – он еще не опосредствовал экономического отношения обмена со всеми его дальнейшими последствиями, которые ускользают от его сознания и воли. Юридическое опосредствование совершается в момент сделки. Но торговая сделка это уже не есть явление психического порядка; это не есть «идея» или «форма сознания», это объективный экономический факт – экономическое отношение, с которым неразрывно связана столь же объективная юридическая его форма» [4, с.39]. Поэтому для практической области права одних лишь форм сознания недостаточно: нужны законы, пишет Пашуканис, нужно их толкование, нужна казуистика, нужны суды и принудительное исполнение решений. Этот «аппарат» существует объективно, как и любой правовой спор, любое хозяйственное отношение, которые, уверял он, следует оценивать вне субъективных взглядов.

Список литературы

1.        Жуков В.Н. Социология права в России (вторая половина XIX – первая треть XX в.): монография. 2- е изд., доп. Юрлитинформ, 2017.

2.        Лукьянчикова Л.В. Осуществление непосредственного народовластия в России XVI-XX вв.: генезис, исторический опыт: монография. М.: Юрлитинформ, 2016.

3.        Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм // Е.Б. Пашуканис. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980.

4.        Пашуканис Е.Б. Предисловие ко 2-му изданию // Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980.