12 марта 2016г.
Предлагаемая к вниманию работа – продолжение исследования акта принятия и исполнения решения (АПИР), проводимого нами в различны х аспекта х – прикла дном, лингвоку льтурном, переводческом, дискурсивном, аргумента тивном, мода льном [2, 3, 4, 5, 7, 8] и др.
Цель данной ста тьи – развить проблему определения с та туса судьбы в пространстве АПИР. Объе кт исследования – с татус су дьбы в АПИР, а предме т – актуализация различны х способов его выражения.
Начнем с общих положений. Ранее мы выявили сле дующие характерис тики субъекта, принимающего решение: полиструктурность, полифония, полифункциона льность. Ста тус «субъекта акта решения» представлялся в виде его тре х разновидностей: индивидуа льный, коллективный, метафорический. В данном случае, учитывая специфический объект настояще го иссле дования, нас буде т интересовать метафорическая разновидность ста туса субъекта АПИР. Акт решения актуализируется с помощью метафорического Субъекта в различны х ролях. При этом Субъект может быть выражен именем а) конкретным (единичным и коллективным) и б) абстрактным[1].
Субъект в АПИР может быть предс тавлен в тре х ипос тасях: субъект, принимающий решение (собстве нно субъект «думающий, полагающий, говорящий об акте решения») (credens), субъект, приводящий в дейс твие принятое решение (actor), субъект, испы тывающий на себе дейс твие принятого решения (patiens). Возможна ситуация «три в одном», когда credens, actor, patiens могут быть представлены в одном лице . В э том случае комплексный субъект реализует процесс АПИР: « решил (сформулировал) – сделал (осуществил за думанное) – ощутил (испы тал резу льтат)»[6].
Ранее мы выявили « характерное для русской лингвокультуры присутс твие «судьбы» в качестве Субъекта акта принятия и исполнения решения» [1, с. 99].
Наши изыскания относите льно хара ктерис тик субъекта АПИР позволили сформулировать вы вод о том, ч то акт решения реализуется: «индивидуа льно, коллективно, неопреде ленно -лично, особенно» [6].
В с лучае индивидуальной (1) и коллективной (2) актуализации субъекта с та тус судьбы опре деляе тся в ви де объекта, либо объектов (3):
1. «Бу дет с лужака … Жаль! Мог бы добиться большего. Приде т война, все будут воева ть, а пока на дожить и работать. Все э то она изложила Ма ксиму, еще когда он пос тупал в училище. Он не послуша л ее. Пожалуйс та! Он имеет право на собственное мнение. Но она тоже имее т право решать свою судьбу. Нина твердо решила не вы ходить замуж за Максима и не уезжа ть из Москвы» (Анато лий Рыбаков. Де ти Арбата);
2. « Будягин с кользнул по Юрию о тстраненным взглядом. Уверен в своем праве руководить др угими. Что для него Юра и такие , как Юра? Они привыкли управлять массами ,решать судьбы масс» (Анатолий Рыбаков. Дети Арбата );
3. «Окоченевшая, у гнетенная сознанием своего бессилия, она возвраща лась домой, в пус тую комнату, и там, одинокая и с традающая, возносила молитвы богу, которого давно по кинула, а сейчас молила, чтобы ду х добра и милосердия, вездесущий и всепроникающий, смягчил сер дца тех , кто будет решать Сашину судьбу»(Анатолий Рыбаков. Де ти Арбата ).
Далее рассмотрим актуализацию су дьбы в качестве объекта (2) процесса АПИР, субъектом которого представляе тся метафорическое ―нечто‖ (1) в качестве чего -то особенного. Таким образом, мы констатируем влияние неве домой силы, решившей су дьбу:
«Но в два дца ть один год с ним случилось не что(1), решившее его дальнейшую судьбу (2)»(Пе левин.GENERATION «П»).
Рассмотрим примеры, в которых предс тавлены различные реализации времени и модальности в случае с неопределенно-личным субъектом с референцией на судьбу:
1. «Да не просто к нарядчикам, ка к каждый день ходит, – Шу хов вспомнил: сегодня судьба решается – хо тят их 104-ю бригаду фугануть со строите льс тва мастерских на новый объект ―Соцбы тгородок‖» (Але ксандр Солже ницын. Один день Ивана Денисовича);
2.« В Венгрии и в Савенна х вспы хнули мятежи. Решалась судьба великих с тран, – кому, какому флоту вла деть океанами. Де ла на Вос токе пришлось пре доставить самим себе» (Алексей Толс той.Пе тр Первый);
3. « Суеверно подумалось:― Видит! Он все гда и все виде л, все замечал!‖ Но конечно же ничего видеть Потапенко не мог. Он стоял задумавшись, и мысли его были невеселые. О бойце Долгушине, посланном в штаб и пропавшем безвестно два дня наза д, о срочном приказе эшелону завтра ночью направиться на юг, в район Курска. Не из-за это го ли томили неско лько суток на маленькой станции, что решалась их судьба?» (Приставкин. Со лда т и мальчик).
В дву х примерах решение судьбы фиксирует настоящее (1) и прошедшее не завершенное (2) время. В третьем конте ксте конс татируем актуализацию мода льности предпо ложения (3).
В другом фрагменте выявляем реализацию с та туса судьбы в аспекте деонтической модальности (1). При этом можно говорить о смешанном типе с та туса судьбы:
«Решение правильное. Надо довериться судьбе(1). Согласие он даст, а там пусть решают (2). За хо тят – возьмут, не за хо тят – не возьмут. Именно там он буде т в безопасности. Там его никто не тронет, они сами все х трогают.
Юра позвонил Дьякову и с казал, ч то решает вопрос положительно.– Зайдите вечером, –сказал Дьяков» (Ана толий Рыбаков. Де ти Арбата ).
В анализируемом примере статус судьбы представлен, с одной стороны, в виде субъекта: су дьба потенциа льный субъект в дву х ипостасях – credensи actor (1); с другой с тороны, выявляем параллельную реализацию коллективного субъекта решения (2). Таким образом, судьба олицетворяет ко лле ктивного субъекта. В э том конте кс те перепле таю тся роли судьбы и коллективного субъекта .
Следующий фрагмент иллюс трирует важнос ть конкре тны х знаков, формирующих, к примеру, другую модальность – ка тегоричность решения, рассматриваемого, с одной стороны, как результа т вмеша те льс тва судьбы, с другой с тороны, как процесс, возможно определяю щий да льнейшую судьбу :
«Он ещѐ колебалс я – о тку да звонить, ч тоб не торопили, не с тояли на д душой, не за глядыва ли в дверь.
<…>Перед с ветофором в Охотном Ряду его пальцы на щупали и вытянули сраз у две пятна дцатикопеечны х монеты. Значит, быть по тому. Кажетс я, он успокаивался. Опасно, не опасно – другого решения быть не может.<…>Совсем не задумывал Иннокентий – а еха л по Моховой как раз мимо посольства. Значи т, судьба» (Александр Солженицын. В круге первом).
В анализируемом примере выделенные курсивом речевые клише фиксируют абсолю тный характер ста туса судьбы. При этом судьба – и причина, и сле дс твие в АПИР.
Следующий фрагмент интересен референциальным ста тусом судьбинности в АПИР, в котором судьба являе т собой особенную актуа лизацию как субъекта, так и объекта решения:
«Никаких планов на будущее у Ивана не было, и каза лось ему, что они и не нужны, что в скором времени предстоит какая -то всеобщая мобилизация, и тогда его судьба решится сама собой» (Валентин Распутин. Дочь Ивана, мать Ивана ).
В заключение обобщим результаты наше го исследования. В целом анализ практического материала
позволил с дела ть выво д о том, что референциальный статус судьбы в АПИР предс тавлен в нескольких качества х в силу его специфического характера. Су дьба в АПИР, таким образом, актуализируется ка к: субъект; объект; часть комбинированного субъекта; субъект-объект.
Спис ок лите ратуры
1. Фанян Н.Ю., Чалабаева Л.В. Акт принятия и исполнения решения: проекция на лингвис тическую облас ть: Монография. Краснодар: Просвещение -Юг, 2009. 178 с.
2. Чалабаева Л.В. Акт принятия и испо лнения решения (лингвис тический анализ анке тирования) //Европейский журнал социальны х наук. 2014. № 5.Т. 2.С. 292–298.
3. Ча лаба ева Л .В. Ку льтурные концепты и культура принятия и исполнения решения (лингво культурный аспект) // Известия Российс кого государственного пе дагогического университе та им. А .И. Герцена. Izvestia: He rzen University Journal of Hu manities & Sc iences. 2011.№ 130. С. 129– 136.
4. Чалабаева Л .В. Сема―-реш‖ как ар хисемарусской лингво культуры: переводческий аспект // Культурная жизнь Юга России. 2010. № 1 (35). С. 76–79.
5. Ча лаба ева Л .В. Специфика репрезентации акта принятия и исполнения решения в дискурсе: персональный и институциона льный аспекты // Вес тни к Майкопского Государственного те хнологического университе та. 2011. Вып.4. С. 117–123.
6. Чалабаева Л.В. Субъект акта решения: полис труктурность, полифония, по лифункциональность // Образование – Наука – Творчество. № 20. На льчик – Армавир, 2009. С. 36– 44.
7. Чалабаева Л .В. Таксономия аргументов, репрезентирующих акт решения // Вестник Пятигорского государственного лингвис тического университе та. 2009.Выпус к № 4. С. 34– 37.
8. Ча лаба ева Л.В.Теоретические предпосылки иссле дования проблемы модальнос ти: к ана лизу а кта принятия и испо лнения решения // Теория и практика общес твенного развития. 2012. №3. С. 398– 401.
