12 марта 2016г.
Пьеса «Утиная о хо та» была за кончена А. Вампиловым в 1967 г., впервые опубликована в а льманахе «Ангара» (№ 6) только спус тя три года - в 1970 г. Пу ть на сце ну самой лучшей пьесы драматурга, с тавшей «не только художес твенным откры тием Вампилова, но и поворотным моментом развития русской драматургии» (1) длился почти десять ле т. Первым «Утиную о хоту» пос тавил в Рижс ком Государственном академическом театре драмы Латвийской ССР имени А. Упита режиссер А. Яунушан в 1976 г. А на с толичную сцену пьеса попа ла еще через три года: 10 января 1979 г. пьеса была показана на с цене МХАТа в пос тановке и режиссуре О. Ефремова; 22 декабря того же года премьера спектакля состоялась в Московс ком драматическом театре им. М.Н. Ермоловой в пос тановке В. Андреева, режиссуре Ф. Веригина. Объяснение причин с толь долгой дороги к читате лю, зрителю можно найти в самой противоречивой литературной дис куссии, развернувшейся впос ледс твии во кру г пьесы.
Как всегда, провокацией развития дейс твия с лужит розыгрыш: Виктору Зилову приносят по хоронный венок, пре дназначенный …ему самому. Пытаясь восс тановить предшествующие э тому злому розыгрышу события, Зилов «прокручивает» в своем сознании три моме нта своей жизни, опреде ливших его нынешнее состояние. «Зилов-субъект с тановится уже объектом для нового суждения о себе самом» (2). Ситуация переоценки все х жизненны х ценнос тей перед лицом единс твенной реа льнос ти – смерти – приобретает в пьесе Вампилова с труктурообразующие черты.
Траурный венок от шутников -дарите лей приносит соседс кий ма льчик Витя, который чита е тся критикой как воспоминание о «драматургии те х ле т, ко гда подросток бы л олице творением и носителем ис тины» (1), который выражает ироническое о тношение Вампилова к привычным для шес тидесяты х годов сюжетным клише, в том числе к таким, как «любовный треугольник привычного фасона», с трогая, уста лая, молчаливая жена, которую герой обманывает, юная возлюб ленная, на которой сосредоточены все его помыслы .
В ироническом мировосприятии любой тезис проверяется антитезисом, поэтому конфликт в пьеса х Вампилова выражен не только во внутреннем, но и во вне шнем дейс твии, то ес ть материализован: это борьба с внутренними демонами в виде спу тников героя. Рядом с Ко лесовым - Золотуев, с Бусыгиным – Сильва . Это с воего рода «двойники» героя, реализация худших потенций, победа вну треннего беса, своего рода материальное выражение идеи о двоемирии.
Ес ть та кой «двойник» и у Зилова – это официант Дима, двойник -антипод, антагонист-идеа л. Их непо хожесть проявляе тся, прежде всего, во вне шнем облике: у Зилова с вободная манера держаться, проис хо дящая «от уверенности в своей физичес кой полноценнос ти» (3, с. 159), - официант Д има - «спортивного вида парень» (3, с. 165), с манерой держаться уверенно и с преувеличенным дос тоинством, которые проис ходят от культивируемой в себе полноценнос ти. Зилов – безотве тстве нный работник, на все ма хнувший рукой, способный на подлог, позволяющий себе выпить во время обеда, - Дима собран, точен, де ловит, пунктуа лен, на работе не пьет, никогда «не подменяется» и «не заболевае т». Д ля Зилова о хо та – мечта, кусочек идеа льного по своей чистоте мира – для официанта э то только процесс «убивания» уток, превращение живого в мертвое. Официант – единс твенный из персонажей, на д кем Зилов нико гда не иронизирует. Это де лает автор, выписав образ Димы - официанта ка к у трированный стереотип «положите льного», «правильного» героя.
В других пьеса х Вампилова несоотве тствие должного и сущего проявляе тся, прежде всего, в о внешнем разрешении. В «Утиной о хо те» наибольшая с тепень противоречивости за ложена в одном Зилове. Здесь на хо дит свое выражение с войственное иронии переворачивание все х отношений и це нностей во вну тренний план, придание социа льному личностного измерения.
Сознание Зилова нос ит двойственный характер. В нем слиты воедино искреннос ть и ложь, вос торженность и цинизм, высо кос ть порыва и низменность пос тупка. Стремясь заполнить пустоту своей души, обрести цельнос ть, он искренне, безоглядно бросаетс я в роман с Ир иной. В ней он разглядел чистоту, наивнос ть, доверчивость, ис кренность. «З и л о в: Такие девочки попа даются нечасто … Она же святая… Может, я ее всю жизнь любить буду – кто знает?» (3, с. 189). В то же время Зилов не может отказа ться и о т Галины, своей же ны. Такое положение рождае т пос тоянную ложь, адресованную обеим женщинам. Парадокса льно, ч то в о тношениях и с Галиной, и с Ириной Зилов ис кренен: в каждой из них он видит то, ч то ему действите льно дорого: в Ирине его привлекае т ее искреннос ть, чис тота, Гал ина – свиде те ль, знак его прошлого, к ко торому он пытается верну ться в поиска х себя у траченного. Но разрыв между прошлым и настоящим, как показала сцена объяснения Зилова и Галины, с лишком велик («Г а л и н а (почти с не навистью). « Ты все забыл. Все !»). А авторская ремарка, в которой описывае тся ис кренность Ирины, настораживае т нас конечной фразой ее характеристики: « Но не льзя забывать и о том, что на наших гла за х она делае т в жизни свои первые самостояте льные шаги» (3, с .186). Э ти слова оправдывают появив шуюся у Зилова в отношении к ней иронию. В сцене скандала он кричит, обращаясь к Саяпину, Куза кову, Кушаку : « Вот вам еще одна! Еще одна ! Берите ее ! Хватайте !» «Она та кая же дрянь, точно такая же . А нет, так буде т дрянью . У нее все еще впереди…» (3, с.227). В Ирине Зилов видит только временную, пре ходящую наивнос ть, которая в соприкосновении с приземленным миром будет ею скоро утрачена, она с такой же готовностью разде лит мировоззрение друзей Зилова, с какой пошла за ним.
В том, что от Зилова к финалу пьесы у хо дят обе женщины, видна невозможность разрешения вну тренних противоречий, избавления от душе вной пус тоты с помощью одной только любви. Любовь – не панаце я о т все х бед. Отношение автора к любви ка к оправданию всего иронично.
Двойственные , противоречивые отношения складываю тся у Зилова и с его друзьями. По отношению к Саяпину, Куза кову, Кушаку, Вере он всегда насмешлив: иронизирует над саяпинс кой маниакальной жа ждой получить квартиру, дос тупностью, не дале кос тью Веры, же ланием порезвиться на с тороне в отсу тс твие жены Кушака. Видя коснос ть, рутинность их ус тремлений, обыденнос ть же ланий, Зилов противопос тавляе т их сознанию иронию как средство самозащиты своей индивидуа льнос ти. Но в то же время он не в состоянии с ними порвать, они часть его бытия, его сознания. Даже Официант в своей абсолю тной бесчеловечности необхо дим Виктору Зилову. Необхо дим не только как партнер по о хо те, но и ка к предос тережение, контрольная мерка, за которую нельзя переступать. Существование Официанта поддерживае т в Зилове мысль о том, ч то в нем, по сравнению с Официантом, по крайней мере в какой -то с тепени ес ть основы добра, справедливос ти, красоты .
Двойственнос ть героя особо выпукло подчеркивае т романтический символ у тиной о хо ты , в котором дешифруется образ другого мира, противоположно го миру повседневной жизни. Это мир запредельной свободы и оду хотвореннос ти, бы тийного одиночества, воплощение мечты самого героя: «Знаешь, какая э то тишина? Тебя там не т, понимаешь? Нет! Ты еще не родился. И ничего не т. И не было. И не буде т» (3, с.217). Охо та для Зилова – это возможность преодолеть мир быта, суеты, вранья, это мир мечты идеа льной, ничем не скомпрометированной и высокой, мир, где душа, на конец, объединится со всем живым в единую и све тлую гармонию.
Но проводником в этот мир Зилову служит Официант, бездушная, ме ханическая, мертвенно спокойная фигура, что лишае т утопичес кий романтический образ чистоты и высокой поэзии. Пре дложенный нами принцип осмысления пьесы с точки зрения ироничес кого авторского мирочувствования позволяе т нам чита ть э ту ситуацию как подтверждение экзис тенциального тезиса о недос тижимости гармонического идеа ла, о конечной бессмысленности человечес кого усилия. Не дос тижимость мечты -о хо ты окрашивае т ее горькой иронией.
Психи, неврастеники, безумцы Вампилова - э то и универсализм вечны х образов, но это и о тражение социального мироустройства: все пос тавлено с ног на голову в мире перевернуты х ценнос тей, фа льшивы х идеа лов. Герои Вампилова выражаю т с вой протест против приспособившихс я к нему в форме сканда ла, эпатирующего публику и до ходящего порой до настоящего хулиганс тва. Говоря правду, они «чудят». «В два дцатом веке ложь с та ла ес тес твенной, как возду х, - заметил Вампилов в «Записны х книжка х» . - Правда сдела лась исключительной, пара доксальной, ос троумной, таинс твенной, поэтиче ской, из ряда вон вы хо дяще й» (4, с.74). Пове дение «чуда ков» - результат горькой иронии личности, с толкнувшейся с непреодолимыми обстоятельс твами и ощущающей свою неспособнос ть или неже лание а даптироваться в этих обстояте льства х.
Осознание собс твенного бессилия и невозможность ч то-либо изменить в «вы вернутом наизнанку» бытии приводит Зилова к бунту, направленному не только во вне, но и на себя: он созна тельно противопос тавляет себя тому, частью чего сам является. Подобная форма противостояния общепринятому способу существования замещает (или подменяет) тот пос тупок, который они совершить не могут. Высмеять все х и вся. Или по кончить жизнь самоубийством. Сме х и самоубийство еще в античности символизировали свободу. Со словами «Ваши приличия мне опротиве ли» Зилов бросает ка ждому из присутс твующих не лицеприятную правду.
Характерно, что с лова высо кой ис тины в пьеса х Вампилова все гда вложены в ус та по двыпившего героя (вспомним монолог Сарафанова в «Старшем сыне»). Ироник даже о сокровенном говорит не всерьез, сн ижая важность своего отношения к сказанному насмешливым скептицизмом, поэтому и Зилов обличает все х, уже выпив изрядное количес тво спиртного.
Несбыточность мечты Зилова соединить идеа льное и реальное еще раз подтверждае тся тем, что на кануне охо ты, на кануне пере хода в утопичес кую реальнос ть о хо ты Зилов мертвецки напивае тся и в бесчувственном состоянии дос тавляе тся домой друзьями. Именно в э тот момент начинае т идти дождь, которому приписывается функция «кары небесной» за все гре хи Зилова или элемента чис тилища пере д раем-о хотой. Э тот дождь буде т идти во время все х воспоминаний героя и за кончится то лько к концу пьесы. « К этому времени дождь за окном прошел, синеет полоска неба, и крыша соседнего дома освещена неярким предвечерним солнцем» (3, с.237), - пише т Вампилов в пос ледней ремарке этой пьесы. Думается, что дождь здесь рассматривается Вампиловым все же в традиции мифологических и философских сис тем ка к символ очищения и крещения.
Ироническое с тремление все пос тавить под сомнение угадывае тся в пос тоянно пр исутс твующем в пьесе перетекании смыслов, мнений, их взаимообращении. Так, при первом знакомстве с Зиловым у нас с кладывае тся мнение о нем как о всего-навсего непутевом, бесшабашном человеке, выпивохе и гуляке, запу тавшемся в ежедневном вранье и живущем по не хитрому принципу «день проше л и ла дно», не различающем ценнос тей, равнодушном ко всему, что обычно задевае т и волнует людей. Извес тие о смерти отца, способное любого другого человека по трясти или, по меньшей мере, на долго вывес ти из привычного душевного состояния, ничего, кроме меланхолических воспоминаний и се тований по поводу собственной, сыновней, невнимательнос ти, у него не вызывает. Первое, негативное, впечатление каже тся резонным и вполне основате льным: в самом деле, способен ли вызва ть симпатию че ловек, которого ничто – ни работа, на вевающая на него скуку и безразличие, ни семья, фактически уже давно распавшаяся, ни друзья-приятели, с вязанные между собой лишь узами совмес тного времяпрепровождения, ни женщины, к которым он относится крайне повер хно стно и цинично, - всерьез не занимают. Но пос тепенно проис ходит трансформация нашего отношения к герою: Виктор Зилов, несмотря на множество непривлека тельны х черт, вызы вает сочувствие, ес ли не жа лос ть.
Проницательный чита тель -зритель должен заметить, ч то душевная пусто та Зилова больше всего с траданий приносит ему самому, что существует как бы с крытая, потаенна я часть его души, проникновение в которую позволяетс я выявить смысл все х его внешних дейс твий и пос тупков. Вампилов показывае т, ч то за вне шней, фасадной, с тороной существования Зилова скрывае тся сложный мир человеческой души, прозаичес кой и поэтической одновременно, прячущей свои раны и не позволяю щий че ловеку жить одной бы товщиной. Все более становится понятным нам мотив «о хоты» в сознании героя, для которого она являе тся «тос кой по иде алу», стремлением приподняться над собс твенным, «привычным», уровнем нравственного существования. Эта главная тема драматургии А. Вампилова была определена В. Распутиным : «Каже тся, гла вный вопрос, ко торый постоянно задае т Вампилов: ос танешься ли ты, человек челове ком? Сумеешь ли ты превозмочь все то лживое и не доброе, что уготовано тебе во многих житейс ких испы таниях, где трудно ста ли различимы даже и противоположности – любовь и измена, с трас ть и равно душие, ис кренность и фальшь, б лаго и порабощение …» (5). Когда мы впервые встре тим Виктора Зилова у тром после с канда ла, трудно даже пре дположить, что волнующая драматурга тема нравственной опрятнос ти че ловеческого бытия и моральной взыска тельнос ти личнос ти обернетс я разговором о смысле жизни.
Рефлексия Зилова – это особое состояние сознания человека , на хо дяще гося постоянно и по о тношению ко всем окружающим в положении читате ля не коего текс та. Включив в пьесу героя -чита теля и с де лав предметом изображения сам акт ч тения -расшифровки мира-книги, Вампилову уда лось сде лать пре дметом художественного изображения не психо логию героя, а сознание человека в его противопоставлении предметной реа льнос ти. Пульс ирующее от боли, смятенное сознание Зилова – главное действующее лицо пьесы «Утиная о хо та». Вампилов изобразил драматичес кое положение человека в мире, утратившем це льнос ть и гармонию, единство «слов» и «вещей», « ду ха» и «материи», помысла и деяния.
Такая точка зрения позволяе т нам по -своему прочитать финал пьесы Вампилова, вы звавший самую противоречивую оценку в критике , ис толкованный ею в диаметрально противоположны х мнениях.
Главный вопрос, волновавший литературоведов, - меняется ли Зилов к финалу пьесы. В основном мнения сводились к одной трактовке фина ла : жить Зилову нечем и незачем. По сцене мыкается мертвец. Полярным бы ло мнение, что Зилов – че ловек, открывшийся для новой жизни. Доброе, дремавшее в его душе, на конец -то пробудилось. Это мнение не было популярным.
Интересной с точки зрения нашего видения творчества Вампилова пре дс тавляе тся версия Е. Гушанс кой, которая пише т: « Вампилов пише т три пос ле довательно идущих один за другим финала, каждый из которы х мог бы завершить пьесу и прида ть ей соотве тс твующий смысл» (1). Все э ти смыслы Вампилов проводит перед читате лем. Первый фина л наступае т то гда , ко гда герой, попрощавшись с Витькой, позвонив Саяпину, Куза кову, Официанту и пригласив их на поминки, разувается и прис тавляет ружье к груди. Ту т словами ремарки «большим пальцем ноги нащупал курок» пьесу можно было бы кончить. О том, каким оказа лся бы образ Зилова после та кого финала, судить каждому в меру своей романтической экза льтации.
Одна ко пос ле этой ремарки дейс твие у Вампилова только набирает силу и темп. Появляю тся Саяпин и Куза ков: «Куза ков набрасывается на него с зади и вы хватывае т у него из рук ружье». Между приятелями проис ходит по тасовка и унизительная перебранка (единственная общая сцена плас та дейс твите льнос ти). В этой перебранке, в которой у хо д из жизни оказы вается низвергну т до раздела имущес тва, Зилов распаляе тся нешуточной злос тью.
Речь идет в этом финале уже не о смерти, речь идет о жизни, возможно, долгой, возможно, иной, возможно, без этих людей…
Но и это т серье зный и по-своему мужественный финал не устраивае т драматурга. Он знае т, что Зилов прошел свой жизненный путь не один и рядом с ним были не только смешливые саяпины и бодрые куза ковы, с ним был и Официант, для которого есть нас лаждение в том, чтобы зарядить ружье самоубийцы, и удовле творение в том, чтобы выговорить себе часть имущества будущего покойника .
Вампилов знае т, ч то противос тоять этой силе чес тная, но бедная зиловская душа не сможет, и ей выпа дет нечто более страшное, чем смерть.
Два первы х финала, смерть и жизнь иная, новая, с лишком однозначны, неправдоподобны для драматурга с таким ярко выраженным ироническим восприятием мира, как у Вампилова. В воспоминаниях В. Жемчужникова, друга писате ля, описывае тся, как в бесе де «о кровожадности некоторы х авторов, о те х, кто не в меру пользуется сильнодейс твующим средством умерщвления своих героев» Вампилов «не громко заявил» : «А вот я никого не убил из своих героев», - и был явно доволен э тим обстоятельс твом (6). И здесь Вампилов - настоящий ученик одного из лучших драматургов ХХ в. - М .Булга кова, ес ли вспомнить его кредо: «Героев своих любить на до!».
И. Гракова вспоминает: «Я зада ла Сане в том разговоре об «Утиной о хоте» то лько один вопрос: «Ка к ты считаешь, ка к автор, меняется Зилов в конце пьесы или ос тае тся прежним?» Саня коротко помолчал, словно раздумывая, а потом как-то даже удивленно посмотрел на меня. «Я считаю – меняется…» (7).
И все-та ки, приводя этот диа лог ка к доказате льс тво победы доброго в душе Зилова, мы считаем, что такая точка зрения пре дс тавляе тся с лишком упрощенной. Ка к уже бы ло сказа но выше , особенности мироощущения автора, проявившиеся в ироничес ком отношении к своему герою, предполагаю т более с ложное прочтение.
Вампилов был первопро ходцем в создании нового типа современного героя, в котором были слиты искренность и ложь, восторженнос ть и цинизм, высо кос ть порыва и низменнос ть пос тупка, героя , осознающе го свое нравственное падение, с традающего, кающегося, но не способного примириться с собой. Даже прикосновение к смерти не приносит облегчения. Он не может принять окружающий мир, недоволен собой как частью этого мира, но он осознает и свое бессилие перед э тим миром. А это уже абсурдное мировосприятие - разрыв с миром не преодолеваем, не излечим, не удовле творяем ничем и нико гда. Без этой сущности героя и конфликта пьесы ее коллизия выгляде ла бы банальной, бы товой. Бы тийны й, онто логический смысл теряе тся, когда к герою «Утиной о хо ты» применяют сугубо бытовую интерпретацию .
Порыв Зилова из реального, обытовленного мира в другой - идеа льный, мир мечты - бессмыслен. Вампилов создал драму о том, что достичь совершенства, с вободы самоосуществления нево зможно. Драматург утвержда л, как в искусстве экзис тенциа лизма, конечную бессмысленность человеческого усилия. Обнаруживая в Зилове сознание экзис тенциа льной личнос ти, он исключает морализа торский взгляд на него, снимает момент «отрицательнос ти», не оценивае т героя. Как и в эсте тике абсурда, в драме своего героя Вампилов запечатлел тупиковую драму, в которой о тразились и социально -ис торические обстоятельс тва, и мироощущение художника кризисного времени вообще.
Самым важным для Вампилова, на на ш взгляд, было не определение героя как «пло хого» или « хорошего», не частный выбор героя между о хотой Официанта и о хо той-мечтой, а провозглашение идеи о вечном поиске человеком Истины , о процессе познания подлинного человеческого бы тия, нас тоящих и мнимы х ценнос тей, словом, о вечной борьбе Добра и Зла в душе человека . Э то борьба не имее т ис хода . Она будет сущес твовать столько, с колько стоит мир. Более того, вечная борьба добра и зла ес ть не ч то иное , как способ сущес твования самого мира. Поэтому финал пьесы именно таков : Зилов не дос тиг еще своей мечты, он все еще на ходится в самом начале пути к ис тине, не отка зываетс я о т него. Он прошел очищение в своем сознании и продолжае т путь к идеа лу. Победа доброго в его душе еще впереди, ес ли он не сойдет с этой трудной дороги . Ирония всегда оставляе т ло гически точную мысль «в замешате льс тве» ради обнаружения эстетичес кого богатс тва явления.
Спис ок лите ратуры
1. Гушанская Е. Самосознание по Вампилову / Е. Гушанская // Звезда. - 1989. - № 10. - С. 189.
2. Имихелова С.С. Авторская» проза и драматургия 1960-1980-х годов: своеобразие художественного метода / С.С. Имихе лова . - Улан -Удэ, 1996. - С.30.
3. Вампилов А. Утиная о хо та // Вампилов А. Дом окнами в поле. - Ирку тск, 1981. - С. 159.
4. Вампилов А. Записные книжки / А. Вампилов. - Ирку тск, 1997.
5. Распутин В. О Вампилове / В. Распу тин // Вампилов А. Дом окнами в поле . - М., 1981. - С. 590.
6. Жемчужников В. Незабы тая драма: Воспоминания. - Ирку тск, 1997. - С.41.
7. Гракова И. О Вампилове / И. Гра кова // Вампилов А. Дом окнами в поле . - М., 1981. - С. 608.
