11 марта 2016г.
Здоровье молодежи - одна из приоритетных проблем страны. В России лишь 10% выпускников школ могут считаться здоровыми [6]. По данным экспертов комитета ФАО ВОЗ установлено, что среди школьников за последние годы учебы увеличивается число функциональных нарушений сердечнососудистой, нервной и эндокринной систем. Это связанно с тем, что школьники испытывают за время учебы повышенное психоэмоциональное воздействие, связанное с обучением, высокой учебной нагрузкой, сложностью материала, особенностями психологических состояний. По данным Тульского областного комитета по семейной, демографической политике, опеке и попечительству (2010 г.) перед окончанием школы патология по зрению вырастает в 3,4, по сколиозу - в 6,2, а по нарушению осанки - в 2,4 раза.
Как справедливо считает Н.Н. Куинджи, в целях охраны здоровья школьников в образовательных учреждениях должна проводиться работа по оценке влияния существующей организации образовательного процесса на организм учащихся и, прежде всего, на их умственную работоспособность, как функцию ЦНС, наиболее нагружаемую в процессе учебной деятельности [5].
Целью нашего исследования было изучение некоторых показателей умственной работоспособности школьников и студентов.
Для достижения поставленной цели нами решались следующие задачи:
1. Изучить некоторые показатели умственной работоспособности школьников.
2. Исследовать показатели умственной работоспособности студентов.
3. Изучить возможное влияние различных факторов на умственную работоспособность испытуемых.
Для решения поставленных в исследовании задач мы использовали метод корректурной пробы по таблице Анфимова и с кольцами Ландольта [6]. По результатам работы испытуемых с вышеуказанными таблицами с помощью формул мы рассчитывали следующие показатели: коэффициент точности выполнения задания (А); коэффициент умственной продуктивности (Р); объем зрительной информации (Q); скорость переработки информации (S).
A = М/N, где А - коэффициент точности выполнения задания; М - число правильно зачеркнутых букв; N - общее число букв, которое следовало зачеркнуть;
Р = A х S, где Р - коэффициент умственной продуктивности; S - общее количество просмотренных букв. Показатели А и Р определялись по результатам работы испытуемых с таблицей Анфимова.
Q = 0, 5936 х N, Где Q – объем зрительной информации, бит; 0,5936 – средний объем информации, приходящийся на один знак, N – количество просмотренных знаков.
S = (0,5436N-2,807 х n) / T, где S - скорость переработки информации; N - общее число подсчитанных букв; n - число допущенных ошибок; T - время, затраченное на просмотр таблицы; 0,5436 - средняя информация каждой буквы; 2,807 - величина потери информации, приходящейся на одну букву.
Показатели Q и S определяли по результатам обработки данных по таблице с кольцами Ландольта.
Статистический анализ проводили в программе Sigma Plot 11.0 (Systat Softwore, Inc, 2008). Сравнение выборок осуществляли с помощью критерия Стьюдента для независимых выборок. Достоверность различий принималось при p < 0.05.
Исследование проводилось в течение одного года среди школьников МБОУ СОШ № 14 г. Тулы и студентов ТГПУ им. Л.Н. Толстого. Всего было опрошено 132 школьника в возрасте от 12 до 14 лет и 146 студентов в возрасте от 17 до 20 лет, обучающихся на факультетах естественнонаучном, математики, физики и информатики, технологии и бизнеса.
В результате проведенных исследований мы посмотрели значения всех показателей УР и разделили школьников на 2 группы по результатам исследования: группа со значениями показателей в пределах возрастной нормы (N) и группа со значениями показателей ниже возрастной нормы (< N).
На Рисунке 1 видно, что группе с низкой УР значения трех показателей А, Р, Q распределились следующим образом
-50%, 64%, 44% соответственно из общего
числа обследованных. Показатель S у подавляющей части исследуемых школьников
находится в пределах
нормы, что составило более 4/5 учащихся (Рисунок 5). Следует
отметить, что низкую УР у половины
испытуемых мы обнаружили
на фоне хорошо подобранного суточного и недельного пика работоспособности для учеников
– наибольшая учебная нагрузка приходилась на вторник
и среду согласно их учебному
расписанию [4].
Полученные нами данные свидетельствуют о низком уровне
УР обследованных школьников 12-14 лет, что согласуется с результатами исследования В.А. Бароненко и Д.О. Бретина (2003).
Эти авторы объясняют данный факт тем, что у учащихся наблюдается дефицит внимания с гиперактивностью [1].
Следующим этапом работы было изучение вышеуказанных показателей УР студентов ТГПУ им. Л.Н. Толстого, представленных на Рисунке 2.
На Рисунке 2 мы видим, что среди обследованных выявлена большая группа студентов
с нормальными значениями всех исследованных показателей А, Р, Q, S (89%, 87%, 82%, 93% соответственно от общего числа обследованных). Это свидетельствует
о нормальной УР большинства студентов, принимавших участие в эксперименте. Следует
отметить, что обследование студентов проводилось так же на пиках недельной
и суточной работоспособности – 2,3 пара по вторникам и средам.
Важное значение
для продуктивной умственной работы
имеет возрастной фактор.
Исследованиями установлено, что в 18-20 лет у человека
наблюдается высокая интенсивность интеллектуальных и логических процессов [2]. Это подтверждает наше исследование. У студентов
показатели УР значительно превышают таковые школьников.
На Рисунке 3 показано соотношение количества студентов и школьников с низкими показателями умственной
работоспособности. Откуда видно, что группа
школьников с низкими
показателями А, Р, Q, S гораздо больше, чем подобная
группа студентов. Рассмотрим
отдельно по показателям: А (коэффициент точности выполнения задания) – среди
школьников данная группа
составила 50%, среди
студентов - в 5, 5 меньше; Р (коэффициент умственной продуктивности) – 64% обследованных школьников имеют низкое значение данного показателя, среди студентов эта группа составила 13%, т.е примерно в 5 раз меньше. Школьников с низкими значениями Q (объем зрительной информации) в 2, 4 раза больше,
чем таковых студентов (44% и 18% соответственно). И наконец, школьников со значениями S (скорость переработки информации) ниже нормы в 2 раза больше
(14%), чем подобных
студентов.
Таким образом, мы обнаружили большой
% школьников со значениями А (60%) и Р (64%) ниже возрастной нормы,
что примерно в 5 и более раз выше, чем в студенческой группе (р < 0, 05). Расхождения между школьной и
студенческой группой по заниженным значениям Q и S несколько меньше, но также значительны - в 2,4 и 2 раза соответственно в «пользу» школьников (р < 0, 05).
Следует отметить, что для исследованных школьников существует определенная возрастная норма изученных показателей умственной работоспособности [7]. Для студентов
за норму принимались значения показателей, превышающих нормы для подростков 13-14 лет.
Школьники и студенты обследовались нами одновременно, но они составляли разные группы
в ряду поколений.
Это вероятно указывает, с одной стороны,
на возрастной рост УР у студентов
по сравнению со школьниками, что соответствует принятой норме и литературным данным. С другой стороны, это может свидетельствовать
об общем снижении работоспособности, в том числе УР от поколения к поколению.
В своем исследовании мы так же рассмотрели влияние на УР таких факторов, как самочувствие обследуемых во время выполнения задания, особенности пищевого
рациона (его достаточность и разнообразие, дополнительный прием витаминов), продолжительность сна, интерес (доминанта), физическая зарядка,
вредные привычки (курение), наличие хронических заболеваний у школьников. На Рисунке
4 представлено процентное распределение значимости различных факторов для школьников с низкими значениями УР: 59% школьников плохо себя чувствовали в день тестирования, 76% никогда не принимали дополнительные витамины, больше половины не досыпают (59%),
более 4/5 (82%) не имеют физической нагрузки, у 1/3 из них уже есть хронические заболевания.
Таким образом,
мы видим в данной группе школьников неблагоприятное действие следующих
факторов: невитаминизированное питание, недостаточный сон, отсутствие физических упражнений, как следствие - плохое самочувствие во время эксперимента. Помимо этого, ¼ часть учеников
уже курят и 1/3 обследованных имеют хронические заболевания.
Таким образом,
по результатам проведенного исследования, вероятно, оказывают
неблагоприятное воздействие на УР школьников следующие
факторы: невитаминизированное питание
(76%), недостаточный сон (59%), низкая физическая
активность (82%), при этом уже четверть
учеников курят (26%), у 1/3 обследованных имеются хронические заболевания! На данном фоне, на наш взгляд, вполне возможно
резкое снижение УР, что и было показано
выше в нашем исследовании.
Так же мы рассмотрели влияние
вышерассмотренных факторов на УР студентов в группе с показателями ниже нормы. Эти данные отражены на Рисунке
5: больше половины студентов
данной группы (76%) не принимают витамины
в осеннее-весенний
период, почти никто из обследованных
не делают зарядку – 97%, 62%- не досыпают, уже 72% - курят и, к сожалению, больше половины
имеют хронические заболевания – 57%.
Таким образом,
набор факторов, не благоприятно влияющих
на УР студентов, практически совпадает с таковыми у школьников (группа
с низкими показателями): не витаминизированное питание в осенне-весенний период, не достаточный сон (<7ч), гиподинамия, курение и наличие хронических заболеваний (1 и более). Все это создает
условия для снижения общей работоспособности организма
человека, в частности, УР.
Известно, что работоспособность
определяется тремя группами
факторов: физиологическими, психическими и физическими. На работоспособность в любой момент
трудового процесса
влияет не только каждый из них, но и различные их сочетания [3].
Таким образом,
в результате проведенных исследований мы выявили
более высокую умственную работоспособность студентов по сравнению со школьниками, что согласуется с литературными данными. Показали, что на школьников и студентов в группах с низкими
показателями УР неблагоприятное действие, вероятно, оказывают
следующие факторы (школьники; студенты
соответственно): не витаминизированное питание (76%; 76%), недостаточный сон (59%; 62%), низкая физическая
активность (82%; 97%), табакокурение (26%; 72%), наличие
хронических заболеваний (34%, 57%).
Список литературы
1.
Бароненко В.А., Терентьева И.С. Иерархия взаимосвязей показателей умственной работоспособности, мотивационно-эмоциональной сферы,
физического развития и здоровья при адаптации к педагогическому
пространству учеников 3-5-го классов общеобразовательной
школы.// Тезисы докладов международного симпозиума «Вариабельность сердечного ритма». - Ижевск, 2003 г.- с.191-195.
2.
Бойко Е.И. Механизмы умственной деятельности [Электронный ресурс].- М.: Педагогика, 1976.
- 248 с.
3.
Гагиева З.А., Бициева И.Б., Тибилов
Б.Ю. Некоторые критерии оценки умственной работоспособности школьников
12-13лет. // Успехи современного естествознания. – 2008.
– № 2 – С. 64-67.
4.
Демьянов, Ю.Г. Основы психопрофилактики и психотерапии: краткий
курс/ Ю.Г.Демьянов. –
М.: Сфера, 2004. – 128 с.
5.
Бекмансуров Х.А., Бильданова В.Р. Умственная работоспособность как интегративный тест паспорта здоровья [Электронный ресурс].
// Бекмансуров Х.А., Бильданова В.Р. Психолого-педагогическое сопровождение образовательного процесса.
Региональный сборник научных трудов. – ЕГПУ. – 2006. – Выпуск 3.
6.
Материалы концепции охраны
здоровья населения РФ на период
до 2005 г, распоряжение Правительства РФ от 31 августа
2000г. №1202-р. г. Москва.
7.
Сысоев, В.П. Методика
диагностики работоспособности. Тест Э. Ландольта:
Руководство по использованию. - СПб.: ГП «ИМАТОН»,
1996. - 29 с.(26)