Здоровье молодежи  - одна из приоритетных проблем страны. В России лишь 10% выпускников школ могут считаться здоровыми [6]. По данным экспертов комитета ФАО ВОЗ установлено, что среди школьников за последние годы учебы увеличивается число функциональных нарушений сердечнососудистой, нервной и эндокринной систем. Это связанно с тем, что школьники испытывают за время учебы повышенное психоэмоциональное воздействие, связанное с обучением, высокой учебной нагрузкой, сложностью материала, особенностями психологических состояний. По данным Тульского областного комитета по семейной, демографической политике, опеке и попечительству (2010 г.) перед окончанием школы патология по зрению вырастает в 3,4, по сколиозу - в 6,2, а по нарушению осанки - в 2,4 раза.

Как справедливо считает Н.Н. Куинджи, в целях охраны здоровья школьников в образовательных учреждениях должна проводиться работа по оценке влияния существующей организации образовательного процесса на организм учащихся и, прежде всего, на их умственную работоспособность, как функцию ЦНС, наиболее нагружаемую в процессе учебной деятельности [5].

Целью нашего исследования было изучение некоторых показателей умственной работоспособности школьников и студентов.

Для достижения поставленной цели нами решались следующие задачи:

1.   Изучить некоторые показатели умственной работоспособности школьников.

2.   Исследовать показатели умственной работоспособности студентов.

3.   Изучить возможное влияние различных факторов на умственную работоспособность испытуемых.

Для решения поставленных в исследовании задач мы использовали метод корректурной пробы  по таблице Анфимова и с кольцами Ландольта [6]. По результатам работы испытуемых с вышеуказанными таблицами с помощью формул мы рассчитывали следующие показатели: коэффициент точности выполнения задания (А); коэффициент умственной продуктивности (Р); объем зрительной информации (Q); скорость переработки информации (S).

A = М/N, где А - коэффициент точности выполнения задания; М - число правильно зачеркнутых букв; N - общее число букв, которое следовало зачеркнуть;

Р = A х S, где Р - коэффициент умственной продуктивности; S - общее количество просмотренных букв. Показатели А и Р определялись по результатам работы испытуемых с таблицей Анфимова.

Q = 0, 5936 х N, Где Q – объем зрительной информации, бит; 0,5936 – средний объем информации, приходящийся на один знак, N – количество просмотренных знаков.

S = (0,5436N-2,807 х n) / T, где S - скорость переработки информации; N - общее число подсчитанных букв; n - число допущенных ошибок; T - время, затраченное на просмотр таблицы; 0,5436 - средняя информация каждой буквы; 2,807 - величина потери информации, приходящейся на одну букву.

Показатели Q и S определяли по результатам обработки данных по таблице с кольцами Ландольта.

Статистический анализ проводили в программе Sigma Plot 11.0 (Systat Softwore, Inc, 2008). Сравнение выборок осуществляли с помощью критерия Стьюдента для независимых выборок. Достоверность различий принималось при p < 0.05.

Исследование проводилось в течение одного года среди школьников МБОУ СОШ № 14 г. Тулы и студентов ТГПУ им. Л.Н. Толстого. Всего было опрошено 132 школьника в возрасте от 12 до 14 лет и 146 студентов в возрасте от 17 до 20 лет, обучающихся на факультетах естественнонаучном, математики, физики и информатики, технологии и бизнеса.

В результате проведенных исследований мы посмотрели значения всех показателей УР и разделили школьников на 2 группы по результатам исследования: группа со значениями показателей в пределах возрастной нормы (N) и группа со значениями показателей ниже возрастной нормы (< N).

На Рисунке 1 видно, что группе с низкой УР значения трех показателей А, Р, Q распределились следующим образом -50%, 64%, 44% соответственно из общего числа обследованных. Показатель S у подавляющей части исследуемых школьников находится в пределах нормы, что составило более 4/5 учащихся (Рисунок 5). Следует отметить, что низкую УР у половины испытуемых мы обнаружили на фоне хорошо подобранного суточного и недельного пика работоспособности для учеников – наибольшая учебная нагрузка приходилась на вторник и среду согласно их учебному расписанию [4].

Полученные нами данные свидетельствуют о низком уровне УР обследованных школьников 12-14 лет, что согласуется с результатами исследования В.А. Бароненко и Д.О. Бретина (2003). Эти авторы объясняют данный факт тем, что у учащихся наблюдается дефицит внимания с гиперактивностью [1].

Следующим этапом работы было изучение вышеуказанных показателей УР студентов ТГПУ им. Л.Н. Толстого, представленных на Рисунке 2.

На Рисунке 2 мы видим, что среди обследованных выявлена большая группа студентов с нормальными значениями всех исследованных показателей А, Р, Q, S (89%, 87%, 82%, 93% соответственно от общего числа обследованных). Это свидетельствует о нормальной УР большинства студентов, принимавших участие в эксперименте. Следует отметить, что обследование студентов проводилось так же на пиках недельной и суточной работоспособности – 2,3 пара по вторникам и средам.

Важное значение для продуктивной умственной работы имеет возрастной фактор. Исследованиями установлено, что в 18-20 лет у человека наблюдается высокая интенсивность интеллектуальных и логических процессов [2]. Это подтверждает наше исследование. У студентов показатели УР значительно превышают таковые школьников.

На Рисунке 3 показано соотношение количества студентов и школьников с низкими показателями умственной работоспособности. Откуда видно, что группа школьников с низкими показателями А, Р, Q, S гораздо больше, чем подобная группа студентов. Рассмотрим отдельно по показателям: А (коэффициент точности выполнения задания) – среди школьников данная группа составила 50%, среди студентов - в 5, 5 меньше; Р (коэффициент умственной продуктивности) – 64% обследованных школьников имеют низкое значение данного показателя, среди студентов эта группа составила 13%, т.е примерно в 5 раз меньше. Школьников с низкими значениями Q (объем зрительной информации) в 2, 4 раза больше, чем таковых студентов (44% и 18% соответственно). И наконец, школьников со значениями S (скорость переработки информации) ниже нормы в 2 раза больше (14%), чем подобных студентов.

Таким образом, мы обнаружили большой % школьников со значениями А (60%) и Р (64%) ниже возрастной нормы, что примерно в 5 и более раз выше, чем в студенческой группе (р < 0, 05). Расхождения между школьной и студенческой группой по заниженным значениям Q и S несколько меньше, но также значительны - в 2,4 и 2 раза соответственно в «пользу» школьников (р < 0, 05).

Следует отметить, что для исследованных школьников существует определенная возрастная норма изученных показателей умственной работоспособности [7]. Для студентов за норму принимались значения показателей, превышающих нормы для подростков 13-14 лет.

Школьники и студенты обследовались нами одновременно, но они составляли разные группы в ряду поколений. Это вероятно указывает, с одной стороны, на возрастной рост УР у студентов по сравнению со школьниками, что соответствует принятой норме и литературным данным. С другой стороны, это может свидетельствовать об общем снижении работоспособности, в том числе УР от поколения к поколению.

В своем исследовании мы так же рассмотрели влияние на УР таких факторов, как самочувствие обследуемых во время выполнения задания, особенности пищевого рациона (его достаточность и разнообразие, дополнительный прием витаминов), продолжительность сна, интерес (доминанта), физическая зарядка, вредные привычки (курение), наличие хронических заболеваний у школьников. На Рисунке 4 представлено процентное распределение значимости различных факторов для школьников с низкими значениями УР: 59% школьников плохо себя чувствовали в день тестирования, 76% никогда не принимали дополнительные витамины, больше половины не досыпают (59%), более 4/5 (82%) не имеют физической нагрузки, у 1/3 из них уже есть хронические заболевания.

Таким образом, мы видим в данной группе школьников неблагоприятное действие следующих факторов: невитаминизированное питание, недостаточный сон, отсутствие физических упражнений, как следствие - плохое самочувствие во время эксперимента. Помимо этого, ¼ часть учеников уже курят и 1/3 обследованных имеют хронические заболевания.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, вероятно, оказывают неблагоприятное воздействие на УР школьников следующие факторы: невитаминизированное питание (76%), недостаточный сон (59%), низкая физическая активность (82%), при этом уже четверть учеников курят (26%), у 1/3 обследованных имеются хронические заболевания! На данном фоне, на наш взгляд, вполне возможно резкое снижение УР, что и было показано выше в нашем исследовании.

Так же мы рассмотрели влияние вышерассмотренных факторов на УР студентов в группе с показателями ниже нормы. Эти данные отражены на Рисунке 5: больше половины студентов данной группы (76%) не принимают витамины в осеннее-весенний период, почти никто из обследованных не делают зарядку – 97%, 62%- не досыпают, уже 72% - курят и, к сожалению, больше половины имеют хронические заболевания – 57%.

Таким образом, набор факторов, не благоприятно влияющих на УР студентов, практически совпадает с таковыми у школьников (группа с низкими показателями): не витаминизированное питание в осенне-весенний период, не достаточный сон (<7ч), гиподинамия, курение и наличие хронических заболеваний (1 и более). Все это создает условия для снижения общей работоспособности организма человека, в частности, УР.

Известно, что работоспособность определяется тремя группами факторов: физиологическими, психическими и физическими. На работоспособность в любой момент трудового процесса влияет не только каждый из них, но и различные их сочетания [3].

Таким образом, в результате проведенных исследований мы выявили более высокую умственную работоспособность студентов по сравнению со школьниками, что согласуется с литературными данными. Показали, что на школьников и студентов в группах с низкими показателями УР неблагоприятное действие, вероятно, оказывают следующие факторы (школьники; студенты соответственно): не витаминизированное питание (76%; 76%), недостаточный сон (59%; 62%), низкая физическая активность (82%; 97%), табакокурение (26%; 72%), наличие хронических заболеваний (34%, 57%).

 

 

Список литературы

1.        Бароненко В.А., Терентьева И.С. Иерархия взаимосвязей показателей умственной работоспособности, мотивационно-эмоциональной сферы, физического развития и здоровья при адаптации к педагогическому пространству учеников 3-5-го классов общеобразовательной школы.// Тезисы докладов международного симпозиума «Вариабельность сердечного ритма». - Ижевск, 2003 г.- с.191-195.

2.        Бойко Е.И. Механизмы умственной деятельности [Электронный ресурс].- М.: Педагогика, 1976. - 248 с.

3.        Гагиева З.А., Бициева И.Б., Тибилов Б.Ю. Некоторые критерии оценки умственной работоспособности школьников 12-13лет. // Успехи современного естествознания. – 2008. – № 2 – С. 64-67.

4.        Демьянов, Ю.Г. Основы психопрофилактики и психотерапии: краткий курс/ Ю.Г.Демьянов. –  М.: Сфера, 2004. – 128 с.

5.        Бекмансуров Х.А., Бильданова В.Р. Умственная работоспособность как интегративный тест паспорта здоровья [Электронный ресурс]. // Бекмансуров Х.А., Бильданова В.Р. Психолого-педагогическое сопровождение образовательного процесса. Региональный сборник научных трудов. – ЕГПУ. – 2006. – Выпуск 3.

6.        Материалы концепции охраны здоровья населения РФ на период до 2005 г, распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2000г. №1202-р. г. Москва.

7.        Сысоев, В.П. Методика диагностики работоспособности. Тест Э. Ландольта: Руководство по использованию. - СПб.: ГП «ИМАТОН», 1996. - 29 с.(26)