02 декабря 2016г.
Термин «имидж» прочно закрепился в современном понятийном аппарате различных отраслей науки. Плодотворные исследования имиджа осуществляются в рамках филологических, психологических и социологических наук, однако существующая взаимосвязь между имиджем и социолингвистическими явлениями, такими как образ, символ, стереотип актуализируют необходимость комплексного исследования данного феномена с учетом междисциплинарного контекста.
Внеконтекстуально имидж в переводе с английского – образ, изображение. Расширяя эти значения, В. Шепель трактует его как непосредственно или преднамеренно создаваемое визуальное впечатление о личности или социальной культуре [18]. Ряд исследователей понимает под имиджем некий синтетический образ, формирующийся в сознании людей в отношении конкретного человека, организации, социального явления. Этот образ содержит в себе значительный объём эмоционально окрашенной информации об объекте восприятия и побуждает к определенному социальному поведению [7, 9].
Наиболее общая типология имиджа включает корпоративный и индивидуальный типы. К первому могут относиться имидж компании, учреждения, политической партии, общественной организации и т.д., ко второму – медийные персоны, руководители, лидеры общественного движения и др. При этом, содержание и механизмы формирования этих имиджей различны, но взаимосвязаны [18].
Среди основных подходов к классификации имиджа выделят следующие: функциональный, контекстный, сопоставительный. Исследуя типы имиджа с использованием функционального подхода, Ф. Джефкинс, Д. Ядин выделяют следующие его подтипы: зеркальный (имидж, свойственный нашему представлению о себе), текущий (имидж, характерный для взгляда со стороны), желаемый (имидж, отражающий то, к чему стремится человек) [4]. При контекстном подходе для имиджа характерны целостность и согласованность с учетом условий реализации и отсутствием противоречий между его отдельными чертами. Системный характер имиджа позволяет по одной видимой черте вызывать в массовом сознании сопутствующие характеристики. Такая типология отражает взгляд на имидж с разных позиций: со стороны своего «Я» и со стороны других людей, со стороны реалий и со стороны желаний. Анализируя личностный имидж в зависимости от сочетания внешних и внутренних факторов, Э. Сэмпсон дифференцирует самоимидж, воспринимаемый имидж и требуемый имидж. Самоимидж формируется из прошлого опыта и отражает нынешнее состояние самоуважения, доверия к себе. Воспринимаемый имидж – восприятие нас другими. Требуемый имидж означает, что ряд профессий или социальных ролей требует определённых имиджевых характеристик [14].
Существует точка зрения, что в качестве самостоятельного имиджа выдвигается также его харизматический тип. Понятие харизмы, харизматического руководителя ввёл в научный оборот классик социологии М. Вебер [2]. Как указывает Л. Снежницкий, для многих советских руководителей характерен закрытый имидж, каждый мог вписать в этот имидж те черты, которые сам считал для себя более убедительными [12].
Социальный контекст зачастую детерминирует формирование того или иного типа имиджа. Так, М. Спиллейн выделяет имидж в политике (и политиков), имидж бизнеса, имидж масс-медиа (имидж поп-звезд), имидж организации, имидж государства [13]. Эмпирически доказано, что имиджи различаются по содержанию и механизмам их формирования, а также формам проявления [5, 8, 15, 17].
Заслуживает внимания отношение к имиджу как к многофакторному феномену, при этом человека можно представить как сумму его социальных характеристик: место рождения; принадлежность к определенному классу; образование; достаток, а также прошлое, семья, хобби и пр. Важным моментом в конструировании имиджа является формирование его в соответствии с требованиями массовой коммуникации и с тем, что окружающие считают важным (например, авторитет, профессионализм) [6].
Ряд исследователей рассматривает имидж как форму самопрезентации, под которой понимается поведенческая реализация стремления к власти в межличностных отношениях [20, 21, 22]. С позиций Г. Паничкиной, самопрезентация представляет собой процесс, посредством которого человек старается сформировать у других людей впечатления о самом себе. Автор акцентирует внимание на том факте, что успех самопрезентации зависит от умения представить себя другим людям, умения подать себя, привлечь к себе внимание, актуализировать интерес людей к своим качествам. Наиболее часто самопрезентация определяется как формирование участником коммуникации собственного положительного образа у реципиента посредством не только инициирования действий с одной стороны, но и за счет варьирования его поведения в соответствии с реакцией на него со стороны окружающих [10].
Междисциплинарный контекст исследований имиджа как многофакторного феномена затрагивает психологические, лингвистические и социологические концепции (формирование образа «Я», поддержание самооценки, «социального лица», вежливости, критический анализ дискурса, гендерная теория). Подчеркнем, что многие ученые сходятся во мнении о необходимости разграничения исследований конструирования имиджа и конструирования идентичности [1, 3, 9, 11, 16, 19], представляющих собой как пересекающиеся, так и отдельные исследовательские траектории.
Список литературы
1. Блакар Р.М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С.88-125.
2. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.
3. Гоффман Э. Становление себя. М., 2003. 233 с.
4. Джефкинс Ф., Ядин Д. Паблик рилейшнз / Пер. с англ. Б.Л. Еремина. М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2003.
5. Дорогойкин Д.Л., Кочеткова Т.В., Чернышкова Е.В. Хорошая речь врача как залог успешного профессионального сотрудничества // Достижения и перспективы медицины: Сборник статей международной научно-практической конференции. Научный центр «Аэтерна». 2014. С. 10-14.
6. Жмыриков А.Н. Как победить на выборах: Психотехника эффективного проведения избирательной кампании. Обнинск, 1995.
7. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 264 с.
8. Киреева С.А., Андриянова Е.А., Чернышкова Е.В. Проблемы пожилого человека в современном социологическом дискурсе. Саратов, 2015.
9. Луман Н. Реальность массмедиа / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Пракси, 2005. 256 с.
10.Паничкина Г.Г. Основы имиджелогии: самопрезентация и компетентность. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dv- reclama.ru/others/articles/image/9517/osnovy_imidzhelogii/ (дата обращения 25.09.16). 11.Почепцов Г.Г. Имиджелогия. К.: АДЕФ-Украина, 1998.
12.Снежницкий Л.Д. На репетициях у мастеров культуры. М., 1972. 203 с.
13.Спиллейн М. Создайте свой имидж. М., 1996. С.147-155.
14.Сэмпсон Э. Управление имиджем или как создать свой стиль. М., 1989. 158 с. 15.Чернышков Д.В., Фадеев Д.А. Социокультурные факторы здорового образа жизни в представлениях молодежи // Бюллетень медицинских интернет-конференций. 2015. Т. 5. № 12. С. 1528.
16.Чернышкова Е.В. Медико-социальные механизмы пролонгирования активного образа жизни в пожилом возрасте: Дисс…. д-ра социол. наук. Волгоград, 2013. 448 с. 17.Чернышкова Е.В. Визуальный образ старости в контексте современной жизни // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. № 9. С. 288-293.
18.Шепель В.М. Имиджеология. Как нравиться людям. М.: 2002. 500с.
19.Ярская-Смирнова Е.Р. Социальная политика и гендер в риторике предвыборной борьбы // Социологические исследования. 2002. №11. С.55-61.
20. Chernyshkova E.V., Chizhova M.E., Paraschenko-Korneychuk L.N., Andriyanov S.V. Social attitudes toward active aging: representations of the elderly // Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. 2016. № 3-4. С. 87-89.
21. Chernyshkova E.V., Rodionova T.V., Mukhina M.Yu., Veretelnikova Yu.Ya., Chernyshkov D.V. Elderly age: healthy life style and life activity prolongation // Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. 2015. № 3-4. С. 118-120.
22. Jones I., Pittmann T. Toward a general theory of strategic self-presentation // Psychological perspectives on the self / J. Suls (Ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1982. Vol. 1. P. 231-262.
