18 октября 2017г.
Понятие матрицы является устоявшимся инструментом социогуманитарных исследований. В современной прикладной философии часто используются такие термины как «стратегическая матрица», «матрица глобализации», «институциональная матрица» и т.д. Вячеслав Степин ввел в научно-философский дискурс понятие «смысловой матрицы культуры», понимая под ним «относительно устойчивые смыслы категорий, которые образуют некоторую весьма общую смысловую матрицу, лежащую в основании того или иного типа культуры» [4]. Эта матрица является основой для формирования конкретно-исторического мировоззрения общества. «Его изменение означает смену культурной традиции и неизбежно приводит к коренным трансформациям самого характера социальной жизни» [4].
Рассматривая категориальную формулу культурной матрицы, Вячеслав Семенович не акцентирует вопрос возникновения, формирования самой матрицы. Однако, подобные культурные феномены не рождаются «из ниоткуда». Еще в 70-е годы ХХ века Юрий Михайлович Лотман отметил, что культура должна содержать в себе некоторое внутреннее «штампующее устройство», благодаря которому бытие, осваиваемое человеком, приобретает определенную историческую форму и относительную устойчивость.
«Основная «работа» культуры – в структурной организации окружающего человека мира. Культура – генератор структурности, и этим она создает вокруг человека социальную сферу, которая, подобно биосфере, делает возможной жизнь, правда не органическую, а общественную» [2, C.67].
Это «штампующее устройство» является закрепленным в традициях, ритуалах, социальных институтах и нравственных нормах историческим опытом, или, иначе говоря, записью в памяти уже пережитого социальным коллективом.
Лотман считает, что «программа (поведения) выступает как обращенная система: программа направлена в будущее – с точки зрения составителя программы, культура обращена в прошлое – с точки зрения реализации поведения (программы). Из этого следует, что разница между программой поведения и культурой функциональна, один и тот же текст может быть тем или другим, различаясь по функции в общей системе исторической жизни данного социального коллектива» [2, C.48].
Еще раньше американский исследователь Толкотт Парсонс отмечал, что главной функцией культуры в структуре общества является «сохранение и воспроизводство образца» [3, C.16].
Таким образом, культура является социетальной структурой, формирующейся «наложением» определенного образца на эндемичную социокультурную основу. В этом контексте можно говорить о «вторичных» и «третичных» культурно-исторических матрицах, т.е. трансформация и развитие первичной (чаще всего родоплеменной) культуры происходит по определенному «образцу», чаще всего более структурированному и сложному.
При исследовании социокультурных процессов, связанных с взаимодействием и историческим развитием различных культур, цивилизаций и обществ, культурно-историческая матрица может стать удобным инструментом общетеоретического социокультурного анализа. Здесь можно рассмотреть все многообразие социальных и культурных аспектов на разных этапах общественного развития, а также проследить влияние на этот процесс культурно-исторических особенностей каждой эпохи.
Направление развития культуры закладывается внешними факторами, внутренними факторами определяется потенциал, уровень и скорость развития культуры. Так, античная цивилизация, давшая в дальнейшем внешнюю форму большинству культурных образований Европы, смогла быстро сформироваться благодаря потенциалу народностей и племен, пришедших на берега Эгейского моря, и внешней форме культурной матрицы, взятой от крито-микенской цивилизации и трансформированной специфическим социокультурным содержанием родоплеменной культуры. Таким образом, культурно- историческая матрица современных цивилизаций имеет внешнюю форму. Однако эта форма не дублирует базовый образец. Чтобы стать культурно-исторической матрицей определенной культуры, внешняя форма всегда изменяется внутренними структурами цивилизации-преемника. Для российской культуры внешней «образцовой» формой стала Византийская культурно-историческая матрица.
Византийский образец, отчетливо проступавший как на социальном уровне, так и в духовном облике формирующейся российской цивилизации, выдавал характерное своеобразие, отличавшее ее от цивилизаций западного типа, сформированных «штампом» греко-римской культуры. И это одно из тех фундаментальных отличий, которые не позволяют до сих пор России включиться в социокультурное пространство Европы, несмотря на все попытки изменить, подогнать отечественную социокультурную структуру под «чуждые» ей образцы. «Россия – это огромный, целостный и уникальный мир со своим генетическим кодом истории, системой архетипов социальности, культуры, духовности, особым способом их проживания в истории и самой истории, со своим типом локально-цивилизационного бытия и развития» [1, С. 523].
Однако, во второй половине двадцатого века произошли крупные искажения той структуры, которая была сформирована на протяжении веков в Российском государстве. Победа в Великой Отечественной войне позволила России занять одно из ведущих мест в мировой политике, но и заставила ее вступить в соревнование с европейскими и американскими странами, что, в конце концов, привело к проникновению «западных ценностей» в массовую отечественную культуру на некотором уровне. В конце двадцатого века социокультурные ориентиры общества начали изменяться в сторону коммерциализации, унификации и упрощения. Наиболее сильным ударом по структуре российской культурной матрицы стало падение «железного занавеса» в конце прошлого века. Огромный поток чуждых России концептов, идей, моделей и т.д., разрушил систему связей между культурными основаниями и экономическими требованиями общества. Социокультурные и социоэкономические нормы и ценности стали формироваться из разных источников. Потому современная Россия воспринимается не целостной системой, «симфонией», а неким конгломератом, разрозненными частями разных целостностей. Попытки сохранить, осмыслить, развить национальное самосознание в условиях раздробленности культурно-исторической матрицы не имеют смысла. И сегодняшние прогнозы на восстановление собственной самобытной русской культуры негативны. Вслед за западными экономическими технологиями приходят и чужие социокультурные образцы.
Есть мнение, что рок-н-ролл, разрушил Советский Союз. И доля истины в этом утверждении есть. Советская Россия создавала свою культурную матрицу, опираясь на русский исторический опыт. При этом были созданы многие шедевры национальной культуры. Советское искусство опиралось на русскую традицию социальной информативности искусства и проиграло западному эпикурейству и вечному празднику. Вся западная культурная матрица построена на греческом эвдемонизме, воссозданном в Эпоху Возрождения. Попытка противопоставить этому культурному посылу суровость христианских истин, даже ретранслированных в "кодексе поведения члена коммунистического общества", потерпела провал.
Список литературы
1. Козин Н. Россия. Что это? М., 2012.
2. Лотман Ю.М. О динамике культуры// Ю.М. Лотман. Семиосфера. Культура и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. – СПб: 1998.
3. Парсонс Т. Система современных обществ. - М: Аспект-Пресс, 1997.
4. Стёпин B. C., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М.: 1994.// [Электронный ресурс] URL: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/5362
