01 августа 2017г.
Эволюция российского уголовного законодательства демонстрирует регламентацию государством не только понятия, содержания и видов наказаний, но и их целей и задач, которые направлены на позитивные изменения:
- избавление оступившихся граждан от отрицательных поступков, негативных привычек и взглядов;
- приучение их к нормальному поведению в обществе, выработке убеждений и взглядов, способствующих законопослушному поведению, одним словом, ресоциализировать их;
- защита общества от криминальных элементов и пресечение совершения ими преступлений в дальнейшем.
По российскому уголовному и уголовно-исполнительному законодательству наказание является не просто воздаянием (возмездием) за совершенное преступление, а несет в себе определенные цели. И одной из основных целей является исправление лица, совершившего преступление. Следует при этом подчеркнуть, что всегда были разными цели уголовного наказания, наравне со средствами и задачами их достижения (ст. 43 УК, ст. 9 УИК РФ)[1].
Неоднозначность подхода к определению целей наказания как в законе, так и в теории права вызвана в первую очередь государственным строем, социальным укладом, культурой, экономикой страны, а также структурой и уровнем преступности, кроме того, важным является уровень нормотворчества.
Подобный неоднозначный взгляд законодателя на цели и задачи уголовного наказания является свидетельством внимания государства к своим гражданам и стремлении к достижению положительного результата путем осуждения виновного и применения к нему той или иной меры наказания, применении средств, направленных на его ресоциализацию.
Трудно переоценить огромную теоретическую и практическую значимость ресоциализации. Её важность опосредована не только оценкой эффективности исправительных учреждений. Ресоциализация проявляется и в исправлении осужденных. На сегодняшний день, не выработано понятие ресоциализации как в России, так и в зарубежных странах. Остаются открытыми следующие вопросы: в какой момент, каков механизм, какие факторы влияют на восстановление социального статуса преступника и его восстановление в социальной жизни, в качестве конечного результата ресоциализации. Ученые и практические работники ставят знак равенства между исправлением и ресоциализацией. Так или иначе, но суть сводится к тому, что ресоциализация (так же, как исправление) представляет из себя систему мер, воздействующих на осужденного, с целью обеспечения его правопослушного поведения[2].
Достижение этой конечной цели наказания зависит от успешного решения конкретных задач по исполнению наказания в определенных социальных условиях, обеспечению его неотвратимости и строгой индивидуализации.
Устанавливая в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель исправления осужденного Уголовный кодекс РФ не раскрывает термин «исправление осужденного». Однако, ст. 9 УИК РФ, содержит следующее определение: «Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения»[3].
Следует отметить, что данное понятие является уголовно-исполнительным, показывающим, какие средства формируют исправление. Возникает вопрос - приемлемо ли оно к уголовно-правовому понятию исправления осужденного, как к цели наказания. Вероятнее всего приемлемо, но незначительно и частично и не непосредственно при назначении наказания.
В уголовном праве своим отличительным свойством обладает цель исправления. Эту цель преследует суд непосредственно назначая наказание, с учетом требований общих начал назначения наказания. В этот момент происходит предвосхищение (надежда) желаемого результата, и в будущем цель будет достигнута только в том случае, если осужденным не будут совершены новые преступления, а также он перестанет считаться рецидивоопасным.
Как указывает В.И. Зубкова, «в уголовном праве цель исправления в идеале должна обеспечиваться назначением справедливого, законного и обоснованного наказания. Да, теоретически цель исправления состоит в этом, но надо признать и тот факт, что основным недостатком содержания цели исправления как социально желаемого результата является отсутствие хотя бы приблизительного критерия, по которому можно было бы предполагать возможность её достижения[4]».
А таких критериев (средств) УК не определяет, что привело к появлению в научных кругах мысли о необходимости исключения данной цели из уголовного законодательства[5]. Указанная позиция содержит некую справедливость, в связи с тем, что в сегодняшних реалиях развития государства наказание направлено преимущественно на предупреждение, а исправить кого-либо наказанием невозможно, поэтому такая цель наказания, как исправление осужденного представляется утопической.
Действительно, исправление как цель уголовного наказания непознаваема, поскольку (как уже было сказано выше) отсутствуют критерии оценки наступления желаемого результата. Поэтому вряд ли возможно выяснить, в силу чего осужденный после отбытия наказания не совершил новых преступлений: то ли в силу влияния тех средств, которые к нему применялись, то ли из-за страха перед наказанием, то ли вследствие изменения своих ценностных ориентаций, взглядов или по каким-то другим причинам.
По нашему мнению, одной из основных задач исправления осужденных является создание условий для трудовой занятости осужденных, вовлечение их в трудовую деятельность, разработка новых подходов привлечения осужденных к труду и т. д. Однако вопросы привлечения к труду осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, продолжают оставаться весьма проблемными. Так, в решении коллегии ФСИН России «О ходе реформирования производственного сектора уголовно-исполнительной системы, утвержденной 15 октября 2010 года № 436, указано, что общая численность осужденных в местах лишения свободы, не занятых трудом по различным причинам, но подлежащих обязательному привлечению к труду, составляет 58,9 %[6]. Из материалов коллегии ФСИН России от 27 февраля 2013 года следует, что лишь 30 % осужденных в местах лишения свободы имеют постоянную работу[7].
В связи с изложенным, представляется, что ФСИН России должна приложить все усилия для создания в уголовно-исполнительной системе фронт работы и рабочие места, столь необходимые для того, чтобы осужденные своим трудом могли возмещать затраты на их содержание и иметь возможность хотя бы минимально возмещать расходы по искам.
Немаловажное значение - это будет иметь для освобожденных лиц при устройстве на работу по выходу на свободу после отбывания наказания.
Это обстоятельство будет являться хорошим стимулом для исправления и социализации этих лиц, что они нужны своему государству и «не выброшены на обочину».
1 Козлов А.П. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации. Красноярск, 2013. С. 48.
2 Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Саратов, 2015.С. 47.
3 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 18 декабря 1996 г; одобр. Советом Федер. 25 декабря 1996 г.; в ред. Федер. закона
от 05 апреля 2017 г. № 66-ФЗ // Рос. газ. 1997. 16 января; 2017. 5 апреля.
4 Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль (Законодательство, теория и практика): Дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2002. С. 142.
5 Усс А. Допустимо ли исправлять осужденных? // Человек: преступление и наказание. 1994. № 1. С.29.
6 Филимонов О.В. Решение проблемы структуры уголовно-исполнительной системы как условие кодификации уголовно-исполнительного законодательства // Материалы VIII Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 года, МГУ. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 491.
7 Там же. С. 495.
Список литературы
1. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль (Законодательство, теория и практика): Дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2002.
2. Козлов А.П. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации. Красноярск, 2013.
3. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Саратов, 2015.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 18 декабря 1996 г; одобр. Советом Федер. 25 декабря 1996 г.; в ред. Федер. закона от 05 апреля 2017 г. № 66-ФЗ // Российская газета. 1997. 16 января.
5. Усс А. Допустимо ли исправлять осужденных? // Человек: преступление и наказание. 1994. № 1. С.29.
6. Филимонов О.В. Решение проблемы структуры уголовно-исполнительной системы как условие кодификации уголовно-исполнительного законодательства // Материалы VIII Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 года, МГУ. М.: Юрлитинформ, 2013.
