01 августа 2017г.
Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью
государства. Всякого рода вред, что безосновательно или неправомерно – в силу стечения обстоятельств или намеренно – причинен в связи с осуществлением уголовного преследования, должен быть ему возмещен в полном объеме. В случаях причинения вреда в результате уголовного преследования в российском законодательстве предусмотрен правовой институт реабилитации, которая базируется на положениях ст. 53 Конституции, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, и закреплена в гл. 18 УПК.
Закрепленная в УПК система норм, регулирующих реабилитацию, представляет правовые возможности по возмещению вреда в рамках уголовного процесса. В основном, уголовный процесс предполагает возмещение имущественного вреда и частично – морального вреда в рамках реабилитации. Также ч.ч. 2-3 ст. 133 УПК содержат положения, позволяющие восстановить трудовые, пенсионные, жилищные и иные права, нарушенные во время уголовного преследования, прямо не поддающиеся денежному выражению, в случаях, предусмотренных УПК, например, при вынесении оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и иных.
Представляется, что восстановление нарушенных прав в рамках реабилитации, наряду с возмещением причиненного вреда, позволяет максимально возможно вернуть лицо в правовое положение, существовавшее до уголовного преследования, ведь восстановление прав и законных интересов предполагает не только отмену незаконных решений правоохранительных органов, в связи с этим элементами механизма реабилитации должны выступать, с одной стороны, отмена незаконного и необоснованного решения и признание права на реабилитацию, с другой – устранение причиненных неправомерным решением последствий. Это необходимо как реабилитируемому лицу, так и правосудию, включая иные направления правоохранительной деятельности, в том числе и для поддержания их престижа на соответствующем уровне.
Тем не менее, существует масса причин, препятствующих реабилитации, наиболее значимые из которых:
1. Мнение, что реабилитируемый отнюдь не невинно пострадавший, а опасный преступник, ловко избежавший кары.
2. Служащие государственного аппарата всех уровней не спешат признавать свои ошибки, для них главное не права человека и гражданина, а «честь мундира».
3. Значительная часть действующей нормативной базы, определяющей процесс реабилитации, досталась нам от советских времен. Сохранившие до сих пор силу закона нормативные акты устарели не только морально, но и юридико-технически, что подтверждается неединичными фактами признания не подлежащими применению положений этих нормативно-правовых актов Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.
4. Современное законодательство, определяющее механизм реабилитации, фрагментарно и противоречиво.
Тем не менее, можно утверждать, что данные нормы не могут быть реализованы в полном объеме, так как законодательство РФ не предусматривает таких правовых механизмов.
Так, реабилитация позволяет восстановить нарушенные трудовые, пенсионные, жилищные и иные права. Необходимо отметить, что нарушенные трудовые и пенсионные права, выразившиеся в неполучении заработной платы и пенсии, восстанавливаются в порядке возмещения имущественного вреда, в соответствии со ст. 135 УПК.
Пенсионные права, требующие восстановления, связаны с исчислением трудового и иного стажа, влияющих на право получения пенсии, и вполне могут быть восстановлены путем возложения соответствующей обязанности на Пенсионный Фонд РФ. Здесь вполне применимы подзаконные нормативные акты, о которых речь пойдет ниже.
При восстановлении жилищных прав реабилитированного лица органы государственной власти или местного самоуправления, администрация организации (в зависимости от того, в чьей собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении находится соответствующий жилищный фонд) возвращают реабилитированного, утратившему право пользования жилым помещением вследствие незаконного осуждения, ранее занимаемое им жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляют ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи.
Под иными правами понимается восстановление реабилитированного лица в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о возвращении ему государственных наград. При подобном обращении суд, рассмотрев требование реабилитированного лица в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, и признав его обоснованным, должен указать на это в своем постановлении и в целях реализации прав реабилитированного направить копию постановления в соответствующий государственный орган для решения вопроса о восстановлении реабилитированного лица в соответствующем звании или классном чине, а также о восстановлении его в правах на государственные награды.
Пристатейный библиографический список
1. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 4-е изд. М.: Проспект. 2013 // СПС «Гарант»
2. Богданов Д.Е. Особенности ответственности за вред, причиненный публично-правовыми образованиями // Адвокат. 2012. № 3.
3. Волеводз А.Г., Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству США // Юридический мир. 2010. № 4.
4. Волеводз А.Г., Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству зарубежных стран // Юридический мир. 2009. № 11.
5. Дубровин В.В. Амнистия: случайный гуманизм уголовной политики // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 3 (14).
6. Дубровин В.В. Возмещение вреда в рамках реабилитации в уголовном процессе России: недостатки правового регулирования // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 2 (13).
7. Дубровин В.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, путем компенсации со стороны государства (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3.
8. Дубровин В.В. Государственная компенсация потерпевшему вреда, причиненного преступлением // Законодательство. 2010. № 11.
9. Дубровин В.В. Из истории развития правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе России // История государства и права. 2009. № 4.
10. Дубровин В.В. От примирения сторон к медиации в уголовном судопроизводстве России //Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1.
11. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германии // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4.
12. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Французской Республики // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 1.
13. Дубровин В.В. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Организации объединенных наций // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 1.
14. Ментюкова М.А., Стародубов А.В. Понятие реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или необоснованному привлечению к уголовной ответственности / М.А. Ментюкова, А.В. Стародубов // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. 2014. № 2 (51). С. 206-212.
15. Николюк В.В. Конституционно-правовые проблемы возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2010. № 17.
16. Осин В.В. Порядок реабилитации не соответствует положениям Конституции РФ и международному законодательству // Адвокат. 2008. № 5.
17. Попов В.С. «Уголовно-правовая реабилитация» или «возмещение вреда, незаконно причиненного органами, осуществляющими производство по уголовному делу» / В.С. Попов // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 1. С. 189-193.
18. Рохлин В., Миронов М. Институт реабилитации // Законность. 2007. № 5.
19. Супрун С.В. О реабилитации невиновных в Российской Федерации // Российский судья. 2010. №10.
20. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания). М.: Издательство «Юрлитинформ». 2007.
21. Шагиева З.Х, Гареева Э.Р. Судебная практика и проблема реализации института реабилитации / З.Х. Шагиева, Э.Р. Гареева // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2012. Вып. 4. С. 164-168.
