Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

К ВОПРОСУ ОПТИМИЗАЦИИ ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ОБВИНЕНИЕМ

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
19 июля 2020г.

Современное уголовно-процессуальное законодательство имеет своей целью обеспечение разумного баланса между интересами личности, организации, общества и государства, потерпевших от преступных посягательств и защитой их прав и законных интересов.

«Принято считать, что лица, подвергающиеся уголовному преследованию, которые инициируют производство по уголовному делу в порядке главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, в значительной степени рассчитывают на возможность назначения судом более мягкого наказания по сравнению с тем, что может быть назначено при рассмотрении уголовного дела в общем порядке»1.

И действительно, 40-й главой действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, в случае если обвиняемый по уголовному делу согласен с предъявленным обвинением, он, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы2.

В настоящей статье авторами рассматривается вопрос о роли потерпевшего при принятии судом решения о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.

Итак, по окончании предварительного расследования по уголовному делу, следователь, согласно положениям ст. ст. 216 и 217 УПК РФ, осуществляет ознакомление потерпевшего, его представителя (при наличии их ходатайства), обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый, помимо прочего, вправе, согласно ч. 5 п.2 названной статьи, заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ3.

Далее, при поступлении дела в суд, судья, при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности и назначении предварительного слушания, выносит постановление о назначении судебного заседания в особом порядке.

В начале судебного заседания, после предъявления обвинения и выяснения обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья разъясняет потерпевшему порядок, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого, и если потерпевший по каким-либо причинам будет возражать против проведения судебного разбирательства в особом порядке, то судья будет вынужден вынести постановление о прекращении производства по уголовному делу в особом порядке и назначить его к слушанию в общем порядке.

  

1   Попова Е.И. «О недопустимости применения в отношении несовершеннолетних норм об особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 и 40.1 УПК РФ) // Судья. 2015. №7. С. 32-35.

2   Ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 12 апреля 2020 года // СПС «КонсультантПлюс»;

3   Ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 12 апреля 2020 года // СПС «КонсультантПлюс.


В этой связи считаем, что перенос стадии выяснения мнения потерпевшего о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ на стадию ознакомления с материалами уголовного дела существенно сократит время, затрачиваемое судом на рассмотрение дела в суде.

В целях реализации данного положения авторами предлагается внести в действующую редакцию ст. 216 УПК РФ изменения, дополнив её ч. 2 и 3, которые изложить следующим образом:

2.         В том случае, если по окоченному уголовному делу максимальная санкция в виде лишения свободы не превышает 10 лет, и если имеются правовые основания для заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, следователь разъясняет потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также выясняет у него отношение к такому ходатайству, о чём составляет соответствующий протокол.

3.     В случае невозможности разъяснения потерпевшему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также выяснения у него отношение к такому ходатайству при выполнении требований ч. 2 ст. 216 настоящего Кодекса, следователь выносит мотивированное постановление, в котором отражает невозможность выполнения вышеуказанных действий. В таком случае выполнения требований ч. 4 ст. 316 настоящего Кодекса в части разъяснения потерпевшему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также выяснение у него отношения к такому ходатайству осуществляется непосредственно судом при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, в случае получения согласия потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, его дальнейшее участие в судопроизводстве по уголовному делу, не требуется.

Разумным представляется также возможность отражения в протоколе разъяснения порядка и последствий принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением желания потерпевшего заявить гражданский иск.

Считаем, что принятие предложенных изменений в значительной степени поспособствует разгрузке судов, ведь время, затрачиваемое сотрудниками аппарата суда на вызов и судом на опрос потерпевших, порой уклоняющихся от вызова в суд, можно перераспределить для выполнения иных действий, связанных с организацией уголовного судопроизводства.

Представляется, что предлагаемая мера способствует сокращению срока рассмотрения дела без потерь в «качестве» и никак не скажется на основополагающих принципах уголовного судопроизводства.

Нельзя исключать также и человеческий фактор. Для многих, кто сталкивался с работой судебной системы, не секрет, что порою потерпевшие, простившие своих обидчиков, не желают являться в суд, участвовать в заседании, писать заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, если сами не имеют возможности присутствовать в суде.

Предложенная авторами концепция освободит их от этой необходимости, снизит нагрузку на суд, способствует снижению процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшему расходов, понесённых в связи с явкой в суд и прочим4.

Так, например, в Измайловском районном суде г. Москвы за 2019 год в порядке главы 40 было рассмотрено 140 уголовных дел. Средний срок рассмотрения таких дел не превышал месяца.

Далее, чтобы избежать возможных коллизий и пробелов, а также в целях корреляции норм между собой, предлагаем:

1. Внести изменения в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, изложив её следующим образом:

«4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего, в отношении которого не выполнены требования ч. 2 ст. 216 настоящего Кодекса, судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого».

    

4   Ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 12 апреля 2020 года // СПС «КонсультантПлюс;


2. Внести изменения в ст. 249 УПК РФ, дополнив её следующим образом:

«2.1. При наличии согласия потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 настоящего Кодекса, его участие в судебном заседании не требуется».

Предлагаемые изменения лишь усовершенствуют действующий порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке – гуманном способе смягчения наказания для подсудимого; ускорения отправление правосудия без потери «качества».

В этой связи нельзя согласиться с позицией д.ю.н., профессором Духно Н.А., который в достаточно тенденциозной статье «Ломка судопроизводства» негативно отзывается о самом лишь наличии возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывая при этом, что «на смену процесса доказывания ставится согласие подсудимого в предъявленном ему обвинении. Даже не его доказательство, полученное с процессуальными гарантиями, а только согласие требуется для принятия судебного решения»5.

По мнению Духно Н.А., «Особый порядок подрывает доверие к правосудию потому, что на недоказанных в суде фактах принимаются судебные решения, всегда вызывающие сомнение, когда такое решение предается гласности»6.

Считаем категорически невозможным согласиться с позицией профессора Духно Н.А., поскольку она носит, на наш взгляд, несколько голословный характер. Отсутствие в статье не просто репрезентативных данных об изучении общественного мнения по этому вопросу, а отсутствие таких данных как таковых, заставляют усомниться в позиции профессора Духно Н.А.

Не соглашаясь с такой позицией, считаем необходимым присоединиться к позиции судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е., который в научно-практическом комментарии к УПК РФ под редакцией Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева указывает, что «положения ст. 316 УПК РФ не освобождают судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения»7.

Таким образом, считаем, что все вышеприведённые изменения поспособствуют оптимизации работы судебной системы, снизят нагрузку, ведь не секрет, что суды общей юрисдикции в настоящее время чрезмерно нагружены, упростят производство по ряду категорий уголовных дел без потери «качества» и не в ущерб основополагающим принципам уголовного и уголовно-процессуального права.

  

5 Духно Н.А. «Ломка судопроизводства» // Уголовное судопроизводство. 2019. №3. С. 26-31.

6 Там же

7   Кондратов П.Е. «Особый порядок судебного разбирательства» // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» под общ. ред. В.М. Лебедева. 4-е изд., перераб. и доп. М: Юрайт-Издат. 2008. С. 819.

Список литературы

 

1.        Духно Н.А. «Ломка судопроизводства» // Уголовное судопроизводство. 2019. №3.

2.        Кондратов П.Е. «Особый порядок судебного разбирательства» // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» под общ. ред. В.М. Лебедева. 4-е изд., перераб. и доп. М: Юрайт-Издат. 2008.

3.        Попова Е.И. «О недопустимости применения в отношении несовершеннолетних норм об особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 и 40.1 УПК РФ) // Судья. 2015. №7.

4.        Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 12 апреля 2020 года // СПС «КонсультантПлюс».