31 января 2016г.
В целях противодействия фальсификации исторических фактов, связанных с деятельностью СССР в годы Второй мировой войны, Уголовный кодекс РФ в 2014 г. был дополнен новой статьей 354.1 «Реабилитация нацизма».
Депутаты Государственной Думы были непоследовательны относительно принятия закона, устанавливающего ответственность за посягательство на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны. Так, проект закона был внесен в Думу группой депутатов от Единой России ещѐ в 2009 году. Законопроект получил положительный отзыв Верховного суда РФ, однако, было опубликовано несколько коллективных обращений против принятия закона, в том числе международных обращений.
Правительство РФ законопроект в данной редакции не поддержало, признав юридически некорректной предлагаемую авторами законопроекта формулировку «искажение приговора Нюрнбергского Трибунала», поскольку из текста законопроекта не ясно, каким образом можно исказить приговор, вынесенный Нюрнбергским трибуналом и вступивший в законную силу.
Несмотря на то, что закон принят не был, инициативная группа не прекратила своей работы, и уже в 2010 г. в Думу была внесена вторая версия закона, которая также не прошла.
Далее инициатива последовала от Совета Федерации, когда член последнего Б. Шпигель представил в Думу два антинацистских законопроекта, получивших отрицательный отзыв Правительства РФ. Подобный законопроект сенатора Константина Добрынина Правительство РФ также не поддержало.
Этот «мемориальный забег» продолжался до тех пор, пока на одном из совещаний в администрации Президента не был поднят вопрос вообще о целесообразности поддержки законопроекта о запрете реабилитации нацизма, в ходе которого «кремлевские чиновники пришли к выводу, что ни один из существующих проектов не имеет необходимой правовой конкретики и не может быть поддержан со стороны Кремля». И тем не менее 4 апреля 2014 г. законопроект был принят Государственной Думой во всех трех чтениях, одобрен Советом Федерации и направлен Президенту РФ для подписания.
Отдельными специалистами дается положительная оценка законодательного решения вопроса о введении нового состава преступления в УК. Так, С.В. Розенко считает закрепление уголовной ответственности за реабилитацию нацизма социально обусловленным. А.В. Сигарев отмечает, что криминализация попыток пересмотра истории имеет, по крайней мере, одно очевидное преимущество – доступность для понимания всеми гражданами того, что данные деяния однозначно запрещены и могут повлечь для них весьма суровое наказание.
Однако, по нашему мнению, необходимости введения данной нормы в уголовный закон не было и по- прежнему нет. Усугубляет положение и то, что рассматриваемая новелла построена не только на неопределенных излишне оценочных формулировках, но и содержит технические ошибки. Трудно не согласится с отрицательным мнением правоведов и историков относительно новой уголовно-правовой нормы:
· «Закон, который касается реабилитации нацизма, – это как минимум неграмотно, это закон шиворот- навыворот» (адвокат К. Москаленко);
· «Я – за «мемориальное разоружение» и мораторий на принятие мемориальных законов» (историк, философ Н. Копосов);
· «Новая статья УК будет или бездействовать, или применяться избирательно, порождая колоссальные риски злоупотреблений» (член Общественной палаты, адвокат Г.М. Резник).
Новелла помещена в раздел преступлений против мира и безопасности человечества. А это, в первую очередь, значит, что законодатель по характеру общественной опасности реабилитацию нацизма ставит наряду с такими преступлениями как геноцид, развязывание агрессивной войны, сбыт оружия массового поражения, наемничество и иными преступлениями, вызывающими озабоченность всего международного сообщества.
Вместе с тем, выражение какого бы ни было мнения о прошлом России не является преступлением, посягающим на мир и безопасность человечества. Логику законодателя можно было понять, если бы рассматриваемый состав преступления был закреплен в главе 29 УК (Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства), а отдельные части статьи в главе 24 УК (Преступления против общественной безопасности).
Таким образом, охраняемая нормой «Реабилитация нацизма» историческая память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны, не соответствуют такому объекту уголовно-правовой охраны как мир и безопасность человечества.
Вопрос об отнесении исторической памяти к объектам уголовно-правовой охраны является дискуссионным. Необходимость законодательного регулирования этого вопроса появляется из-за ослабления традиций, благодаря которым происходит беспрестанная передача исторической памяти народа от отца к сыну, от деда к внуку. Ч. 3 ст. 44 Конституции гласит: «Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры». Это конституционное положение, на наш взгляд, предопределило необходимость защиты, в том числе и уголовно-правовой, исторического наследия, исторической мысли и памяти.
На охрану «материальной исторической памяти» направлены нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 07.05.2007 № 68-ФЗ «О Знамени Победы», отдельные статьи УК РФ (ст.ст. 243, 243.1, 243.2, 244).
Действует и ряд законов, нормы которых направлены на охрану «нематериальной исторической памяти» Великой Победы:
· Закон РФ от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества»;
· Федеральный закон от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;
· Федеральный закон от 13.03.1995 № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России»;
· Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»;
· Федеральный закон от 09.05.2006 № 68-ФЗ «О почетном звании Российской Федерации «Город воинской славы».
Все это позволяет на государственном уровне заботиться о том, чтобы граждане России помнили историю своего народа, чтили и оберегали ее.
Как видим, в уголовном кодексе России уже есть нормы, предусматривающие ответственность за одобрение подобных преступных действий и призывов к ним. В частности, в ст. 280 УК криминализованы публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, в ст. 282 УК – действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека, в ст. 354 УК – публичные призывы к развязыванию агрессивной войны. Ст. 214 УК устанавливает ответственность за вандализм, а ст. 243 – за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей.
Буквальное толкование этих составов, а также толкование диспозиции ст. 354.1 позволяет сделать вывод о том, что охраняемые новеллой отношения справедливо можно отнести к уже существующим объектам уголовно- правовой охраны. Так, одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала, может служить средством совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 280, 282, 354 УК, а осквернение символов воинской славы России, совершенные публично, подпадают под признаки ч. 2 ст. 214 УК РФ.
Следует согласиться с мнением правозащитника А. Брода, который считает, что «нужно развивать уже имеющиеся в законодательстве механизмы. У нас есть закон о противодействии экстремистской деятельности, есть ряд статей уголовного и административного кодексов, которые предусматривают наказание за пропаганду нацистской идеологии и символики».
Введение нормы об ответственности за отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, одобрение преступлений, установленных указанным приговором противоречит базовым человеческим свободам, одной из которых является свобода мысли и слова. Это право гарантируется Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также Конституцией РФ.
Именно так решен вопрос и в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в котором отмечается, что критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
Одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала уже явилось поводом для возбуждения уголовного дела в отношении 16-летнего жителя Астраханской области, который в интернете одобрил вторжение немецких войск в Польшу в сентябре 1939 года и призывал отпраздновать день начала войны. Подросток подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК РФ.
Между тем, одобрение, отрицание каких-либо исторических событий, оценка кампаний государства в военное время является основой профессиональной деятельности историков, педагогов, журналистов. Дополнение УК РФ новой статьей, предусматривающей уголовную ответственность за реабилитацию нацизма, создало условия, ограничивающие их сферу научных интересов, а также послужит основанием для возможного необоснованного уголовного преследования. Так, 28 марта 2015 г. в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел города Москвы направлено заявление от гражданина Джугашвили Е.Я. с просьбой о возбуждении в отношении профессора Д. М. Фельдмана уголовного дела по статье 354.1 «Реабилитация нацизма» УК РФ. Поводом для этого явилось выступление Д. М. Фельдмана на телеканале «ТВ Центр», в котором профессор напомнил об имевшем место расстреле военнослужащими НКВД СССР нескольких тысяч польских военнопленных офицеров в Катыни.
История, как и любая социальная наука, предполагает, допускает и даже приветствует плюрализм взглядов, с уверенностью утверждать о каких-либо далеких исторических фактах мы не можем. А потому, непонятно как будет определяться признак заведомости ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. И почему Второй мировой? В историческом прошлом России были и другие великие битвы, унесшие жизни тысяч людей.
Ч. 3 ст. 354.1 УК предусматривает самостоятельный состав преступления, а именно распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично. Конструкция данного состава требует разработки соответствующего толкования. И, если понятия «дни воинской славы и памятные даты России» исчерпывающим образом определены в Федеральном законе от 13.03.1995 № 32- ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России», то понятие «символов воинской славы России» вызывает вопросы. Вроде бы все примерно представляют, что может быть символом воинской славы России (это и Георгиевская ленточка, и фотографии бессмертного полка и др.), однако, даже Знамя Победы «является официальным символом победы советского народа и его Вооруженных Сил над фашистской Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, государственной реликвией России», а не символом воинской славы.
Таким образом, полагаем, принятый закон имеет глубокий идеологический смысл, однако, не имеет практического смысла. Дополнение Уголовного кодекса новой ст. 354.1 вызовет большие трудности в правоприменении. Представляется, идею законодателя можно было бы оправдать, если бы уже существующие нормы УК были бы изменены или дополнены составами преступлений, связанных с посягательством на историческую память и героизацией нацистских преступников.
Список литературы
1. Гаганов А. Пересмотра истории не будет // [http://rusrand.ru/actuals/peresmotra-istorii-ne-budet] (дата обращения: 28.06.2015).
2. Гаганов А. Правовая защита памяти Великой Отечественной войны // [http://rusrand.ru/analytics/pravovaja- zaschita-pamjati-velikoj-otechestvennoj-vojny] (дата обращения: 29.06.2015).
3. Доктор исторических наук Давид Фельдман обвинён в реабилитации нацизма [http://katyn- ru.livejournal.com/5444.html] (дата обращения: 28.06.2015).
4. Кремль не поддержал законопроект о запрете реабилитации фашизма // Известия. [http://izvestia.ru/news/565382#ixzz3XfufErNf] (дата обращения: 18.04.2015).
5. Николай Копосов о том, как историческая политика пытается прикрыться Нюрнбергом // [http://www.cogita.ru/pamyat/kultura-pamyati/nikolai-koposov-o-tom-kak-istoricheskaya-politika-pytaetsya- prikrytsya-nyurnbergom] (дата обращения: 29.06.2015).
6. Официальный отзыв Правительства РФ на проект федерального закона № 197582-5 «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации», вносимый депутатами Государственной Думы Н.Д. Ковалевым, П.В. Крашенинниковым, В.Н. Плигиным, И.А. Яровой и др. // [http://bazazakonov.ru/doc/?ID=3666785] (дата обращения: 29.06.2015).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Российская газета. – 2011. – № 142.
8. Розенко, С.В. Реабилитация нацизма: новые основания уголовной ответственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. -2014. - № 3. - С. 80 – 85.
9. Сигарев А.В. Наказание за отрицание: к вопросу о юридической ответственности за искажение исторических фактов // История государства и права. 2014. № 1. C. 59-63.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
11. Федеральный закон от 13.03.1995 № 32-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О днях воинской славы и памятных датах России» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 11. – Ст. 943.
12. Федеральный закон от 05.05.2014 № 128-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 19. – Ст. 2333.
13. Федеральный закон от 07.05.2007 № 68-ФЗ «О Знамени Победы» // Собрание законодательства РФ. – 2007.– № 20. – Ст. 2369.
