31 января 2016г.
Основная форма обвинения в уголовном процессе – это публичное (государственное) обвинение; оно наиболее соответствует характеру и принципам уголовного процесса, обязывает органы внутренних дел отреагировать должным образом на информацию о преступлении и обязывает к уголовному преследованию в установленном законом порядке. Одновременно с указанным выше, уголовный и уголовно-процессуальный законы предусматривают инициативу, право потерпевшего выражать свою волю в уголовном процессе, и волеизъявление потерпевшего в данном случае является необходимым условием для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования.
Как категория частное обвинение возможно только в результате волеизъявления частного обвинителя, и весь ход производства по делу зависит от него.
Правовые возможности личности возбуждать и прекращать производство по делу нашли закрепление в законодательстве, однако, производство по делам частного обвинения отличается рядом пробелов в законодательстве в части квалификации преступления.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), ч.1 ст.116 (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), ч.1 ст.128.1 УК РФ (Клевета) считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. То есть, разбирательство в суде в порядке частного обвинения возможно по ограниченному кругу дел, которые, согласно ст.31 УПК РФ, подсудны мировому судье.
Законодатель посчитал, что потерпевший сможет инициировать уголовное преследование в рамках частного обвинения, где сторонами уголовно-правового конфликта являются потерпевший и обвиняемый. Однако, статус потерпевшего в рамках уголовно-процессуального закона неоднозначен, что можно проследить на примере дел частного обвинения.
В уголовном процессе для обозначения правового статуса потерпевшего или его законного представителя в рамках дел частного обвинения используется термин «частный обвинитель»- лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде (ст.43 УПК РФ- Частный обвинитель). Он наделяется правами, предусмотренными ч.4,5,6 ст.246 УПК РФ (Участие обвинителя). Указанная норма закона обязывает потерпевшего по уголовным делам частного обвинения поддерживать обвинение в судебном разбирательстве аналогично поддержанию государственным обвинителем обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения.
Отличие потерпевшего- частного обвинителя от потерпевшего по делам публичного обвинения состоит в обязанности самостоятельно сформулировать обвинение и поддерживать его перед судом, предоставив необходимые доказательства в поддержание обвинения.
Прежде, чем рассматривать проблемы квалификации, следует сказать о том, каким образом вообще происходит этот процесс.
Например, между соседями возник спор из-за границ земельного участка; один другому нанес несколько ударов кулаком по различным частям тела. Первая реакция потерпевшего – вызов полиции или сообщение о случившемся в Отдел Министерства Внутренних дел (далее- ОМВД) иным способом (по телефону), что не противоречит ст.141 УПК РФ (Заявление о преступлении), и оформляется в ОМВД протоколом сообщения о преступлении или заявлением соответственно, а при невозможности явки лица для подачи заявления о преступлении, сообщение о нем оформляется рапортом должностного лица согласно ст.143 УПК РФ в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 29.08.2014года №736). Во всех указанных случаях, каким бы способом потерпевший не заявил о преступлении, заявитель предупреждается об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в соответствующих документах.
По обращению в ОМВД по факту совершенного преступления потерпевший направляется в бюро судебно- медицинской экспертизы, где его осматривает эксперт и фиксирует наличие телесных повреждений (гематомы, ссадины, царапины, покраснения и т.д. и т.п.). Осмотр проводится, как правило, в течение первых нескольких дней с момента совершения преступления, и фиксация вреда здоровью производится путем внешнего осмотра, со слов потерпевшего. В этот период времени потерпевший не всегда может с достоверностью указать на наличие тех или иных повреждений (не увидел сразу, гематома проявилась позднее момента осмотра, болевые ощущения появились или усилились позднее и т.п.).
Итак, осмотр экспертом произведен, составлен акт медицинского освидетельствования и направлен в ОМВД для приобщения к материалу проверки по заявлению потерпевшего. В акте медицинского освидетельствования эксперт перечисляет обнаруженный при осмотре вред здоровью потерпевшего и дает оценку вреда здоровью на соответствие его медицинским критериям по степени его тяжести. А именно, повреждения, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью), что соответствует ч.1 ст.116 УК РФ, или повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (ч.1 ст.115 УК РФ).
Далее потерпевший ожидает возбуждения уголовного дела и восстановления справедливости, т.е., наказания преступника. Но, ввиду того, что по результатам проведенной проверки орган дознания усматривает в действиях лица преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ или ч.1 ст.116 УК РФ, либо одновременно указанные нормы закона, то он отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет потерпевшего с одновременным разъяснением права на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. С этого момента потерпевший фактически приобретает иное положение в отличие от потерпевшего по делам публичного и частно- публичного обвинения. А именно, на него возлагается обязанность самостоятельно сформулировать заявление частного обвинения, собрать необходимые доказательства и обратиться в суд – к мировому судье.
Статья 318 УПК РФ содержит четкие требования к оформлению заявления частного обвинения, где должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, описание события преступления, описание действий обвиняемого лица, указание на квалификацию действий последнего, предупреждение об уголовной ответственности за ложный донос и показания... Полномочиями по формулировке обвинения суд не обладает, и этот вопрос является обязанностью потерпевшего- частного обвинителя.
По своей природе заявление частного обвинения является аналогом обвинительного акта (заключения), из чего следует, что оно должно быть составлено безукоризненно, поскольку не подлежит в дальнейшем глобальной корректировке, что может рассматриваться как изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, что недопустимо. Следовательно, произвольная форма заявления частного обвинения потерпевшего-частного обвинителя, из которой не усматриваются обстоятельства преступления, не указана норма уголовного закона, по которой он просит суд привлечь к уголовной ответственности обвиняемого, не может быть принята мировым судьей к рассмотрению и подлежит возврату потерпевшему в соответствии со ст.319 УПК РФ для приведения в соответствие с требованиями закона (ст. 318 УПК РФ).
Описываемые обстоятельства относятся к ситуации, когда потерпевший-частный обвинитель обращался в ОМВД, что в какой-то степени все-таки облегчает его положение в той части, что в ходе проверки по его заявлению до момента отказа в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОМВД будут установлены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (место его регистрации, место фактического проживания, иные данные), необходимые для указания в заявлении в соответствии со ст.318 УПК РФ и для рассмотрения дела по существу, а также данные медицинского освидетельствования потерпевшего. Этими данными, имеющимися в материале проверки, потерпевший может воспользоваться и указать их в заявлении частного обвинения при обращении в суд.
Однако, закон не обязывает потерпевшего–частного обвинителя обращаться первоначально в ОМВД или за медицинской помощью, он вправе сразу же обратиться в суд. При таких обстоятельствах при отсутствии акта медицинского освидетельствования, квалификация преступления более затруднительна для потерпевшего, не обладающего юридическими познаниями. В то же время следует отметить, что не всегда ссора ограничивается несколькими ударами, речь может идти и о более тяжком вреде здоровью.
Итак, при наличии акта медицинского освидетельствования или без него, допустим, что потерпевший сформулировал заявление частного обвинения, обратился в суд, заявление его соответствует требованиям ст.318 УПК РФ и суд принял его к производству. Однако, говорить об окончательной квалификации преступления преждевременно. Однозначного подтверждения степени тяжести вреда здоровью не имеется. Но составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 116 УК РФ содержат требования о наличии определенной степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем потерпевший обязан указывать в заявлении частного обвинения, по какой норме закона он просит привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.
Имеющийся акт медицинского освидетельствования не является доказательством степени тяжести вреда здоровью. По- первых, со времени освидетельствования до дня обращения в суд могло пройти длительное время, и вред здоровью мог усугубиться, приобрести иную тяжесть. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования могли быть не указаны какие-либо повреждения здоровью, не выявленные первоначально.
Тогда в начальной стадии судебного разбирательства судом назначается экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью, на разрешение которой ставятся такие основные вопросы, как:
- Имелись ли у потерпевшего какие-либо телесные повреждения?
- Каково количество и расположение телесных повреждений на теле потерпевшего?
- От какого количества ударных воздействий могли образоваться вышеуказанные телесные повреждения?
- Какова давность их образования, характер их причинения, механизм образования?
- При наличии нескольких телесных повреждений, образовались ли они единовременно или в разные периоды времени?
- Могли ли они быть причинены в определенную дату при описанных потерпевшим обстоятельствах?
- Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего?
Производство экспертизы поручается экспертам лаборатории судебно-медицинской экспертизы; эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта предоставляется постановление о назначении экспертизы, материалы уголовного дела или копии из него в объеме, достаточном для производства экспертизы, а также в обязательном порядке медицинские документы потерпевшего: амбулаторная карта, выписка из медицинской карты стационарного больного, все имеющиеся рентгеновские снимки, данные УЗИ и все иные документы, имеющие отношение к рассматриваемой ситуации и причиненному вреду здоровья. Теперь эксперт отвечает на постановленные судом вопросы в комплексе с учетом медицинской документации. Рассмотрение уголовного дела откладывается до окончания производства экспертизы.
Заключение эксперта может подтвердить степень тяжести вреда в объеме, указанном первоначально потерпевшим, тогда происходит рассмотрение дела по существу согласно требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства.
Также из заключения может следовать, что установлен вред здоровью потерпевшего иной тяжести, чем он указывал в заявлении частного обвинения. А именно, просил привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ (легкий вред здоровью), а из заключения следует, что вред здоровью соответствует ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Преступления, квалифицированные по данной норме закона, не могут рассматриваться в качестве дел частного обвинения. Однако, уголовное дело уже находится в производстве суда.
Как установлено ч.6 ст.321 УПК РФ, «если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя».
Тогда суд обязан выяснить мнение потерпевшего: желает ли он привлечения подсудимого к уголовной ответственности, и по какой именно норме закона. В случае, если потерпевший выразил желание привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, действия мирового судьи должны соответствовать ч.6 ст.321 УПК РФ. Если же потерпевший по каким-либо причинам не желает изменять обвинение и продолжает настаивать на привлечении лица к уголовной ответственности по первоначально указанной норме закона, то суд рассматривает дело по существу по предъявленному обвинению – по ч.1 ст.115 УК РФ (или по ч.1 ст.116 УК РФ), в то время как обвиняемым совершено преступление, предусмотренное какой-либо частью ст.112 УК РФ.
Указанные обстоятельства ведут к тому, что лицо, совершившее преступление, несет уголовную ответственность в объеме, не соответствующем степени тяжести совершенного преступления, что противоречит ст. 5 УК РФ (принцип вины), ст.6 УК РФ (Принцип справедливости).
Также может иметь место ситуация, когда в ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, подтверждена степень тяжести вреда здоровью в пределах заявления частного обвинения, но в ходе рассмотрения дела потерпевший стал заявлять об ухудшении состояния здоровья, жаловаться на не проходящую боль и настаивать при этом, что все вышеуказанное является последствием совершенного в отношении него преступления (причинения побоев, например).
При таких обстоятельствах также должна быть назначена экспертиза с обязательной постановкой вопроса эксперту о причинно-следственной связи нанесенных потерпевшему ударов и имеющимся вредом здоровью в настоящее время. Например, имело место несколько ударов обвиняемым ногой в голень потерпевшему; по результатам экспертизы дано заключение о том, что имеется разрыв мышцы с внутренней гематомой, что явилось последствием нанесенных потерпевшему ударов. То есть, установлена причинно- следственная связь между нанесенными потерпевшему ударами и вредом его здоровью, следовательно, установлен вред здоровью иной тяжести (например, ч.1 ст. 112 УК РФ), что относится к преступлениям, не отнесенным законом к такой категории, как частное обвинение.
При таких обстоятельствах действия судьи также должны соответствовать требованиям ч.6 ст.321 УПК РФ, на что указано выше.
В случае, если после совершенного преступления потерпевший не обращался в полицию и в медицинские учреждения, тогда он предоставляет иные доказательства в подтверждение преступления в отношении него; это могут быть свидетельские показания.
Как правило, такие ситуации возможны в случае квалификации преступления ч.1 ст.116 УК РФ, что не требует оказания медицинской помощи в бесспорном порядке и обращение за ней – это право потерпевшего. В то же время следует отметить, что отсутствие медицинских документов у потерпевшего не является основанием к отказу в принятии от него заявления частного обвинения, ему разъясняется обязанность предоставления иных доказательств.
Квалификация деяния при вышеуказанных обстоятельствах на первоначальном этапе зачастую невозможна для потерпевшего-частного обвинителя или ошибочна, что не зависит от его воли, а проблемы, указанные выше, вытекают из сложившейся практики в части квалификации преступлений в рамках частного обвинения и несовершенства законодательства в этой части.
Не возникает подобных вопросов по делам о преступлениях той же квалификации, возбужденных органом дознания в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, и поступивших в суд с обвинительным актом, а также по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Такие дела суд рассматривает по существу по имеющимся в деле доказательствам или предоставленным потерпевшим –частным обвинителем, соответственно – постановляет обвинительный или оправдательный приговор.
Как следует из ч.2 ст.15 УК РФ, такая категория дел, как частное обвинение, является категорией дел небольшой тяжести. Однако, это обстоятельство не является гарантом того, что по делу частного обвинения правосудие будет «скорым», как предполагал законодатель.
Ситуация такова, что законодателю не удалось в полной мере реализовать позицию, заявленную в ст.2 УК РФ, которая перечисляет задачи Уголовного кодекса Российской Федерации, среди которых «охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств», и осуществить защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.
Права частного обвинителя как потерпевшего, безусловно, должны быть защищены, что возможно в судебном порядке, но, как следует из действующего законодательства, это возможно только при определенных условиях- при исполнении частным обвинителем обязанности самостоятельно сформулировать обвинение, квалифицировать действия лица, обвиняемого в совершении преступления; причем сделать это потерпевший должен в начальной стадии судопроизводства, после чего доказывать обвинение.
Учитывая изложенное, усматривается, что в условиях рассмотрения дела частного обвинения права потерпевшего-частного обвинителя нарушены, поскольку он поставлен в условия, неравные с потерпевшим по уголовным делам частно- публичного и публичного обвинения.
Вышеназванные обстоятельства являются значимыми для того, чтобы исследовать институт частного обвинения детально в материально-правовом и процессуальном аспектах, разработать рекомендации по совершенствованию судопроизводства по делам частного обвинения применительно к нормам уголовного права, разработать рекомендации по совершенствованию судопроизводства по делам данной категории.
Вариантами решения проблем может стать исключение из УПК РФ дел частного обвинения как отдельной категории, а возбуждение и рассмотрение дел, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, должно происходить в общем порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Статьи 4 УК РФ и 6 УК РФ предусматривают «принцип равенства граждан перед законом» и «принцип справедливости» соответственно. Однако, данные нормы говорят только о лицах, совершивших преступления, указывая на то, что они равны перед законом, а наказание в отношении них должно быть справедливым. Потерпевший не указан в данных нормах, что следовало бы учесть законодателю и изложить эти нормы закона в иной формулировке, поскольку вышеназванные принципы не могут не касаться потерпевшего.
Учитывая изложенное, анализ производства по делам частного обвинения продолжает быть актуальным, требующим дальнейшего исследования и принятия соответствующих мер по внесению изменений в законодательство РФ с целью повышения эффективности судопроизводства в целом.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001года N174-ФЗ
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
3. Судебная практика по уголовным делам, находившимся в производстве мировых судей Дзержинского района г.Ярославля, Ярославского района Ярославской области за период с 2002г. по 2015г.
