НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В статье анализируется практике назначения наказания за экологические преступления, причины по которым некоторые нормы главы 26 УК РФ редко применяются либо вообще не применяются.

The article analyzez the practice of sentencing for environmental crimes, the reasons why some of the norms in Chapter 26 of the Criminal code are rarely used or not used at all.

Ключевые слова: экологические преступления, назначение наказания, причины редкого применения норм закона.

Key words: environmental crimes, practice of sentencing, reasons why some of the legal norms of rarely used.

    Экологическая проблема, как в нашей стране, так и в большинстве стран мира является одной из наиболее значимых  проблем. Состояние природы отражается, прежде всего, на здоровье людей, продолжительности их жизни. Осознание обществом необходимости юридического регулирования отношений, возникающих в сфере реализации естественного права человека на жизнь в благоприятной природной среде, привело к созданию ряда законодательных норм, закрепивших экологические права граждан РФ, их гарантии и способы защиты, к введению в УК РФ специальной главы «Экологические преступления». Данная глава является одной из гарантий обеспечения предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права каждого на благоприятную окружающую среду.

   Настоящая статья посвящена практике назначения наказания за экологические преступления в Российской Федерации. Исследование проведено на основе официальных статистических данных, приведенных Судебным Департаментом Верховного Суда Российской Федерации за период с 2011 по 2014 годы.

   Несмотря на то, что ежегодно совершается значительное количество экологических преступлений, общее количество осужденных за экологические преступления, уменьшается. Это связано со сложности определения вреда, причиненного данными преступлениями.

   Так, за 3 года с 2011 по 2014 годы в Российской Федерации не было осуждено на одного лица по статьям 248, 249 ч. 2, 250 ч. 3, 259 УК; за 2 года в 2012-2013 годах – не осуждено ни одного лица по статье 257 УК; в 2011, 2013, 2014 годах не было осуждено ни одного лица по ч. 3 ст. 247 УК РФ. В 2012 году по единственно направленному в суд уголовному делу по обвинению по статье 246 УК РФ был вынесен оправдательный приговор.

    Единичны случае привлечения к уголовной ответственности за указанный период были по статье 247 ч.1 (в 2011, 2013 и в 2014 годах осуждено по 3 человека), по статье 249 ч.1 УК РФ (в 2011 году осуждено 3 лица, в 2012 году – 1, в 2013 году – 2, в 2014 году – 1 ),  по статье 250 ч.1 УК РФ (в 2012 и 2013 годах – по 1 осужденному), по статье 251 части 1 УК РФ (в 2011 году – 1 осужденный, в 2013 году – 2 ), по статье 252 УК РФ (1 человек осужден в 2012 году, 2 – в 2014 году), по статье 253 ч.2 УК РФ (2человека осуждены в 2013 году, 6 – в 2014 году), по статье 254 ч.1 УК РФ (1 человек осужден в 2011 году, 2 – в 2014 году), по статье 255 УК РФ (осуждено 1 лицо в 2013 году) [1].

    Проанализируем изменения в количестве рассмотренных и прекращенных уголовных дел судами общей юрисдикции. Возьмем приведенную статистику Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации за три года – с 2011 по 2013 годы. Так, в 2011 году всего по экологическим преступлениям судами общей юрисдикции рассмотрено 14366 дел, в 2012 году 13211 дел, что на 1155 дел или на 8,0 % меньше, чем в 2011 году, в 2013 году - 12831 дело, что на 380 дел или на 2,9 % меньше, чем в 2012 году. В 2011 году вынесены обвинительные приговоры по экологическим преступлениям по 11029 делам, прекращено 2655 дел, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 18,5 %; в 2012 году вынесены приговоры по 9618 делам, прекращено 2945 дел, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 22,3 %; в 2013 году вынесены приговоры по 8872 делам, прекращено 3092 дела, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 24,1%. В 2014 году рассматривались приговоры по ст. 246-262 УК РФ судами общей юрисдикции в отношении 9479 лиц, из которых были прекращены дела в отношении 3896 лиц, из них в отношении 4 лиц – за отсутствием события или состава преступления, в отношении 3 – за непричастностью к совершению преступлений, в отношении 111 – в связи с применением акта амнистии, в отношении 3381 человека – в связи с деятельным раскаянием, в отношении 397 – в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, из числа лиц, привлекавшихся в 2014 году к уголовной ответственности за совершение экологических преступлений в отношении 41,1 % из них уголовные дела были прекращены судом. Таким образом, ежегодно увеличивается количество прекращенных производством судами дел по экологическим преступлениям, за период с 2011 года по 2014 год число лиц, в отношении которых прекращены уголовные дела данной категории увеличилось в 2,2 раза [2].

    Прекращаются уголовные дела не только судами первой инстанции, но и при обжаловании приговоров судами вышестоящих инстанций. Так, например, только за первое полугодие 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке 524 приговора, из которых – 57 отменено, в т. ч. по 5 делам вынесены оправдательные приговоры, 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям; за первое полугодие 2014 года из 540 обжалованных приговоров по экологическим преступлениям отменено 33 приговора, по одному из них вынесен оправдательный приговор, 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям[3].

   Причины, по которым уголовные дела об экологических преступлениях прекращаются судами по реабилитирующим основаниям, заключаются в том, что если природная среда загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков таких последствий, как массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека, иных тяжких последствий, то нет состава вышеуказанных преступлений.

     Так, например, в 2014 году по ч. 1 ст. 254 УК РФ был постановлен оправдательный приговор Курганским городским судом Курганской области от 28 марта 2014 года по делу № 1-71/2014 в отношении Чудова С.В. Постановив оправдательный приговор, суд сослался на следующее: Чудов С.В. вывез медицинские отходы класса «Б», складировав их частично в ангар, эти препараты разлились на почве. Однако они не являются ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, не было причинено вреда здоровью человека либо окружающей среде, поэтому в его действиях нет составов преступлений, предусмотренных ч.1, ст. 247, ч.1 ст. 254 УК РФ [4].

    Для административных проступков, предусмотренных ст. 8.2, 8.3 КоАП РФ наступления вреда не требуется. Правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения правил. Деяние, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Основное отличие преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ от административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.3,8.6 КоАП РФ, состоит в том, что в составе последних отсутствуют последствия в виде причинения вреда здоровью человека и окружающей среде. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ включает только создание угрозы причинения вреда окружающей среде, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ включает в качестве последствий только порчу земли.

   Если бы в отношении Чудова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, то он был бы привлечен к административной ответственности, а поскольку необоснованно возбуждено уголовное дело, в отношении него был постановлен оправдательный приговор, и Чудов С.В. не понес ответственности за совершенное им административное правонарушение.

    Перейдем к анализу назначенных судами наказаний осужденным за совершение экологических преступлений. В 2012 году всего осуждено за экологические преступления – 11272 лиц, из них к штрафу – 3297, что составляет 29,2% от общего числа осужденных. В 2013 году всего осуждено за экологические преступления – 10224 лиц, из них к штрафу – 3439, что составляет 33,6% от общего числа осужденных. В 2014 году всего осуждено за экологические преступления 9479 лиц, из них к штрафу – 2775 лиц, что составляет 29,3 % от общего числа осужденных[5].

    Судебная практика привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления весьма различна. Рассмотрим, например, дела, находившиеся в производстве судов, по ст. 256 УК РФ.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 18 декабря 2014 года по делу № 1-120/2014 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ осужден Урумбаев Р.Н. К 180 часам обязательных работа, который установил сеть, но рыбы не выловил до задержания его сотрудниками полиции. Мировым судьей судебного участка № 1 Терского района уголовное дело № 1-58/2014 в отношении Купецкова И.А., привлекавшегося к уголовной ответственности по п. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, который установил сеть в месте нереста, выловил атлантического лосося (семгу) прекращено по основаниям ч.1 ст. 28 УПК РФ – в виду деятельного раскаяния[6]. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № 1-46/2014 осужден по п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ Филяков В.Г., с применением ст. 64 УК, к 5000 рублей штрафа, который выловил 7 штук Азово-Черноморской шемаи, занесенной в Красную книгу, общей стоимостью 2940 рублей[7].

    Рассмотрим, как соотносятся назначенные наказания с административными штрафами за аналогичные административные правонарушения.

   Предусмотренное статьей 247 УК РФ нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов конкурирует со ст. ст. 8.2 и 8.3 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 247 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо даже лишение свободы на срок до двух лет.

    Фактически, например в 2012 году, по ч. 1 ст. 247 УК РФ были осуждены: 1 лицо, которому было назначено наказание до 5 тысяч рублей, 1 лицо, кому было назначено наказание до 25 тысяч рублей, 2 лица, которым назначено наказание до 50 тысяч рублей. Т.е. всем осужденным назначено наказание по ч.1 ст. 247 УК РФ ниже низшего предела. Статьи 8.2, 8.3 КоАП РФ предусматривают наказание за совершение аналогичного административного правонарушения в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Т. е, совершенно очевидно, что наказания, фактически назначаемые судами, ненамного отличаются от наказаний по административным правонарушением, при этом по уголовным делам проводится дознание, дело длительное время рассматривается судами. Поэтому, по мнению автора, необходимо увеличить размер вреда, за причинение которого наступает уголовная ответственность.

   В 2010 г., по данным ГИАЦ МВД России, всего по  России по ст. 250 УК РФ было возбуждено 27 уголовных дел, из которых в суд направлено всего 2[8]. В 2011 году по статье 250 ч. 2 в суды направлено 4 уголовных дела, в 2012 году – 3 уголовных дела, в 2013 году – 4 уголовных дела, в 2014 году – 1 уголовное дело. По ч.1 и ч.3 ст. 250 УК РФ уголовные дела за последние четыре года в суды не направлялись [9].

    Одной из причин редкого применения ст. 250 УК РФ, по нашему мнению, является конструктивное несовершенство ее диспозиции. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что объективная сторона анализируемой нормы изложена  таким образом, что загрязнение, засорение,  истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств можно понимать и как действие (процесс негативного воздействия на воды), и как результат такого воздействия[10].

    Преступное деяние,  предусмотренное ст. 250  УК РФ представляет собой  материальный состав с так называемыми двумя последствиями, каждое из которых включено в причинно-следственную связь. Это осложняет доказывание признаков состава преступления, поскольку сначала необходимо установить взаимосвязь между действиями лица, приведшими к загрязнению, а затем доказать, что именно это загрязнение привело к наступлению последствий, предусмотренных анализируемой нормой. Н.А. Чертова справедливо заметила, что применение ст. 250 УК РФ «возможно только за совершение такого деяния, последствия которого реально очевидны настолько, что позволяют достаточно легко проследить и увидеть причинно-следственную связь и дать оценку негативным последствиям»[11].

    Автор считает убедительными доводы А. Лужбина, А. Швейгера о том, что ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо изложить таким образом, чтобы она предусматривала ответственность за саму угрозу причинения экологического вреда[12]. Считаем, что из диспозиции ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо исключить последствия второго порядка и в основном составе загрязнения вод предусмотреть вред только первого порядка – засорение, истощение или иное изменение природных свойств поверхностных, подземных вод, источников питьевого водоснабжения, а вред второго порядка – существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству описать в качестве квалифицирующих признаков преступления.

    Затруднительным является привлечение виновного лица по ст. 251 УК РФ, за загрязнение атмосферы, т.к. трудно зафиксировать вред в виде загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха, поскольку воздушные массы постоянно перемещаются, либо загрязнение воздуха должно быть настолько значительным, чтобы его можно было зафиксировать через значительный промежуток времени после выброса. Не разработаны на должном уровне нормативы, какие должны быть  качественные и количественные изменения природных свойств воды, воздуха, почвы, чтобы деяние могло быть признано преступлением. Поэтому количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за  загрязнение атмосферы  по ст. 251 УК РФ,  как правило,  не превышает 10 осужденных в год на всей территории Российской Федерации [13].

   Полагаю, что такие нормативы необходимо разработать на законодательном уровне, либо исключить ст. 251 УК РФ из главы 26 УК РФ об экологических преступлениях, поскольку данная норма закона практически не применяется.

    Автор придерживается позиции, в соответствии с которой, загрязнение должно быть точно определено законодателем, только тогда можно будет расcчитывать на активную борьбу с этим видом преступлений.

   Преступление, предусмотренное статьей 256 УК РФ (незаконная добыча – вылов – водных биологических ресурсов) конкурирует с нормами об административных правонарушениях ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37   КоАП РФ.

     Санкция ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

    Фактически по приговорам в 2012 году судами по ст. 256 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа до 5 тысяч рублей 640 осужденным, свыше 5 тысяч до 25 тысяч рублей – 293 осужденным, свыше 25 тысяч рублей до 50 тысяч рублей – 42 осужденным; в 2014 году по ст. 256 было назначено наказание до 5 тысяч рублей – 524 осужденным, свыше 5 тысяч до 25 тысяч рублей – 731 осужденному, свыше 25 тысяч рублей до 100 тысяч рублей – 121 осужденному, [14]. Т. е. размер штрафов по приговорам судов ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ. Так, даже по ч. 1 ст. 256 УК РФ мерой наказания может быть назначен штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

    Примерами, какие назначаются наказания по ст. 256 УК РФ могут служить следующие приговоры: Мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района по делу № 1-6/2015 от 25 февраля 2015 года по п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ осужден Нестеров А.В., которому назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей; Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2015 года по делу № 1-18/2015, которым Шалуев А.Н. и Сорокин В.А. осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафам в размере 40000 рублей [15].

    Совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

    Мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-2-83/2015 от 17 февраля 2015 года привлечен к административной ответственности Горипекин Д.И. по ч.2 ст.8.37 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов «косынки» и выловленных водных биологических ресурсов [16].

   Таким образом, проведенный анализ показывает, что и по этому составу преступления назначаемые судами наказания не намного отличаются от наказаний, назначаемых по административным правонарушениям, даже по ч. 3 этой нормы закона, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей.

   Преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, конкурирует с нормами об административных правонарушениях, предусмотренных со ст. 8.25, 8.28 КоАП РФ.

   Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо даже лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.

   В 2012 году по ч. 1 ст. 260 УК РФ осуждено к штрафу до 5 тысяч рублей – 421 лицо, к штрафу свыше 5 тысяч до 25 тысяч – 382 лица[17].

   Наказание по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении граждан – административный штраф в размере от 3 до 4 тысяч рублей, по ч.1 ст. 8.25 – от 1 до 3 тысяч рублей.

   Таким образом, судами Российской Федерации фактически наказание за экологические преступления небольшой тяжести назначается большей частью такое же, как за административные проступки. За совершение экологических преступлений в 99% назначаются наказания не связанные с лишением свободы, в том числе и за совершение тяжких преступлений [18]. При этом за совершение уголовного преступления наступает уголовная ответственность, лицо, совершившее преступление, считается судимым. По уголовным делам необходимо проводить дознание либо расследование, зачастую назначать по делу сложные дорогостоящие экспертизы, проводить судебные разбирательства; от момента совершения преступления до назначения судами наказания тратится значительный промежуток времени, в отличие от административных материалов, состоящих из протоколов об административных правонарушений, постановлений о привлечении виновных к административной ответственности. Если суды назначают за экологические преступления наказания практически такие же, как и за административные правонарушения, необходимо изменить критерии размера вреда, причиненного преступлениями, с какого размера ущерба наступает уголовная ответственность.

    Проанализировав нормы уголовного и административного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, можно прийти к выводу, что несовершенство норм УК РФ способствует подмене на практике уголовной ответственности административной. Связано это со сложностью отграничения уголовно-правовых норм и административных, поскольку диспозиция норм главы 26 УК РФ не содержит четких, точных критериев уголовно-наказуемых деяний.

    Автор считает необходимым проанализировать причины по которым некоторые нормы главы 26 УК РФ либо редко применяются либо вообще не применяются. По мнению автора, этого не происходило бы, если бы в упомянутые нормы УК РФ были введены критерии размера причиненного вреда, а также предусмотрена уголовная ответственность за неоднократность и длительность причинения вреда природоохранным объектам. Только такие изменения позволят привлекать виновных лиц к уголовной ответственности за деяния, перечисленные в диспозициях статей 246, 247, 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч.3 ст. 254 УК РФ. Критерии отграничения в виде указания на размер вреда в денежном эквиваленте содержатся только в ст. 260, ч. 2, 4 ст. 261 УК РФ. По мнению автора, их необходимо ввести и в другие нормы главы 26 УК РФ. Так, например, по мнению автора, по ч. 1 ст. 251 УК РФ уголовно-наказуемыми деяниями необходимо считать превышение нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ не менее чем в 3 раза; в ч. 1 ст. 254 УК РФ необходимо внести изменения, указав, что порча земли является уголовно-наказуемым деянием независимо от того, каким способом причинен вред земле. Тогда эти нормы закона будут применяться на практике.

Список литературы

1.     1-3,5,9,14,17,18 Статистика Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации http://www. cdep.ru.

2.     4. Курганский городской суд Курганской области / kurgansky.krg.sudrf.ru.

3.     6.        Судебная         практика         по        ст.        256        УК        РФ.http://yandex.ru/clck/jsredir?                from=yandex.ru %3Byandsearch%3Bweb%3B.

4.     7. Судебный участок № 1 г. Новочеркасска Ростовской области /http://nchr1. ros.msudrf.ru.

5.     8.    http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=3624.

6.     10. Качина Н.В. Загрязнение вод (статья 250 УК РФ): проблемы правоприменения и пути правового решения/Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. №8, с. 64-68.

7.     11. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997, с. 74.

8.     12. Лужбин А., Швейгер А. Сложности применения ст. 250 УК РФ//Уголовное право. 2012. № 3, с. 53-58.

9.     13.Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика /Под общ. Ред. В.М. Лебедева, отв. Ред. А.В. Галахова. М.: Городец.2009,с. 706.

10. 15,16.rospravosudie.com.