28 июля 2016г.
В Конституции Российской Федерации конституционное право защиты интеллектуальной собственности закрепляется в части 1 статьи 44: «каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом». В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в ведении Российской Федерации. Полномочия по исключительному ведению Российской Федерации осуществляются федеральными органами государственной власти. По вопросам ведения находящимся в ведении Российской Федерации принимаются федеральные конституционные и федеральные законы. Так, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» [1] в ст. 26.1. («Суд по интеллектуальным правам»), указывает, что этот Суд «является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций».
В четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации конституционная норма об охране интеллектуальной собственности (исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности) получает развитие применительно к: произведениям науки, литературы и искусства; программам для электронных вычислительных машин (программам для ЭВМ); базам данных; исполнениям; фонограммам; сообщениям в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещаниям организаций эфирного или кабельного вещания); изобретениям; полезным моделям; промышленным образцам; селекционным достижениям; топологиям интегральных микросхем; секретам производства (ноу-хау); фирменным наименованиям; товарным знакам и знакам обслуживания; наименованиям мест происхождения товаров; коммерческим обозначениям. Введение в действие части IV Гражданского Кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» является основанием для формирования качественно нового формата отношений в области интеллектуальной собственности. О значимости этого события так заявил Д. А. Медведев: «В целом,… принятие части четвертой Гражданского Кодекса…это, безусловно, фундаментальное событие в российском правотворчестве. Это такое событие, которое по своему значению сопоставимо, наверное, с принятием Конституции страны» [2] .
Конституционно-правовое регулирование интеллектуальной собственности выступает базовым элементом, регулирующим фундаментальные общественные отношения в области интеллектуальной собственности, связанные с государственным устройством и осуществлением им государственной власти. Из 188 государств-членов Всемирной организации интеллектуальной собственности в объем конституционных прав, закрепленных в конституциях государств входит 58 государств с прямым указанием наличия защиты интеллектуальных прав. В 44 государствах защита интеллектуальной собственности отражена опосредованно, в соответствии со специальной процедурой законодательным органом власти. В 86 государствах отсутствуют какие-либо указания на защиту интеллектуальной собственности. Российская Федерация присоединилась к Всемирной организации интеллектуальной собственности в 1970 г.
Мы полностью разделяем мнение о том, что «изучение и раскрытие конституционных основ таких правовых понятий, как «интеллектуальная собственность», «интеллектуальные права» и «защита интеллектуальной собственности», в правовой науке сегодня являются одними из важнейших вопросов, так как их решение позволит выработать единые для всех правоприменителей концепции в разрешении споров в одной из наиболее активно развивающихся сфер права. Однако произвести полный и всесторонний анализ этих понятий невозможно без обращения к судебной практике Конституционного Суда России и изучения правовых позиций, выработанных им в данной сфере» [3].
Так, в Оп р ед елен ии от 20 декабря 2001 г. № 287-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от объектов иных видов интеллектуальной собственности, рыночная стоимость которых во многом предопределена их самостоятельной ценностью как результатов интеллектуальной творческой деятельности (объекты авторского и патентного права), рыночная стоимость приравненного к ним по предоставляемой защите товарного знака как средства индивидуализации продукции зависит в первую очередь от признания этой продукции потребителем [4].
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся также вопрос о конституционности досрочного прекращения действия регистрации товарного знака на основании административного, а не судебного решения [3]. Судебный орган прямо выразил свою позицию по данному вопросу в своих Определениях от 2 октября 2003 г. № 3 93 -О и от 15 мая 2007 г. № 3 70 -О-О , в которых указал, что прекращение действия регистрации товарного знака в силу его неиспользования на основании решения административного органа не является по сути своей неконституционным и нарушающим положения ст. 46 Конституции РФ, так как не лишает правообладателя товарного знака возможности обратиться за судебной защитой в случае его несогласия с данным решением [5].
«Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты авторского права, – пишет Т.А. Морозова, – является гораздо менее обширной, однако и здесь можно обнаружить несколько судебных актов, выражающих правовые позиции, имеющие большое значение для правоприменителей» [3]. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 537-О рассмотрен вопрос о том, каким образом распространяется авторское право на результаты научной деятельности лиц в тех случаях, когда они проводят какие-либо сходные по сути исследования одновременно [6]. Суд определил, что «авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга. Защита же прав лица, первым достигшего определенных результатов интеллектуальной деятельности, требует соблюдения особого порядка установления этого первенства, что обеспечивается средствами патентного, а не авторского права. Согласно
пункту 2 статьи 3 Патентного закона России (в редакции Федерального закона от 2 марта 2003 г. № 22-ФЗ) приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяются патентом» [6].
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Опр еделе ни и , «защита прав авторов научных (научно-технических) результатов осуществляется государством посредством применения специального комплекса мер как в части защиты содержания этих результатов (средствами патентного права), так и в части защиты формы изложения этих результатов (средствами авторского права). В случаях же, если спорная ситуация возникает в момент, когда регистрация приоритета средствами патентного права не была осуществлена, могут применяться иные средства защиты, обеспеченные научным сообществом самостоятельно. К таким средствам защиты Конституционный Суд Российской Федерации отнес, к примеру, снятие с рассмотрения научным советом диссертации на любой стадии ее рассмотрения без права повторной защиты в случаях, когда соискателем был использован заимствованный материал без ссылки на автора и источник заимствования» [3].
Важным с точки зрения проведения анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в сфере авторского права является также По стано влен ие от 28 марта 2000 г. № 5-П [7]. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации «стал вопрос о том, является ли конституционным и обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении вознаграждения, получаемого обладателем имущественных авторских прав на использование произведения от приобретателя данных прав по договору.
Конституционным Судом Российской Федерации «было определено, что от налога на добавленную стоимость освобождаются доходы от получения авторских прав (предполагается возможность применения налоговых вычетов в отношении денежных средств, являющихся вознаграждением, получаемым обладателем имущественных авторских прав на использование произведения от приобретателя данных прав по авторскому договору). Выявленный в Постановлении № 5-П конституционный смысл является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике» [3].
Таким образом, охарактеризовать «полный» и «исчерпывающий» перечень конституционных экономических прав не представляется возможным, в первую очередь потому, что «перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина» (ч. 1 ст. 55 российской Конституции).
Список литературы
1. Собрание законодательства РФ. 1997, N 1. Cт. 1.
2. Кодекс с интеллектом или экономическая конституция страны. Выступление официального представителя Президента Российской Федерации, первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.А.Медведева на заседании Государственной Думы 20 сентября 2006 года // Новые законы и нормативные акты / Приложение к «Российской газете». 2007. № 2.
3. Морозова Т.А. Защита интеллектуальной собственности: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации//Современное право. 2015. № 8. С. 75-80.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О // СПС КонсультантПлюс.
5. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. № 393-О и от 15.05.2007 г. №370-О-О // СПС КонсультантПлюс.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. №537-О // СПС КонсультантПлюс.
7. Собрание законодательства РФ. 2000. N 14. Ст. 1533.
