06 февраля 2016г.
Одной из основных причин сопротивления педагогов изменениям в своей деятельности при реализации федеральных государственных образовательных стандартов второго поколения (далее – ФГОС) на уровне образовательных организаций (далее – ОО) в начальной школе является отсутствие на федеральном, региональном уровнях концепции педагогических измерений достижения обучающимися личностных, предметных и метапредметных результатов, как в рамках итоговой (в основной школе), так и в рамках промежуточной аттестаций, не говоря о текущем контроле, осуществляемом учителем. Отсутствуют единые взгляды на неизбежно возникающие при реализации новых ФГОС диагностики умения выполнять проектную деятельность, умения решать учебно-практические и учебно-познавательные задачи, овладения межпредметными понятиями, сформированности универсальных учебных действий. Вместе с тем, в сознании педагогических работников плохо понимаются положения федерального закона ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации», где в ст.12. п.1. говорится, что «образовательные программы определяют содержание образования», а в п.5 этой же статьи устанавливается, что «образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность…». Сильна инерция мышления в вопросе содержательного предметного минимума, который на протяжении многих лет определял деятельность по организации образовательного процесса. Неумение операционализировать планируемые личностные, предметные и метапредметные результаты образования, определяемые ФГОС, разнообразие групп исследователей, представляющих различные измерители в отсутствии единой концепции (группы Г.С. Ковалевой, А.Б. Воронцова, Ю.В. Громыко, В.В. Рубцова и др.) и, наконец, необходимость осуществления текущего контроля в начальной школе приводят, в лучшем случае, к «работе по инерции», а в худшем - к сознательному сопротивлению введения ФГОС. Вместе с тем, система оценки достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы начального общего образования (далее — система оценки) представляет собой один из инструментов реализации требований ФГОС к результатам освоения основной образовательной программы начального общего образования и направлена на обеспечение качества образования, что предполагает вовлечѐнность в оценочную деятельность как педагогов, так и обучающихся [3, с. 60-63]. Кроме того, важность рассматриваемого вопроса определяется преемственностью результатов ступеней образования и, в конечном счете, является основополагающим фактором, влияющим на подготовку выпускников.
В этой связи в Иркутской области в рамках реализации оценочных процедур региональной системы оценки качества образования с 2013 года проводятся мониторинги оценки учебных достижений обучающихся по федеральным образовательным стандартам второго поколения. Концептуальные подходы подготовки и проведения мониторинга включали следующее: 1. В основу мониторинга положена оценка предметных результатов по русскому языку, литературному чтению и математике. В соответствии с пониманием сущности образовательных результатов, заложенных в ФГОС [4], предметные результаты содержат в себе, во-первых, систему основополагающих элементов научного знания, которая выражается через учебный материал различных курсов (систему предметных знаний), и, во-вторых, систему формируемых действий с учебным материалом (систему предметных действий), которые направлены на применение знаний, их преобразование и получение новых [3, с. 137-139]. В рамках данной статьи авторы остановятся на результатах мониторинга по русскому языку. 2. В соответствии с ФГОС основным объектом мониторинга, его содержательной и критериальной базой выступают планируемые результаты освоения обучающимися основной образовательной программы начального общего образования, составляющие содержание блока «Выпускник научится» и «Выпускник получит возможность научиться» для предметов русский язык, литературное чтение и математика [2, с. 57-69]. 3. В соответствии с требованиями ФГОС итоги мониторинга представляются исключительно в виде неперсонифицированной (анонимной) информации о достигаемых обучающимися результатов [1]. 4. В систему оценивания и интерпретации результатов положен подход, в котором за основу принят необходимый для продолжения образования и реально достигаемый большинством обучающихся опорный уровень образовательных достижений. Достижение этого опорного уровня интерпретируется как безусловный учебный успех ребѐнка, как исполнение им требований ФГОС [1, с. 46-47]. 5. Оценкой достижения предметных результатов служит, в полном соответствии с требованиями ФГОС, способность обучающихся решать учебно-познавательные и учебно-практические задачи с использованием средств, релевантных содержанию учебных предметов [4]. 6. Мониторинг проводился в виде тестирования с применением бланковых технологий проверки. Проверка работ проводилась в автоматическом режиме по маске ответов. Для ознакомления с бланками ответов и содержанием контрольных измерительных материалов за неделю до проведения мониторинга были выставлены актуальные демо-версии. Задания контрольной работы по русскому языку были составлены так, что позволили проверить практическое освоение обучающимися первоначальных знаний о системе языка, овладение элементарными способами анализа изучаемых явлений языка, а также помогли установить уровень овладения школьниками умениями грамотного письма и разных видов чтения [3, с. 180-182]. При проведении мониторинга по русскому языку оценивалась сформированность следующих умений: - умения, связанные с усвоением знаний системы языка (различать звуки и буквы; разбирать слова по составу; распознавать части речи; определять морфологические признаки слова; выделять грамматическую основу предложения); - умения, связанные с овладением нормами литературного языка (грамотно писать слова с изученными орфограммами; выделять орфограммы в слове; объяснять постановку знаков препинания в предложениях изученной структуры); - умения, связанные с речевой деятельностью (осуществлять поиск и преобразование информации, корректировать текст с нарушенным порядком предложений). Работа по русскому языку содержала 20 заданий, различающихся по содержанию, типу и уровню сложности. Структура проверочной работы отличалась от традиционных контрольных работ тем, что содержала научно-популярный текст, адаптированный для возраста испытуемых, 8 заданий, предполагающих выбор правильного ответа из 4 предложенных, и 12 заданий с кратким ответом, требующих определения последовательности, вписывания букв, слов или номеров предложений, ответов в несколько слов. В работе можно выделить 2 группы заданий: Первую группу (соответствует базовому уровню) составляли 14 заданий (70%), позволяющих проверить освоение базовых знаний и умений по предмету, без которых невозможно успешное продолжение обучения на следующей ступени. Обучающимся предлагались стандартные учебные задания, в которых довольно легко обнаруживаются способы решения. Вторую группу составляли задания, проверяющие способность обучающихся решать учебные или практические задачи по русскому языку, в которых способ выполнения не очевиден и основную сложность представляет выбор способа из тех, которыми они владеют. Задания, составляющие эту группу, могут быть названы заданиями повышенного уровня сложности, их в работе 6 (30%).
Результаты выполнения заданий базового уровня сложности используются для оценки достижения учеником уровня обязательной подготовки. Считается, что учащийся достиг этого уровня, если он справился с 65% заданий базового уровня, такой же процент выполнения отдельных заданий всеми учениками, будем считать достаточным, чтобы говорить об освоении базовых знаний и умений. По результатам выполнения контрольного теста оценивалась сформированность умений по основным содержательным линиям предмета. Рассмотрим, насколько освоены умения раздела «ученик научится» на примере заданий базового уровня. Три задания – А1 (процент выполнения - 65,4), А2 (52,43%), А3 (77,18%) – связаны с содержанием прочитанного текста. Они проверяют умение охватывать содержание текста в полном объеме, определять его тему и главную мысль, искать и преобразовывать информацию, определять смысловой тип текста. Как свидетельствует статистика, эти умения работать с текстом в основном освоены испытуемыми. Не возникло трудностей при определении лексического значения слова, что свидетельствует о том, что словарный запас испытуемых оказался достаточным для выполнения этого задания, с ним успешно справилось 79% учеников. Пример задания на определение лексического значения слова: - Обведите кружком слово, близкое по значению слову ПРЕДПОЧИТАЕТ из 1 абзаца текста.
1) превосходит
2) выбирает
3) побеждает
4) уважает
Важнейшей задачей обучения русскому языку в начальной школе является формирование фундаментальных умений по различным разделам науки о языке. Одним из таких разделов является «Фонетика». Наблюдение за звуковым составом слова, за произнесением отдельных звуков, определение места ударения в слове – все это необходимо для последующего сознательного владения орфографией. В целом около 25% всех выпускников – участников мониторинга не освоили фонетические умения на уровне обязательных требований ФГОС. Без освоения этих элементарных умений у учащихся в дальнейшем могут возникнуть трудности при целостном фонетическом анализе слова, при формировании орфографической зоркости, т.к. фонетические знания и умения являются базовыми для развития следующих орфографических умений:
видеть и слышать «ошибкоопасное» место в слове;
правильно писать слова с изученными орфограммами;
графически определять орфограмму и условия выбора;
находить и исправлять орфографические ошибки.
В контрольном тестировании обучающимся предлагалось задание А5, содержащее элементы звукобуквенного анализа, проверяющее умение различать звуки в словах: согласные – твердые / мягкие, звонкие / глухие. В среднем у 74,52% испытуемых это умение сформировано. Пример задания А5: - Обведите кружком номер слова, в котором все звуки твѐрдые.
1. зайка
2. точка
3. чашка
4. жиры
Умение различать родственные (однокоренные) слова и формы слов проверялось в задании А6, с ним справилось 62,99% выполнявших тест. Пример задания А6: -Укажите, какое слово является формой слова ПОЛЕ.
1) полевой
2) полем
3) поляна
4) полюшко
Обведите кружком верный ответ.
Морфемика (одно задание) и морфология (два задания) – самые сложные для обучающегося разделы, т.к. изучение их предполагает сформированность определенных мыслительных операций, способность к обобщению, абстрагированию. Умение выполнить морфемный разбор, найти в слове заданную морфему, определить наличие в слове определенной морфемы проверялось в задании А7. Примерно 20% из протестированных учеников не различают значимые части слова: приставку и корень, суффикс и окончание, что не может не сказаться на дальнейшем развитии умения целостного анализа морфемной структуры слова, на развитии навыков грамотного письма. Пример задания А7: - Обведите кружком номер слова, в котором есть приставка.
1) нарядный
2) научить
3) насекомое
4) надеяться
Умение различать изученные части речи проверяют два задания теста. И если умение определять грамматические признаки существительного продемонстрировал 81,31% учащихся, то находить слово с заданными грамматическими признаками умеет лишь 34,04% учеников-участников мониторинга. В мониторинговом тестировании учащимся предлагалось задание по разделу программы «Текст». В деформированном тексте школьникам требовалось восстановить нарушенную логическую последовательность предложений. Текст был мал по объѐму, доступен по тематике для данной возрастной категории учащихся и имел единственно правильный вариант порядка следования предложений. В результате выполнения задания около 37% школьников, приступивших к выполнению данного задания, не смогли восстановить логическую последовательность предложений в тексте. Возможными причинами затруднений могли стать невнимательность учащихся при чтении предложений, неправильное понимание формулировки задания, неумение действовать по инструкции. Одна из важнейших проблем при обучении русскому языку – формирование орфографической грамотности школьников. В содержание контрольного теста включались задания по определению орфограмм, изучению которых в курсе начальной школы отводилось центральное место: «Безударные гласные в корне слова, проверяемые и непроверяемые ударением»; «Правописание согласных в корне»; «Непроизносимые согласные»; «Правописание падежных окончаний имѐн существительных и прилагательных»; «Ь после шипящих»; «НЕ с глаголами». В этих заданиях проверялись умения применять правила правописания, соотносить орфограммы с изученным правилом, находить слова с определенной орфограммой. Качество выполнения заданий свидетельствует о том, что важнейшие умения, необходимые для грамотного письма, в большинстве своем оказались не сформированными. Три задания теста посвящены синтаксису и пунктуации. В них проверялись умения различать предложение и словосочетание (выполнили 49,42% испытуемых), находить грамматическую основу предложения (62,43%) и предложение с однородными членами (30,84%). Исходя из статистических данных, приходится констатировать, что эти умения у испытуемых на базовом уровне также не сформированы. Задания повышенного уровня - это учебные или учебно-практические задания, в которых нет явного указания на способ их выполнения. Учащийся сам должен выбрать этот способ из набора известных, освоенных в процессе изучения предмета или самостоятельно сконструировать, комбинируя известные ему способы. Результаты выполнения этих заданий показывают, что только в двух заданиях, где проверялись умения определять грамматические признаки существительного, умение пользовать алфавитом для упорядочивания слов, достигнут нужный уровень, когда можно считать, что обучающиеся овладели этими умениями и можно говорить о развитии. Примеры этих заданий приведены ниже: - У слов ДЯДЯ, ПАПА, ПОДРУЖКА, БАБУШКА есть общие признаки. Обведите кружком верное утверждение.
1) Все эти слова являются именами существительными женского рода.
2) Все эти слова являются именами существительными мужского рода.
3) Все эти слова могут изменяться по числам.
Все эти слова относятся ко 2 склонению. - Определите, в каком порядке встретятся данные слова в словаре. Покажите этот порядок цифрами.
1) картошка 2) село 3) берег
4) жук 5) тепловоз 6) пряжа
Ответ: _____________.
Итак, данные о результатах выполнения заданий мониторинга подтвердили существование определенных проблем при переходе к обучению на II ступени общего образования. Необходимо обратить внимание на связь результатов тестирования, характеризующих уровень подготовки обучающихся, с факторами, определяющими различные стороны учебного процесса (учебный план, программы обучения, учебники, процесс обучения, например, методы обучения, виды познавательной деятельности учащихся на уроке) и его непосредственных участников – учителей и обучающихся. Система оценки призвана способствовать поддержанию единства всей системы образования, обеспечению преемственности в системе непрерывного образования. Еѐ основными функциями являются ориентация образовательного процесса на достижение планируемых результатов освоения основной образовательной программы начального общего образования и обеспечение эффективной обратной связи, позволяющей осуществлять управление образовательным процессом. Для обеспечения этой функции и требований ФГОС о неперсонифицированном представлении результатов для презентации итогов мониторинга была использована облачная технология (Рисунок 1).
На Рисунке.1 точками отмечены результаты выполнения каждого отдельного класса. На горизонтальной оси показано качество выполнения заданий из раздела «Выпускник научится», на вертикальной оси показано качество выполнения заданий из раздела «Выпускник получит возможность научиться». Линиями отмечены соответствующие среднеобластные показатели. В I квадранте сосредоточены классы с показателями выше среднеобластных по обоим разделам (блокам) планируемых результатов. Можно предположить, что в этих классах налажена как целенаправленная работа учителя по формированию опорных знаний, умений и компетенций, необходимых для продолжения обучения на следующей ступени образования, так и работа по развитию творческого, интеллектуального потенциала обучающихся. В противоположность этому в III квадранте расположены классы, средние показатели которых ниже среднеобластных сразу по двум блокам предметных результатов. В этих классах необходимо принятие экстренных мер по определению причин, выявленных проблем в обучении.
Во II квадранте находятся классы, средние показатели которых по блоку «Выпускник научится» выше среднеобластных, а по блоку «Выпускник получит возможность научится» - ниже. Вероятнее всего, в обучении на занятиях мало внимания уделяется развитию ученика, формированию учебных действий, поощрению деятельности по решению учебно-познавательных задач. Возможен перекос в сторону преобладающего овладения базовыми знаниями, умениями и компетенциями. В IV квадранте находятся классы со средним показателем по блоку «Выпускник получит возможность научиться» выше среднеобластного, но не показывающие уверенного достижения результатов по блоку опорных достижений, необходимых для продолжения обучения в основной школе. Интерпретация результатов для этих классов представляется наиболее проблематичной. Налицо ситуация, когда при недостаточном «багаже» опорных предметных достижений показывается высокий уровень сформированности умений их применять для решения учебно-познавательных и жизненных ситуаций. Возможен целый спектр объяснений: от вмешательства учителя в работу обучающегося при проведении мониторинга до отсутствия целенаправленной работы учителя по овладению опорными достижениями. Таким образом, итоги мониторинга свидетельствуют о необходимости повышения внимания к работе как пилотных площадок по опережающему введению ФГОС основного общего образования, так и школ, реализующих ФГОС второго поколения на начальном уровне общего образования, в плане совершенствования компетентности педагогов в области контроля достижения планируемых результатов образования.
Список литературы
1. Оценка достижения планируемых результатов обучения в начальной школе/(М.Ю. Демидова, С.В. Иванов и др.); под ред. Г.С. Ковалевой, О.Б. Логиновой. – 1, 2, 3-е изд. – М.: Просвещение, 2009, 2010, 2011. – 215 с. (с. 46-104);
2. Планируемые результаты начального общего образования/(Л.Л. Алексеева, С.В. Анащенкова, М.З. Биболетова и др.); под ред. Г.С. Ковалевой, О.Б. Логиновой. – 1, 2, 3-е изд. – М.: Просвещение, 2009, 2010, 2011. – 120 с. (с. 57-69);
3. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Начальная школа/[сост. Е.С. Савинов]. – 2, 3-е изд., перераб. – М.: Просвещение, 2010, 2011. – 204 с. (с. 60-63, 137-139, 180-182);
4. Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования: текст с изм. и доп. На 2011 г. / М-во образования и науки Рос. Федерации. – М.: Просвещение, 2011. – 33 с. – (Стандарты второго поколения).
