02 декабря 2017г.
Понятие реинжиниринга
бизнес-процессов (BPR, Business Process Reengineering) появилось в
управленческой теории и практики в конце 80-х годов ХХ века [10]. Вначале, как это нередко бывает, BPR был принят с воодушевлением, как панацея в решении многочисленных проблем, но надежды оправдались не вполне. Все оказалось не так просто, как ожидалось. Если с излишней «радикальностью» * (*по определению, данному в работе [10] реинжиниринг – это «фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование бизнес-процессов для достижения максимального эффекта производственно- хозяйственной деятельности») реинжиниринга удалось справиться путем создания производной схемы оптимизации процессов, то некоторые методологические проблемы остались нерешенными.
Концептуально схема действий в рамках реинжиниринга или
оптимизации бизнес-процессов выглядит стройно и
логично.
1.
Интерпретируем всю деятельность предприятия (организации) как набор бизнес-процессов, каждый из которых
является системой связанных
по
определенному принципу операций, преобразующих
входы в целевые выходы.
2.
Все бизнес-процессы описываем формальными моделями
(нотациями).
3.
Анализируем модели процессов с целью выявления проблем и
«бутылочных горлышек».
4.
Формируем рекомендации по устранению (минимизации) проблем и преобразуем соответствующим образом бизнес-процессы.
В арсенале процессных менеджеров имеется значительное количество методов моделирования: группа нотаций IDEF [11], группа нотаций ARIS [2], система нотаций UML [9], комплексная нотация BPMN [12]. Опыт
их применения
широко описан
в
специальной
литературе, а соответствующие навыки сравнительно легко приобретаются путем специальных тренингов [5,6].
Таким образом, первым шагом процессного анализа ситуации всегда является моделирование бизнес- процессов с помощью одной или нескольких нотаций. Полученные модели позволяют абстрагироваться от
временно несущественных деталей и должны способствовать выявлению новых закономерностей
анализируемого процесса.
С оценкой формальной корректности моделей, как правило, проблем не возникает – требования к «правильности» составления диаграмм в конкретных нотациях хорошо известны [1]. Например, для нотации функционального моделирования процессов SADT (IDEF0) они
сводятся к следующему [4]:
1.
Все блоки (функции) диаграммы обязаны иметь не менее одного управления и
не
менее одного выхода.
2.
Названия
блоков должны отражать действие, то есть, должны использоваться глаголы или
отглагольные существительные.
3.
Входы блоков (если
при моделировании они искусственно не отброшены) должны логично
преобразовываться в выходы.
4.
Крайне желательна явная прорисовка обратных связей по управлению или
по
входу.
Сложнее обстоит дело с неформальным проблемным анализом процесса по его модели. Его задачи
известны и понятны (выявление «бутылочных горлышек» процесса, определение «лишних» и наиболее
ресурсоемких операций, определение KPI (ключевых показателей эффективности) и метрик, пригодных для
мониторинга отдельных этапов процесса), но стандартизированные или общепризнанные алгоритмы
действий не существуют. В данной работе предлагается схема проблемного анализа, основанная на
исследовании
процессных рисков.
Под риском, вслед за [7], будем понимать некоторое возможное событие, которое в случае возникновения имеет позитивное или негативное воздействие, по меньшей мере, на один из выходов процесса. Причем, позитивные риски затрагиваться нами в данной работе не будут по причине их непрямой
связи с проблемным анализом. Выделим три основные операции управления рисками в контексте задачи
оптимизации
бизнес-процессов:
1.
Выявление, качественный анализ и
процессная привязка рисков.
2.
Паспортизация рисков.
3.
Проектирование инструментов минимизации
рисков.
Результатом первой операции является реестр рисков бизнес-процесса. Выявление рисков всегда происходит методом мозгового штурма на базе модели
бизнес-процесса и с привлечением экспертов (крайне
желательно, не менее трех), имеющих опыт реализации данного бизнес-процесса. Для успеха модерации такого мозгового штурма рекомендуется использовать предлагаемый эмпирический шаблон-классификатор («дерево процессных рисков»), представленный на рисунке 1, который может и должен дополняться аналитиками в зависимости от личного опыта и
специфики исследуемых бизнес-процессов.
Приведем пример такого выявления по результатам проблемного анализа бизнес-процесса из области естественнонаучных исследований «Решение палеопалинологической задачи», SADT-модель которой
приведена на рис. 2. Ввиду неочевидной терминологии и для удобства читателя приводим краткий тезаурус
предметной области.
·
Палеопалинология – раздел прикладной геологии, изучающий сохранившиеся в горных породах частицы пыльцы и спор древних растений с целью их диагностики и последующих палеоклиматических и палеогеографических реконструкций и определения относительного возраста вмещающих пород.
·
Миоспора – выделенные из горной породы отдельное пыльцевое зерно или спора, имеющие микронные размеры и потенциальную видовую
или родовую
привязку.
·
Мацерация – процесс отделения миоспор от вмещающей породы с использованием механических и химических воздействий.
·
Палиноспектр – множество родов и/или видов миоспор и их количественные характеристики,
извлеченные из одного образца горной
породы путем мацерации.
·
Палинокомплекс – характеристический набор родов и/или видов миоспор, позволяющий судить о
возрасте вмещающей
породы.
·
Стратиграфическая граница – условная плоскость, разделяющая напластования горных пород на более древние и более молодые (далеко не всегда те, что ниже, древнее). Совокупность стратиграфических границ моделирует геологические особенности конкретного района.
Результат выявления рисков в данном случае представлен в таблице 1.
Таблица 1. Упрощенный
реестр рисков бизнес-процесса «Решение палеопалинологической
задачи».
Формулировка
риска (условная привязка к
«Дереву
рисков»)
|
Возможные следствия
|
Вероятность
(0..1)
|
Угроза (1..5)
|
Рейтинг риска (ст.3* ст.4)
|
Примечание
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
Низкая
квалификация
палинолога
(4.1)
|
Неприемлемое затягивание сроков,
неудовлетвори-тельное качество
главного выхода
(«стратиграфическая граница»)
|
0,01
|
5
|
0,05
|
|
Низкая
квалификация
мацератора
(4.1)
|
Низкое качество выхода «препарат
миоспор», низкое качество главного
выхода («стратиграфическая
граница»)
|
0,4
|
3
|
1,2
|
|
Неуспех
мацерации (1.1)
|
Низкое качество выхода «препарат
миоспор», низкое качество главного
выхода («стратиграфическая
граница»)
|
0,3
|
1
|
0,3
|
Действующие
технологии не
всегда позволяют
получать нужное
качество
|
Ошибки
в
определении
миоспор
|
Низкое качество главного выхода
(«стратиграфическая граница»)
|
0,5
|
4
|
2
|
Операция А4
наиболее зависима от личного опыта исследователя
|
Следует сделать несколько комментариев:
·
Традиционно наибольшую трудность вызывает количественная оценка вероятности (атрибут-столбец 3). Достичь уверенности в оценках (шкалу измерения следует считать порядковой, а не абсолютной) можно только путем привлечения нескольких экспертов предметной области
[5].
·
Угроза оценивается по степени влияния на главные выходы процесса также с помощью порядковой
шкалы.
·
Рейтинг риска (произведение вероятности на угрозу) необходим для ранжирования рисков – в первую очередь источником проблем являются риски
с максимальными
рейтингами.
Паспортизация наиболее значимых рисков (с наибольшими рейтингами) позволяет провести углубленный проблемный анализ бизнес-процесса и определить направления решения этих проблем
(оптимизация или реинжиниринг). Пример паспорта риска и его предлагаемый формат приведен ниже в таблице 2.
Таблица 2. Паспорт риска «Ошибки
в определении
миоспор».
Такой формат паспорта также требует некоторых комментариев.
·
Выявление проблем бизнес-процесса, которые могут быть устранены, осуществляется на основе причинно-следственного анализа (использована диаграмма Исикавы [3]).
·
Предлагаемые действия по оптимизации процесса рекомендуется отражать на модифицированной модели процесса («to be») и дополнять необходимыми дополнительными диаграммами и документами. Например, в случае, приведенном выше, естественным дополнением будет спецификация функциональности предлагаемого программного продукта (рисунок 3, нотация UML UseCase).
Заключение
Предложенная схема проблемного анализа бизнес-процессов средствами технологий менеджмента
рисков позволяет алгоритмизировать действия аналитика и делает реинжиниринг (оптимизацию) бизнес- процессов более технологичным.
Список литературы
1.
Бабенко В.В. Практический анализ бизнес-процессов: сборник задач и упражнений. – Сыктывкар:
Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2010. – 290 с.
2. Ильин В.В. Моделирование бизнес-процессов. Практический опыт разработчика. – Вильямс,
2006.
3.
Исикава К. Японские методы управления качеством / Сокр. пер. с англ. / Под. ред. А.В. Гличева. – М: Экономика, 1988. – 214 с.
4. Марка Д.А.,
МакГоуэн
К.
Методология
структурного анализа
и
проектирования SADT. – M.: Метатехнология, 1993. – 240 с.
5. Орлов А.И. Экспертные оценки. Учебное пособие. – М.: ИВСТЭ,
2002.
6.
Репин В.В., Елифанов В.Г. Процессный подход
к управлению. Моделирование бизнес-процессов. – М.: РИА «Стандарты и
качество», 2009. – 408 с.
7. Руководство к Своду знаний по управлению проектами (Руководство PMBOK®) Пятое издание, Project Management
Institute, 2013. – 492 c.
8.
Тельнова О.П., Бабенко
В.В. Концептуальные основы
информационной
палеопалинологии. – Вестник ИГ НЦ Коми УРО РАН, 2012,
№5 (210), С. 14 – 17.
9. Фаулер М.,
Скотт К. UML. Основы. – СПб: Символ-Плюс, 2002. – 190 с.
10.
Хаммер М.,
Чампи
Д. Реинжиниринг корпорации. Манифест революции
в бизнесе. – М.: Манн,
Иванов и Фербер, 2011. – 288 с.
11.
Черемных С.В.,
Ручкин В.С.,
Семенов И.О. Структурный
анализ систем. IDEF-технологии. – М.: Финансы и статистика, 2001.
12. Business
Process Model
and
Notation
(BPMN)
– официальный
стандарт, текущая версия
2.0. [Электронный ресурс] URL: http://www.omg.org/spec/BPMN/2.0/.