01 января 2016г.
В современных условиях состояния и развития бюджетной системы РФ бюджетные отношения не получили достаточного методологического и правового обеспечения в сфере оценки и учета риска налоговых до хо дов бюджета. Перед финансовыми органами стоит проблема отсутствия прозрачных методик эффективного и конкретного планирования налоговых поступлений бюджета с учетом риска.
Оценка риска налоговых до ходов бюджета позволит уже на начальной стадии планирования поступлений в бюджет сформировать мероприятия по нейтрализации негативных факторов, влияющих на неисполнение бюджета. Авторами предлагается методика оценки риска налоговых до ходов бюджета и устойчивости налогового потенциала территорий. Сущность данной методики заключается в определении итогового комплексного показателя, рассчитанного на основе стандартизированных показателей, входящих в систему критериев оценки риска налоговых поступлений.
Ранее авторами в работе [1] было проведено исследование риска налоговых до хо дов бюджета и устойчивости налогового потенциала 24 территориальных единиц (ТЕ) на примере 10 налоговых поступлений в бюджет Нижегородской области за 2006 год. Используя технику сглаживания данных методом скользящих средних, авторами была выделена « территориальная составляющая» в последовательности значений показателей собираемости некоторых налоговых до хо дов бюджета. Для определения риска налоговых доходов бюджета были вычислены ожидаемое исполнение налогов как средний коэффициент исполнения, рассчитанный по сглаженным уровням, и коэффициент вариации. Аналогичным образом были найдены ожидаемое исполнение и риск всех налоговых поступлений в пределах одной ТЕ для оценки устойчивости налогового потенциала.
Из года в год, в том числе в 2013 году пять налогов обеспечивают более половины налоговых до ходов бюджета Нижегородской области, а именно 76% или 120 108 877 тыс. руб. (НДС – 31%, Акциз – 29%, налог на прибыль – 18,3%, НДФЛ – 17%, налог на имущество – 13,7%).
НДС, налог на доходы физических лиц и налог на прибыль обладают наибольшей эластичностью, поскольку автоматически реагируют на изменение конъюнктуры рынка, и, соответственно, высокой значимостью в регулировании налоговых доходов бюджета. Их высокая доля обеспечивает эффективное стабилизирующее воздействие на реакцию налогового потенциала региона на изменения конъюнктуры рынка.
Анализ собираемости налоговых доходов показал, что в полном объеме к прогнозу на январь-декабрь 2013 года поступили: налог на доходы физических лиц (116%), акцизы (100,2%), налог на имущество организаций (101%), земельный налог (103,2%). Не выполнены бюджетные назначения по следующим налогам : налог на имущество физических лиц (95%), водный налог (98%), транспортный налог (95%),НДС (95%), налог на прибыль (82%).
Количественный анализ исполнения бюджета позволяет произвести оценку бюджетных рисков конкретны х территорий. Риск бюджета можно рассматривать как отклонение фактических поступлений от запланированных. В этом случае, чем ближе показатель будет к 100%, тем менее рисковым будет считаться бюджет.
Для измерения бюджетного риска предлагается использовать статистический показатель - коэффициент вариации.
Vi - коэффициент вариации;
Xi – показатель собираемости i-го доходного источника бюджета / показатель финансирования i-го вида расходов бюджета;
- средний показатель собираемости до ходов / финансирования рас ходов бюджета (коэффициент исполнения бюджета по всем до хо дам / рас ходам);
pi - доля i-го доходного источника / финансирования i-го вида расходов.
Коэффициент вариации может изменяться от 0 до 100 %, чем ближе к 0, тем типичнее считается средняя величина для изучаемой совокупности.
Для расчета показателя необходимы данные отчета ФНС РФ №1-НМ в разрезе субъектов РФ о фактических и запланированных поступлениях налогов за 2013 год для Нижегородской области. Каждый из нижеперечисленных 10 налогов был рассмотрен по 24 единицам Нижегородской области [3] в отношении «план - факт». По данным был произведен расчет стандартного отклонения и вариации для каждого налога, используя формулу (1), в результате сформирована Табл.1.
Таблица 1. Анализ исполнения бюджета Нижегородской области за 2013 г .
Наименование показателя
|
План на 2013 год (тыс. руб.)
|
Процент исполнения (%)
|
Доля Pi в общих до хо дах
|
Вариация (%), CV
|
1. НДФЛ
|
16 567 324
|
116
|
0,17
|
10,5
|
2. НДС
|
37 620 091
|
95
|
0,31
|
6,4
|
3. Акцизы
|
32 966 320
|
100,2
|
0,29
|
0,92
|
4. Налог на прибыль
|
25 719 029
|
82,3
|
0,183
|
9,4
|
5.Налог на имущество организаций
|
10 262 739
|
101
|
0,09
|
0,32
|
6. Транспортный налог
|
3 254 548
|
95
|
0,03
|
3,1
|
7. Земельный налог
|
3 190 768
|
103,2
|
0,03
|
0,61
|
8. Налог на имущество физических лиц
|
456 197
|
95
|
0,004
|
0,32
|
9.Водный налог
|
36 065
|
98
|
0.0003
|
0,03
|
10. Налоги на ввозимые товары
|
2 049 672
|
100,6
|
0,005
|
1,3
|
Как видно из Табл.1, за 2013 большинство налогов имеет низкую степень риска, что говорит, в том числе, о снижении задолженности, сумма которой влияет на расчет показателей.
В целях сравнения рискованности налоговых поступлений отдельных территорий необходимо применить совокупный стандартизированный показатель риска налогов и устойчивости налогового потенциала ТЕ, который определяется суммированием значений стандартизированных показателей с различными удельными весами. Удельные веса отражают значимость каждого из показателей: чем важнее показатель, тем больше его удельный вес и наоборот. Ранее в работе [1] было установлено, что совокупный стандартизированный показатель риска налогов
определяется как средневзвешенная сумма стандартизированных показателей собираемости и риска:
Анализ собираемости и риска всех налоговых поступлений для каждой ТЕ методом скользящих средних выявил, что в 2013 году устойчивый налоговый потенциал, удовлетворяющий нормативному значению коэффициента вариации в 5% и меньше, имели половина из 24 рассматриваемых ТЕ Нижегородской области, что соответствует уровню 2006 года. На основе определения совокупного стандартизированного показателя можно выделить 6 классов ТЕ с различным уровнем устойчивости налогового потенциала, представленные в Табл.2.
Таблица 2. Характеристика территорий по степени устойчивости налогового потенциала
Класс
|
Характеристика
|
Территориальные единицы (ТЕ)
|
1
|
высокий уровень устойчивости налогового потенциала, высокий показатель собираемости и низкий уровень риска налогов
|
Городецкий, Лысковский районы, г.Выкса Нижегородской области
|
2
|
достаточный уровень устойчивости, высокий
показатель собираемости и средняя степень риска
|
Нижегородский район г.Н. Новгорода
|
3
|
удовлетворительный уровень устойчивости, достаточный уровень собираемости и средняя степень
|
Советский, Ленинский районы г.Н. Новгорода, Кстовский, Лукояновский, Павловский районы, г.Саров Нижегородской области
|
4
|
низкий уровень устойчивости налогового
потенциала
|
Автозаводский, Сормовский районы г.Н.
Новгорода, Арзамасский район Нижегородской
|
|
|
области
|
5
|
низкий уровень устойчивости налогового
потенциала, приводящий к неплатежеспособности
|
Уренский, Борский, Семеновский, Сергачский
районы Нижегородской области, Приокский район г.Н. Новгорода, Нижний Новгород
|
6
|
неудовлетворительный уровень устойчивости,
низкий уровень собираемости и высокий уровень риска
|
Перевозский, Балахнинский, Дзержинский районы
Нижегородской области, Канавинский, Московский районы Нижнего Новгорода
|
Полученные данные о рискованности налоговых бюджетов отдельных ТЕ обосновывают следующие действия органов субъекта РФ:
1) проведение конкретных мероприятий – от изменения правовой базы (в пределах компетенции данного уровня бюджетной системы) до подготовки специалистов, участвующих в организации и исполнении бюджетного процесса в условиях риска, с целью повышения устойчивости налогового потенциала ТЕ;
2) проведение своевременного анализа потенциальной неплатежеспособности и принятие соответствующих мер, направленных на нейтрализацию риска налоговых дхоодов и повышение устойчивости налогового потенциала;
3) учитывать индивидуальные налоговые особенности ТЕ с целью уменьшить вероятность неверной оценки потребности в финансовой помощи, а также повысить самостоятельность ТЕ в использовании своего налогового потенциала.
Список литературы
1. Яшина, Н.И. Совершенствование методологии оценки налогового потенциала территорий с учетом риска / Н.И. Яшина, Е.В. Поющева // Региональная экономика: теория и практика. – 2007. - №6.
2. Бакша, Н.В. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, рас хо дный, социальный / Н.В. Бакша, В.В. Гамукин, А.П. Свинцова. – М.: Издательство ИПО Профиздат, 2001. – 416 с.
3. Чеснокова Л.А., Яшина, Н.И. Анализ налогового потенциала территорий на основе совокупного стандартизированного показателя риска // Налоги и финансовое право. - №4. – 2014. 86-92с.