01 декабря 2016г.
В современных экономических условиях проблема диагностики и снижения риска банкротства очень актуальна. Частое число банкротств российских предприятий, особенно ввиду развивающихся событий, введение санкций в отношении России и также ряда лиц и организаций, нестабильная ситуация на финансовом рынке, объясняет интерес к данной проблеме.
В настоящее время диагностика предприятия в основном осуществляется посредством анализа финансовой отчетности предприятия, которая заканчивается оценкой риска банкротства предприятия. Под банкротством предприятия понимается отсутствие у него способности удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров, работ, услуг, а также отсутствие возможности обеспечить обязательные платежи в бюджет в связи с неудовлетворительной структурой баланса [1].
Большинство авторов рассматривает диагностику банкротства как одно из важнейших направлений финансовой диагностики предприятия. Диагностика банкротства, по мнению Бланка И.А. [2] представляет собой систему целевого финансового анализа, направленного на выявление параметров кризисного развития предприятия, генерирующих угрозу его банкротства в предстоящем периоде. Таким образом, диагностику банкротства предприятия следует понимать, как такую процедуру, при которой выявляется степень близости финансового состояния предприятия к несостоятельности или банкротству.
В различных источниках выделяют множество фактoров, которые оказывают основательное влияние на финансовое состояние предприятия. Так, Смольский А.П. выделяет следующие причины, которые могут привести к экономической несостоятельности и банкротству: объективные и субъективные, общие и особенные, внешние и внутренние, формальные и неформальные. Но обычно в литературе часто встречается разделение факторов только на внешние и внутренние. Такое разделение можно считать вполне достаточным и наиболее приемлемым.
К внешним факторам, оказывающим воздействие на деятельность предприятия, относят: демографические, экономические, политические, развитие науки и техники, культура, партнеры предприятия [3].
К основным внутренним факторам относят:
– организационные пробелы и недочеты при создании субъекта предпринимательской деятельности;
– крайне резкое расширение бизнеса;
– низко квалифицированный управленческий персонал;
– дефицит собственного капитала;
– малоэффективная производственно-коммерческая и инвестиционная деятельность;
– невысокий уровень используемой техники, технологии и организации производства;
– нерезультативное использование ресурсов;
– нерациональное распределение прибыли.
Различают также формальные признаки банкротства и неформальные, которые указывают на вероятное предкризисное состояние предприятия. Данные признаки не имеют абсолютной силы и их следует рассматривать в сочетании. Неформальные признаки потенциального банкротства служат поводом, чтобы более детально изучить положение дел, как со стороны руководства предприятия, так и со стороны финансовых и аудиторских структур.
Классифицирование косвенных или неформальных признаков банкротства предприятия выполняется по двум направлениям - признаки, которые нашли своё отражение в документации предприятия, а именно в бухгалтерском балансе, и те, которые не подлежат оценке. К первой группе можно отнести такие признаки предбанкротного состояния предприятия, как низкое качество и неисполнение сроков предоставления отчетности. Опоздания подобного рода, могут служить индикатором о малоэффективной и недейственной работе финансовых служб предприятия, а также о неудачном и неудовлетворительном построении информационной системы, ну и как следствие, при данной ситуации повышается вероятность принятия неэффективных решений.
Признаки предбанкротного состояния предприятия, которые ещё не нашли своего отражения в финансовой документации, представляют вторую группу, являются ранними по времени, и реагирование на них - более эффективно для предупреждения кризисной ситуации.
Следует помнить, что у каждого предприятия есть свои особенности, о которых не следует забывать и необходимо учесть при отборе факторов для последующего анализа и оценки [4]. Необходимо использовать лишь те показатели, которые в наибольшей степени критичны с точки зрения их отношения к банкротству данного предприятия, тогда вероятность того, что результат будет наиболее достоверным увеличивается.
В практике финансового анализа есть большое число методик предсказания риска банкротства, а также комплексного экономического анализа хозяйственной деятельности, как пришедших из-за рубежа, так и отечественных.
Широкое распространение в нашей стране получили такие зарубежные методы предсказания банкротства, как: на основе Z- счета Альтмана, модель Романа Лиса для оценки финансового состояния, оценка финансового состояния предприятия по показателям Бивера, А-счет Аргенти и др. Наибольшей популярностью пользуется модель Альтмана. Она предлагается в качестве экспресс- анализа во многих источниках. Не смотря на то, что все эти мeтoдики широко используются, они всё-таки подвергаются серьёзной критикe сo стороны исследователей данного вопроса. Каждая из моделей использует свои методы, принимая во внимание одни факты и при этом опуская другие, по причине чего результат проверки одного и того же предприятия разными методиками будет возможно различаться. Среди основных недостатков перечисленных моделей выделяют следующие: несоответствие условиям экономики нашей страны (информационная закрытость предприятий, мощный налоговый пресс, отсутствие рынка недвижимости, иные условия фондоемкости и энергоемкости производства, другая производительность труда); данные модели не обеспечивают всестороннюю оценку финансового состояния предприятия, а потому возможны очень большие отклонения прогноза от реальности; не учитывается специфика отрасли предприятия.
Среди российских методик прогнозирования риска банкротства известны и применяются: методика ФСФО основывающаяся на том, что основными индикаторами вероятности риска банкротства являются коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными средствами; относительно недавно разработанная модель Давыдовой - Беликова, которая представляет собой модернизированную модель Альтмана с учетом российских условий; модель, учитывающая специфику отраслей, разработанная учеными Казанского государственного технологического университета. Перечисленные выше модели также подвержены замечаниям со стороны исследователей. К основным недостаткам данных моделей относят: не полностью обоснованное определение весовых коэффициентов; невозможность применения модели заблаговременно, а только когда уже заметны очевидные признаки банкротства; в методике ФСФО завышены значения коэффициентов, а также используются исключительно только показатели ликвидности.
Для комплексной оценки финансового состояния предприятия часто используются системы показателей (коэффициентов): показатели ликвидности, рентабельности, деловой активности и т. д.
Главным недостатком использования для диагностики просто коэффициентов является то, что человек принимающий решение пытается установить причинно-следственную связь количественных значений показателей выделенной группы с риском банкротства. То есть руководитель не может быть удовлетворен оценкой «хорошо-плохо», его интересуют оттенки ситуации и экономическая интерпретация этих оттеночных значений. Задача осложняется тем, что показателей очень много, и, как правило, они изменяются разнонаправленo, и поэтому управляющий стремиться «объединить» все исследуемые частные финансовые показатели в один комплексный, по значению которого и можно будет судить о степени благополучия предприятия и о том, насколько далеко или близко оно отстоит от банкротства.
Перспективной представляется разработка методов описания и оценки риска банкротства с помощью теории нечетких множеств.
Список литературы
1. Бармута К.А. Антикризисное управление на предприятии: учеб. пособие/ К.А.Бармута, А.В.Тихонов. - Ростов-на-Дону: ДГТУ, 2015. - 214 с.
2. Бланк И.А. / Основы финансового менеджмента. Т.2. - К.: Ника-Центр,2005.
3. БармутаК.А. Обеспечение устойчивого развития предприятия в условиях освоения инноваций // Вестник Донского государственного технического университета. - 2010. - Т. 10, № 8. - С. 1274-1279.
4. Бармута К.А. Основные черты современной системы управления развитием промышленных предприятий / Вестник Донского государственного технического университета. - 2012.- Т. 12.- № 2-2 (63)
