02 декабря 2017г.
Проблема достоверной оценки эффективности инвестиций весьма актуальна как для предприятия – инвестора или получателя инвестиций - с точки зрения эффективности управления инвестиционной деятельностью, так и для государственных и муниципальных властных структур в точки зрения стратегического планирования, оказания разных форм государственной поддержки, одобрения и поддержания различных проектов.
Методы расчета и анализа экономической эффективности инвестиций систематизированы в две группы – статические (расчет сравнительной экономической эффективности) и динамические (расчет обобщающей, интегральной экономической эффективности) [4]. К статическим методам относятся:
1) расчет и сравнение затрат;
2) расчет и сравнение прибыли;
3) расчет и сравнение рентабельности;
4) расчет и сравнение срока окупаемости. К динамическим методам относятся:
1) расчет чистого дисконтированного денежного потока;
2) метод индекса доходности (рентабельности) инвестиций;
3) метод внутренней нормы доходности;
4) расчет дисконтированного срока окупаемости инвестиций;
5) метод расчета модифицированной внутренней нормы доходности.
Каждому из перечисленных методов соответствуют определенные условия и области применения, а также каждый характеризуется определенными достоинствами и недостатками [1].
Однако указанные способы принимают во внимание и оценивают лишь экономические результаты инвестиционной деятельности. Между тем, как для бизнес-проектов, так и для проектов государственных, социальных, экологических, научных и инновационных зачастую возникает потребность в адекватной оценке различных видов внеэкономической эффективности и сравнении проектов по ее показателям. В соответствии с системным подходом оценку эффективности инвестиций необходимо рассматривать с учетом всех возможных факторов в их взаимосвязи.
Социальная и экономическая системы не могут существовать одна без другой, они дополняют друг друга в целостном развитии организационной структуры любой страны. Нарушение гармоничных отношений между этими системами в обществе является главной причиной возникающих противоречий (кризисов), которые рождают все многообразие конфликтов и проблемных ситуаций [3].
Отсюда возникает насущная необходимость оценки социального эффекта инвестиций, причем не только инвестиций в социальные объекты и проекты, но и любых других. При этом для вычисления относительных показателей в числителе должны присутствовать количественные параметры социальной значимости, т.е. те, которые количественно характеризуют уровень и качество жизни населения в целом или отдельных его групп и слоев. Например, реализация проекта может приводить к созданию новых рабочих мест, сокращению безработицы; к росту оплаты труда или просто количества занятых, которые в любом случае будут более обеспеченными, чем безработные граждане. Также она может прямо или косвенно приводить к появлению новой, либо более качественной, либо более доступной продукции на потребительском рынке. Возможны и другие варианты.
Не менее важно и то, что, оценивая инвестиционные проекты чисто социальной направленности, все же не стоит забывать об экономическом эффекте, который, даже являясь отрицательным (т.е. проект экономически убыточен, и необходимость его реализации вызвана только общественными нуждами), все же позволяет сравнивать разные варианты реализации или источники инвестирования.
Вопросам оценки социальной эффективности инвестиций в последнее время уделяется немалое внимание в научных кругах и среди молодых исследователей [11]. Более того, все чаще при оценке социального эффекта происходит выделение отдельных, наиболее значимых его аспектов, в отдельные темы для обсуждения с применением отдельных показателей для оценки. Так, широко рассматривается экологическая эффективность инвестиционных проектов, особенно в тех сферах, которые наносят или могут наносить существенный экологический ущерб: транспорт, добыча полезных ископаемых, металлургия, энергетика и другие [12, 13].
Растет интерес к экологической эффективности инвестиций в сельском и лесном хозяйстве, рыболовстве и рыбоводстве [6, 15]. Однако в указанных сферах такая количественная оценка представляется нам существенно затрудненной. Дело в том, что в этих сферах природа предоставляет человеку наиболее значимые производственные ресурсы, причем именно такие, которые сами находятся под экологическим воздействием различных проектов по их использованию. В результате получается нечто вроде замкнутого круга: если рассматриваемый инвестиционный проект нарушает экологическое равновесие, то и его экономическая эффективность рано или поздно снизится. Поэтому в данном случае параметры для оценки экологической эффективности инвестиций будут напрямую влиять на экономические показатели, тогда как в других сферах в основном просматривается только обратное влияние.
Также широко обсуждаются вопросы социального эффекта от инвестиций в человеческий капитал, особенно в образование. Человеческий капитал как экономическая категория инновационной экономики стал одним из общеэкономических стержневых понятий, позволяющих описать и объяснить сквозь призму человеческих интересов и действий многие экономические процессы. Под ростом человеческого капитала понимается увеличение его стоимости, под развитием - повышение его качества. Инновационность, креативность и производительная мощность человеческого капитала постоянно растут за счет совершенствования образования, развития науки, генерации инноваций, за счет роста и развития индустрии знаний [2, 5, 8].
Инвестирование в человеческое развитие является процессом, который, с одной стороны, определяется расширением человеческих возможностей путем укрепления здоровья, приобретения знаний, совершенствования профессиональных навыков, с другой стороны, характеризуется как процесс использования людьми приобретенных ими способностей для производительных целей и социальной деятельности [10]. Отсюда следует, что инвестиции в человеческий капитал – это вложения опосредованные, не связанные с прямым ожидаемым финансовым эффектом – прибылью, а связанные с ростом уровня квалификации и профессиональных умений и навыков персонала предприятия, необходимых для роста производительности труда с условием, что прирост производительности труда будет больше, чем прирост заработной платы, это главное требование вложений в человеческий капитал, позволяющее говорить о возможности, привлекательности инвестиций. Таким образом, и влияние данного вида инвестиций на экономические результаты работодателя, и на повышение качества жизни самого носителя человеческого капитала оказывается косвенным, что затрудняет его количественную оценку, повышает неопределенность и риски. С другой стороны, такая оценка зачастую оказывается необходимой не только с позиции предприятия-инвестора, но и с позиции отдельного человека, который инвестирует в свой собственный потенциал не только финансовые ресурсы, но и свое личное время, способности и усилия [7].
Оценка всех указанных аспектов социальной эффективности инвестиций представляется не менее важной, чем оценка экономических результатов, тогда как инструментарий для такой квантитативной оценки до сегодня не полностью проработан.
Список литературы
1. Алехина А.Ю. Сущность и значение инвестиций в основной капитал предприятия и отдельные его элементы / А.Ю.Алехина, И.Ю.Федулова // Социально-экономическое обеспечение развития хозяйственных формирований. - Воронеж, 2016. - С. 28-31.
2. Буров А.Н. Оценка экономических и социальных эффектов от инвестиций в человеческий капитал региона / А.Н.Буров, С.М.Дроздов // Міжнародний науковий журнал Інтернаука. - 2017. - Т.2. - № 2. - С. 65-75.
3. Дрогобыцкий И.Н. Системный анализ в экономике: учебник / И.Н.Дрогобыцкий. - М., ЮНИТИ- ДАНА, 2012. - 423 с.
4. Лаврухина Н.В. Сравнительный анализ методов оценки экономической эффективности инвестиций / Н.В.Лаврухина // Теория и практика общественного развития. – 2014. – №16. – С.82- 86.
5. Сабетова Т.В. Некоторые аспекты оценки эффективности инвестиций в индивидуальное образование / Т.В.Сабетова // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. - 2016. - № 1 (67). - С. 254-260.
6. Сабетова Т.В. Оценка эффективности государственной поддержки сельского хозяйства и устойчивого развития сельских территорий / Т.В.Сабетова // Совершенствование учета, анализа и контроля как механизмов информационного обеспечения устойчивого развития экономики. - 2016. - № 2. - С. 280-286.
7. Сабетова Т.В. Проблема трудозатрат на формирование и совершенствование компетенций / Т.В.Сабетова // Инфраструктурные отрасли экономики: проблемы и перспективы развития: сборник материалов X Международной научно-практической конференции. - 2015. - С. 13-18.
8. Сабетова Т.В. Влияние национальных особенностей корпоративной культуры в России на возможности внедрения элементов менеджмента знаний / Т.В.Сабетова // Развитие агропромышленного производства и сельских территорий: сборник Международной научно- практической конференции. - 2016. - С. 272-277.
9. Сабетова Т.В. Управление знаниями: учебное пособие / Т.В.Сабетова. – Воронеж, ФГБОУ ВПО ВГАУ, 2015. – 146 с.
10. Трубина И.О. Теория инновационного воспроизводства капитала: перераспределение доходов и инвестиции в человеческий капитал / И.О.Трубина, О.В.Рудакова, А.Е.Трубин // Вестник экономической интеграции. - 2008. - №3. - С. 35-40.
11. Удалов А.Н. Систематизация подходов (процедур) оценки эффективности региональных инвестиционных проектов / А.Н.Удалов // Интернет-журнал Науковедение. – 2016. – Т.8. - №3(34). – С.90.
12. Федулова И.Ю. Инвестиционная стратегия предприятия как составная часть стратегии развития /
И.Ю.Федулова // Производственный менеджмент: теория, методология, практика: сборник материалов II Международной научно-практической конференции. - 2015. - С. 204-209.
13. Чайников В.В. Оценка инвестиций в недропользовании / В.В.Чайников, Ю.А.Кувшинова, Г.М.Епихина, И.В.Куликов // Вестник Российского нового университета. Серия: Человек и общество. - 2016. - № 1. - С. 32-37.
14. Шевцова Н.М. Роль высших учебных заведений в инновационном развитии АПК Белгородской области / Н.М.Шевцова // Организационно-экономический механизм инновационного развития агропромышленного комплекса. - Воронеж, 2014. - С. 247-251.
15. Шевцова Н.М. Роль инвестиций в развитии АПК Белгородской области / Н.М.Шевцова, С.Н.Коновалова // Стратегии устойчивого развития национальной и мировой экономики: сборник статей Международной научно-практической конференции. - 2015. - С. 228-231.
