В современных условиях состояния и развития бюджетной системы РФ бюджетные отношения не получили достаточного методологического и правового обеспечения в сфере оценки и учета риска налоговых до хо дов бюджета. Перед финансовыми органами стоит проблема отсутствия прозрачных методик эффективного и конкретного планирования налоговых поступлений бюджета с учетом риска.

     Оценка риска налоговых до ходов бюджета позволит уже на начальной стадии планирования поступлений в бюджет сформировать мероприятия по нейтрализации негативных факторов, влияющих на неисполнение бюджета. Авторами предлагается методика оценки риска налоговых до ходов бюджета и устойчивости налогового потенциала территорий. Сущность данной методики заключается в определении итогового комплексного показателя, рассчитанного на основе стандартизированных показателей, входящих в систему критериев оценки риска налоговых поступлений.

Ранее авторами в работе [1] было проведено исследование риска налоговых до хо дов бюджета и устойчивости налогового потенциала 24 территориальных единиц (ТЕ) на примере 10 налоговых поступлений в бюджет Нижегородской области за 2006 год. Используя технику сглаживания данных методом скользящих средних, авторами была выделена « территориальная составляющая» в последовательности значений показателей собираемости некоторых налоговых до хо дов бюджета. Для определения риска налоговых доходов бюджета были вычислены ожидаемое исполнение налогов как средний коэффициент исполнения, рассчитанный по сглаженным уровням, и коэффициент вариации. Аналогичным образом были найдены ожидаемое исполнение и риск всех налоговых поступлений в пределах одной ТЕ для оценки устойчивости налогового потенциала.

     Из года в год, в том числе в 2013 году пять налогов обеспечивают более половины налоговых до ходов бюджета Нижегородской области, а именно 76% или 120 108 877 тыс. руб. (НДС – 31%, Акциз – 29%, налог на прибыль – 18,3%, НДФЛ – 17%, налог на имущество – 13,7%).

     НДС, налог на доходы физических лиц и налог на прибыль обладают наибольшей эластичностью, поскольку автоматически реагируют на изменение конъюнктуры рынка, и, соответственно, высокой значимостью в регулировании налоговых доходов бюджета. Их высокая доля обеспечивает эффективное стабилизирующее воздействие на реакцию налогового потенциала региона на изменения конъюнктуры рынка.

   Анализ собираемости налоговых доходов показал, что в полном объеме к прогнозу на январь-декабрь 2013 года поступили: налог на доходы физических лиц (116%), акцизы (100,2%), налог на имущество организаций (101%), земельный налог (103,2%). Не выполнены бюджетные назначения по следующим налогам : налог на имущество физических лиц (95%), водный налог (98%), транспортный налог (95%),НДС (95%), налог на прибыль (82%).

     Количественный анализ исполнения бюджета позволяет   произвести оценку бюджетных рисков конкретны х территорий. Риск бюджета можно рассматривать как отклонение фактических поступлений от запланированных. В этом случае, чем ближе показатель будет к 100%, тем менее рисковым будет считаться бюджет.

     Для измерения бюджетного риска предлагается использовать статистический показатель - коэффициент вариации.

Vi - коэффициент вариации;

Xi – показатель собираемости i-го доходного источника бюджета / показатель финансирования i-го вида расходов бюджета;

  - средний показатель собираемости до ходов / финансирования рас ходов бюджета (коэффициент исполнения бюджета по всем до хо дам / рас ходам);

pi - доля i-го доходного источника / финансирования i-го вида расходов.

Коэффициент вариации может изменяться от 0 до 100 %, чем ближе к 0, тем типичнее считается средняя величина для изучаемой совокупности.

   Для расчета показателя необходимы данные отчета ФНС РФ №1-НМ в разрезе субъектов РФ о фактических и запланированных поступлениях налогов за 2013 год для Нижегородской области. Каждый из нижеперечисленных 10 налогов был рассмотрен по 24 единицам Нижегородской области [3] в отношении «план - факт». По данным был произведен расчет стандартного отклонения и вариации для каждого налога, используя формулу (1), в результате сформирована Табл.1.

Таблица 1. Анализ исполнения бюджета Нижегородской области за 2013 г .

Наименование показателя	План на 2013 год (тыс. руб.)	Процент исполнения (%)	Доля Pi в общих до хо дах	Вариация (%), CV
1. НДФЛ	16 567 324	116	0,17	10,5
2. НДС	37 620 091	95	0,31	6,4
3. Акцизы	32 966 320	100,2	0,29	0,92
4. Налог на прибыль	25 719 029	82,3	0,183	9,4
5.Налог на имущество организаций	10 262 739	101	0,09	0,32
6. Транспортный налог	3 254 548	95	0,03	3,1
7. Земельный налог	3 190 768	103,2	0,03	0,61
8. Налог на имущество физических лиц	456 197	95	0,004	0,32
9.Водный налог	36 065	98	0.0003	0,03
10. Налоги на ввозимые товары	2 049 672	100,6	0,005	1,3

Как видно из Табл.1, за 2013 большинство налогов имеет низкую степень риска, что говорит, в том числе, о снижении задолженности, сумма которой влияет на расчет показателей.

В целях сравнения рискованности налоговых поступлений отдельных территорий необходимо применить совокупный стандартизированный показатель риска налогов и устойчивости налогового потенциала ТЕ, который определяется суммированием значений стандартизированных показателей с различными удельными весами. Удельные веса отражают значимость каждого из показателей: чем важнее показатель, тем больше его удельный вес и наоборот. Ранее в работе [1] было установлено, что совокупный стандартизированный показатель риска налогов  определяется как средневзвешенная сумма стандартизированных показателей собираемости и риска:

     Анализ собираемости и риска всех налоговых поступлений для каждой ТЕ методом скользящих средних выявил, что в 2013 году устойчивый налоговый потенциал, удовлетворяющий нормативному значению коэффициента вариации в 5% и меньше, имели половина из 24 рассматриваемых ТЕ Нижегородской области, что соответствует уровню 2006 года. На основе определения совокупного стандартизированного показателя можно выделить 6 классов ТЕ с различным уровнем устойчивости налогового потенциала, представленные в Табл.2.

Таблица 2. Характеристика территорий по степени устойчивости налогового потенциала

Класс	Характеристика	Территориальные единицы (ТЕ)
1	высокий уровень устойчивости налогового потенциала, высокий показатель собираемости и низкий уровень риска налогов	Городецкий, Лысковский районы, г.Выкса Нижегородской области
2	достаточный уровень устойчивости, высокий показатель собираемости и средняя степень риска	Нижегородский район г.Н. Новгорода
3	удовлетворительный уровень устойчивости, достаточный уровень собираемости и средняя степень	Советский, Ленинский районы г.Н. Новгорода, Кстовский, Лукояновский, Павловский районы, г.Саров Нижегородской области
4	низкий уровень устойчивости налогового потенциала	Автозаводский, Сормовский районы г.Н. Новгорода, Арзамасский район Нижегородской

		области
5	низкий уровень устойчивости налогового потенциала, приводящий к неплатежеспособности	Уренский, Борский, Семеновский, Сергачский районы Нижегородской области, Приокский район г.Н. Новгорода, Нижний Новгород
6	неудовлетворительный уровень устойчивости, низкий уровень собираемости и высокий уровень риска	Перевозский, Балахнинский, Дзержинский районы Нижегородской области, Канавинский, Московский районы Нижнего Новгорода

     Полученные данные о рискованности налоговых бюджетов отдельных ТЕ обосновывают следующие действия органов субъекта РФ:

1)                   проведение конкретных мероприятий – от изменения правовой базы (в пределах компетенции данного уровня бюджетной системы) до подготовки специалистов, участвующих в организации и исполнении бюджетного процесса в условиях риска, с целью повышения устойчивости налогового потенциала ТЕ;

2)                   проведение своевременного анализа потенциальной неплатежеспособности и принятие соответствующих мер, направленных на нейтрализацию риска налоговых дхоодов и повышение устойчивости налогового потенциала;

3)                   учитывать индивидуальные налоговые особенности ТЕ с целью уменьшить вероятность неверной оценки потребности в финансовой помощи, а также повысить самостоятельность ТЕ в использовании своего налогового потенциала.

Список литературы

1.           Яшина, Н.И. Совершенствование методологии оценки налогового потенциала территорий с учетом риска / Н.И. Яшина, Е.В. Поющева // Региональная экономика: теория и практика. – 2007. - №6.

2.           Бакша,   Н.В. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, рас хо дный, социальный / Н.В. Бакша, В.В. Гамукин, А.П. Свинцова. – М.: Издательство ИПО Профиздат, 2001. – 416 с.

3.           Чеснокова Л.А., Яшина, Н.И. Анализ налогового потенциала территорий на основе совокупного стандартизированного показателя риска // Налоги и финансовое право. - №4. – 2014. 86-92с.