Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

КОНСТИТУЦИОННОЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Авторы:
Город:
Ставрополь
ВУЗ:
Дата:
01 февраля 2016г.

   Россия, как стремящееся к совершенству государство, постоянно модернизирует и развивает основные институты своего существования. Под «реформаторскую руку» все чаще попадают общественные и политические, правоохранительные, законодательные, исполнительные и судебные структуры обеспечения государственного управления и стабильности.

   Судебная система достаточно сильно интегрирована в жизнедеятельность государства в целом и отдельных его институтов в частности. Так, в силу своего правового статуса, суды выступают непосредственным арбитром по разрешению споров в применении норм закона и защите прав и свобод, образуя судебную власть.

   В современной доктрине существует разносторонняя интерпретация термина «судебная власть». Кроме того, этот термин может иметь разное значение в зависимости от контекста. Например, его можно одинаково употребить к системе судов, организационной структуре конкретного суда либо к судье.

   Конституционно-правовой смысл судебной власти, как одной из трех ветвей власти, был заложен в Конституции Российской Федерации 1993 года. В статье 10 Конституции определено, что вся государственная власть на территории России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В свою очередь в статье 118 Конституции указывается, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, считаем необходимым определить судебную власть как единственную часть системы государственной власти, выполняющей функции осуществления правосудия и независимой в своей деятельности.

   Как верно отмечает Калинин В.Н. «конституционное закрепление положения судебной власти в России позволяет ей действовать самостоятельно по отношению к другим государственным и муниципальным органов и независимо осуществлять правоохранительные и регулятивные функции в интересах всего общества»[2]. Однако, в юридической литературе существует мнение об установлении ограничения в независимости судебной власти. Как правило, такое ограничение связано с административной составляющей деятельности судов. Влияние, хоть и косвенное, председателя соответствующего суда и квалификационной коллегии судей проявляется в практической деятельности судей. Такой подход отражен в работах А.В. Малько и Е.Г. Тутыниной. Раскрывая свою позицию ученые указывают «Прежде всего, судьи находятся в зависимости от своего руководства и квалификационных коллегий судей. Возможное влияние председателей судей очевидно. Поэтому некоторые правоведы предлагают установить выборность председателя самими судьями на срок не более трех лет и наделить его только организационными полномочиями. Другие авторы предлагают ограничить пребывание председателей судей одним сроком продолжительностью 5 лет, а также распространить полномочия квалификационной коллегии на председателей судей. Это, в свою очередь, снизит зависимость председателя от администрации Президента РФ.» [4]

    Рассматривая вопрос независимости судебной власти, отметим, что в последние годы возросло влияние судебной практики на принимаемые по делам решения, что так же касается влияния квалификационной коллегии судей на направленность осуществления правосудия.

   Конечно, судебный прецедент не является источником права в силу отношения России к романо-германской правовой семье и провозглашения принципа разделения властей. Это только в доктринальном смысле. В практическом смысле российская судебная система унифицировала в себе собственные и заимствованные источники права в виде судебного прецедента. На уровне конституционного законодательства вышестоящим судам предписано обеспечивать единообразное применение норм права. В реальности это приводит к системе «нарабатывания» практики по определенному роду правоотношений. Дальнейшие решения судьи, кардинально отличающиеся от имеющейся судебной практики могут привести к отмене вынесенного решения вышестоящими коллегами и возможного направления в квалификационную коллегию судей запроса о соответствии определенного судьи занимаемой должности. Следовательно, если у судьи в производстве находится дело, а по аналогичным правоотношениям были вынесены решения судов апелляционной и кассационной инстанций, то он просто не может их игнорировать. Это также связано с прижившимися  обобщениями судебной практики, изданными Верховным судом Российской Федерации в виде постановлений Пленума ВС РФ и обязательными для применения всеми нижестоящими судами.

    Другим фактором,  ограничивающим судебную власть, выступает финансовая зависимость от органов исполнительной власти. Порядок финансирования судов в России определен в статье 114 Конституции РФ, согласно которой источником финансирования судебной системы является федеральный бюджет. При этом, такие институты как конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи были отнесены федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» к судам субъектов РФ. Дополняя общую картину финансирования, федеральным законом «О мировых судьях в РФ» источники поступления денежных средств на обеспечение деятельности мировых судей разделены на две группы: в первую входит выплата заработной платы и социальные выплаты - федеральный бюджет, во вторую входит все остальное материальное обеспечение, такое как приобретение и содержание административных зданий, оргтехники, транспорта и т.д. - бюджет субъекта РФ. Как отмечает Е.Н. Красина: «Кроме того, судебная власть имеет минимальные возможности воздействия на решения, принимаемые Федеральным Собранием относительно бюджетных средств, выделенных на федеральную судебную систему. При принятии бюджета Российской Федерации на очередной период лишь уменьшение объемов финансирования судов зависит от предложений органов судебной власти согласно ст. 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе» и ст. 2 Федерального закона «О финансировании судов РФ»» [3]. При такой сложной системе материального обеспечения вполне возможно утверждать о некоторой зависимости судов от органов исполнительной власти. Однако, не кажется абсолютно верным утверждение Е.Н. Красиной о необходимости лишения Правительства РФ права на определение и лимитирование объемов бюджетных средств на обеспечение деятельности судебной системы. Представляется, что все описанные ограничения судебной власти осуществляются исключительно в  рамках принципа разделения властей и направлены на децентрализацию «абсолютной» власти, в том числе на развитие системы «сдержек и противовесов».

    Поскольку Конституцией РФ определены лишь общие положения о судебной власти, вполне обоснованно принятие специальных федеральных конституционных законов, посвященных организации деятельности судов на территории РФ. Всего в России шесть основных федеральных конституционных законов регулирующих судебную власть: «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», «О Верховном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В смысле конституционного регулирования, судебная власть является самой организационно определенной, поскольку законодательная и исполнительная власть не обладают таким количеством федеральных конституционных законов. Значимость укрепления судебной власти путем конституционного закрепления состоит в относительной стабильности правового регулирования. Принятие федеральных конституционных законов происходит в соответствии со статьей 108 Конституции РФ. Согласно части 2 указанной статьи федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Таким образом, судебная власть, как орган государственного устройства, имеет самую сильную и независимую структурную организацию посредством укрепления конституционного регулирования. Нормы, определяющие правовой статус судебной власти содержатся не только в специальной главе Конституции РФ, но и широко распространены в главе посвященной правам и свободам человека и гражданина. Это прежде всего связано с направленностью деятельности судов на защиту прав и свобод человека.

   В юридической литературе существует и мнение, что судебная система России, выступая арбитром в разрешении споров, выполняет функции толкования и разъяснения правовых норм. Такой подход основан не только на научной теории, но и закреплен в действующем законодательстве. Как указано в части 2 статьи 118 Конституции РФ и в части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В свою очередь федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» была создана судебная структура - Конституционный Суд России, который определен как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Анализируя положения указанного Закона, можно выделить семь основных компетенций Конституционного Суда: проверяет соответствие Конституции РФ иных нормативно правовых актов, разрешает споры о компетенции между органами государственной власти, проверяет конституционность примененного закона, дает толкование Конституции РФ, дает заключение о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иных тяжких преступлений, выступает с законодательной инициативой, осуществляет иные полномочия.

    Кроме Конституционного Суда Российской Федерации судебная власть в стране представлена следующей системой:

-   Конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Эти суды абсолютно самостоятельны и не подчинены в административном смысле Конституционному Суду РФ, при этом выполняют схожие функции, только на уровне субъектов РФ.

-   суды общей юрисдикции. Правовое регулирование этой ветви судебной власти закреплено в Федеральном конституционном законе «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Так, согласно части 1 статьи 1 данного Закона систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

-   арбитражные суды, основной компетенцией которых является разрешение экономических споров между юридическими лицами и субъектами предпринимательской деятельности.

-   Верховный Суд Российской Федерации. До недавнего времени Верховный Суд РФ входил в систему судов общей юрисдикции и являлся самым высоким по иерархии полномочий. В результате проведенной конституционной реформы системы Высших судов, был упразднен Высший Арбитражный Суд РФ, а Верховный Суд РФ был выделен в отдельную структуру осуществления «контроля и надзора» над всеми нижестоящими судами.

   Особенность функционирования судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти Российской Федерации заключается в том, что деятельность судов всех судебных систем основывается на единых принципах, закрепленных Конституцией Российской Федерации в ст.ст. 10 (органы законодательной, исполнительной и судебной власти функционируют самостоятельно), 120 (судьи независимы и подчинены только Конституции Российской Федерации и федеральным законам), 121 (судьи несменяемы), 122 (судьи неприкосновенны) и др. [1]

    Тем не менее, даже при наличии такого сильного конституционного регулирования, государству следует учитывать в целях дальнейшего реформирования судебной системы РФ следующее:

- в структуре государства судебная власть не может существовать самостоятельно, необходимо детально регулировать взаимодействие всех трех ветвей власти. В системе принципа разделения властей возрастает роль власти законодательной и исполнительной в части установления правовой базы и приведения в исполнение вступивших в законную силу решений судов, хоть такое исполнение и является обязательным для всех лиц и государственных органов государства.

-    на сегодняшний день, влияние судебной практики на вынесения решений конкретными судами привело к оформлению и интеграции судебного прецедента в правовую систему России. Следовательно, пробелы в правовом регулировании судебного прецедента должны быть устранены;

-    необходимо развивать систему гарантий для судей, работников аппарата суда, а также иных лиц косвенно участвующих в осуществлении правосудия (эксперты, свидетели, специалисты и др.).

Список литературы

1.     Абсалямов А.В. Судебная власть в системе разделения властей в современной России: дискуссии и решения// Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. 2009. №2. С. 7-18

2.     Калинин В.Н. Проблемы развития судебной власти в Российской Федерации//В сборнике: Современные проблемы права и управления 4-я Международная научная конференция: сборник докладов. Под редакцией И.Б. Богородицкого, Ю.В. Киселевич (ответственный редактор). 2014. С. 33-36.

3.     Красина Е.Н Судебный прецедент в реализации принципа разделения властей: некоторые аспекты// Юристъ- Правовед. 2009. №6. С.95-98

4.     Малько А.В., Тутынина Е.Г. Судебная политика в современной России: пути оптимизации// Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31). С. 93-100.