ЭВОЛЮЦИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ГОЛОСОВАНИЯ В МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ

   В настоящее время мы наблюдаем рост масштабов применения новых информационных технологий в жизни как российского, так и мирового общества. Использование новых технологий в государственном и муниципальном секторе, науке, образовании, здравоохранении и прочих сферах деятельности побуждает правительства разных государств, межгосударственные и международные организации активно внедрять их в практику государственного и политического управления. Заметно влияние информационных технологий и на избирательный процесс: применение на выборах биометрических технологий при регистрации избирателей в ряде зарубежных стран, использование машин для электронного голосования (далее – ЭГ) как в России, так и за рубежом, онлайновый опрос общественного мнения и т. д.

   Стоит отметить, что у электронных выборов немало преимуществ перед традиционными выборами. Несмотря на то, что разработать схему и произвести электронные устройства достаточно дорого, в действительности электронные выборы дешевле, поскольку затраты на них одноразовые. В результате, появляется возможность чаще проводить выборы, люди будут больше участвовать в управлении государством, оказывать большее влияние на политику. Второй важный аргумент в пользу ЭГ — мобильность.

   Развитие технологий голосования, особенно в последнее время, приобретает в общемировой практике массовый характер, а накопленный опыт позволяет уже сейчас говорить об установлении единых стандартов и требований к модернизации избирательного процесса. С каждым годом увеличивается количество государств, которые только обсуждают или уже используют системы электронного голосования (далее – СЭГ) на своей территории. Так, в 2009 г. 47 государств (24,3%) обсуждали или уже использовали СЭГ [5], в 2011 г. — 108 (56%) [6], в 2015 г. — 99 (51,3) [7].

   Был проведен детальный анализ распространенности СЭГ. Так, с 2009 г. по 2011 г. количество государств, изучающих и разрабатывающих СЭГ, увеличилось на 13,4%. При этом увеличилось и количество государств, использующих машины для ЭГ и применяющих Интернет-голосование, с 2,6% (2009 г.) до 6,2% (2011г.). В 2011г. 16,6% государств стали использовать иные избирательные технологии. В 2015 г. государства перешли от обсуждений к разработке конкретных пилотных проектов по ЭГ.

   Примечательно, что в 2009 г. разрабатывали и использовали СЭГ преимущественно государства с очень высоким индексом развития человечества (далее — ИРЧ) (33 государства) и высоким ИРЧ (10 государств). Совместное использование машин для ЭГ и Интернет-голосования было распространенно только в государствах с очень высоким ИРЧ.

    В 2011 г. картина изменилась: многие государства со средним ИРЧ и, даже, низким ИРЧ стали обсуждать применение на своей территории различных средств ЭГ, а некоторые из них — уже использовали в 2011 г. иные избирательные технологии.

   2015 год характеризуется использованием машин для обработки избирательных бюллетеней и машин для ЭГ на территории государств не только с очень высоким и высоким ИРЧ, но и на территории государств со средним ИРЧ (5 государств) и низким ИРЧ (1 государство).

   В новейшей истории, по мнению ряда зарубежных исследователей, можно выделить три различных типа стран по критерию их отношения к ЭГ [1, 46].

   Во-первых, государства, которые не применяют формы ЭГ на выборах в силу их недостаточной технологической разработанности. В частности, ряд государств (Ирландия, Германия и др.) остановили использование и обсуждение СЭГ. Однако большинство государств не так критично относятся к ЭГ. Примечательно, что еще в 2009 г. только 2 африканских государства стали обсуждать, разрабатывать СЭГ, а в 2015 г. их число достигло 20. При этом Намибия стала уже использовать СЭГ в своей избирательном системе.

   Во-вторых, государства, которые применяют формы ЭГ исключительно на избирательном участке (например, США).

   В-третьих, государства, которые видят перспективу в дальнейшем внедрении Интернет-голосования в условиях неконтролируемой (виртуальной) среды (например, Эстония, Индия, Канада).

   Был проведен сравнительный анализ распространения ЭГ и, в целом, избирательных технологий в различных частях света. Из Табл.1 видно, что в 2009 г. государства Европы занимали первое место среди иных государств, обсуждающих или использующих СЭГ в национальном избирательном процессе. Их число составляло 11,9% от всех государств мира.

Таблица 1 Мировой опыт в сфере электронного голосования в 2009 году

   В соответствии с Табл.2 в 2011г. государства Азии (16%) стали активно обсуждать и использовать средства ЭГ в избирательной системе. Тем самым, азиатские страны стали занимать первое место по развитию ЭГ, а государства Европы, соответственно, оказались на втором месте (14,5%).

Таблица 2 Мировой опыт в сфере электронного голосования в 2011 году

    Исходя из Табл.3, положения тройки ведущих частей света в сфере ЭГ, никак не изменились (Азия — 15%, Европа — 14,5%, Америка —10,3%)

Таблица 3 Мировой опыт в сфере электронного голосования в 2015 году

   Говоря об опыте ЭГ в зарубежных странах, необходимо рассмотреть существующие серьезные риски, связанные с возможностью вторжения извне в системы обработки голосов избирателей, поданных при помощи дистанционных способов голосования (Интернет-голосование, голосование по мобильному телефону и т. д.) [2]. Принцип защиты волеизъявления избирателей является одним из основополагающих принципов избирательного права. Сложности в обеспечении данного принципа в рамках ДЭГ обусловлены необходимостью фиксировать и хранить как данные, связанные с идентификацией  личности избирателя, так и непосредственные данные о поданных голосах избирателей, необходимые впоследствии для установления итогов голосования. При этом в мировой практике уже выработан достаточно универсальный подход к решению данного вопроса. Он заключается в том, что два вида указанных данных хранятся на обособленных друг от друга носителях, не позволяющих идентифицировать и соотнести данные о личности избирателя и сделанном им выборе. Так, в Канаде данные о личности избирателей и о поданных ими голосах записываются на отдельные носители информации [4, 12]. Это необходимо в случае возникновения споров о результатах выборов и, соответственно, пересчета голосов.

В Швейцарии тайна голосования обеспечивалась тем, что отсутствовал какой-либо единый поименный список избирателей, голосующих при помощи сети Интернет, а были только номера действительных карт для голосования. При определении результата голосования нельзя было идентифицировать личность проголосовавшего, а только его номер. Также было предусмотрено «перемешивание» электронной урны для голосования перед ее открытием, т. е. электронные бюллетени считывались не по мере их поступления, а в произвольном порядке.

   Одним из существенных различий в применяемых в зарубежных странах моделях ЭГ является создание подтверждающего бумажного носителя поданного электронным способом голоса. Например, в Австралии закреплено правило, согласно которому для каждого переданного в избирательную комиссию электронного голоса должен создаваться подтверждающий бумажный носитель, в котором не должно содержаться сведений, позволяющих идентифицировать личность избирателя и поданный им голос.

    В ряде государств не предусмотрено создание подтверждающего бумажного носителя, например, в Бельгии, Финляндии, Эстонии. В ряде случаев это повлекло за собой значительные нарушения избирательных прав и последующие судебные споры. Так, в Финляндии при проведении ЭГ непосредственно на избирательных участках голоса 2% избирателей не были в электронной системе [4, 12]. Однако данное обстоятельство стало возможным и из-за неправильного использования самими избирателями технических устройств: одни избиратели не подтвердили на экране устройства для голосования сделанный выбор, другие извлекли идентифицирующую карту из этого устройства до полного завершения процедуры голосования. Верховный Суд Финляндии постановил признать данные выборы несостоявшимися и назначить новые выборы. Это решение обосновывалось тем, что инструкции, полученные избирателями по почте и касающиеся порядка голосования, были неверными, а также тем обстоятельством, что интерфейс терминалов ЭГ также явился причиной возникших нарушений.

   Безусловно, для российской избирательной практики международный опыт ЭГ может стать отличным фундаментом в деятельности по реформированию российского избирательного процесса. Однако не стоит забывать о справедливом утверждении Ильина И. А. о том, что «каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой … Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным» [3, 30].

Список литературы

1.     Антонов, Я.В., Овчинников, В.А. Международный опыт электронного голосования / Я.В. Антонов, В.А. Овчинников // Сборник конкурсных работ в области избирательного права и избирательного процесса, повышения правовой и политической культуры избирателей (участников референдума), организаторов выборов, участников избирательных кампаний, выполненных студентами и аспирантами высших учебных заведений (юридических вузов и факультетов, правовых кафедр) Российской Федерации в 2010/2011 учебном году. — М.: РЦОИТ, 2011. — С. 43—60.

2.     Вешняков, А.А. Проблемы использования Интернета на выборах в Российской Федерации / А.А. Вешняков // Информационное право. — 2006. — № 3. — С. 15—22.

3.     Ильин, И.А. Почему мы верим в России: сочинения / И.А. Ильин. — М.: Эксмо, 2006. — 912 с.

4.     Павлушкин, А.В., Постников, А. Е. Правовой механизм дистанционного электронного голосования (анализ возможной модели) / А.В. Павлушкин, А. Е. Постников // Журнал российского права. — 2009. — № 11. — С. 5—13.

5.     World map of electronic voting.  2009 [Электронный ресурс]  // E-voting.CC:  [Official website]. —  URL: http://neu.e-voting.cc/wp-content/uploads/2012/03/e-voting-map-2009.pdf (дата обращения: 22.10.2015).

6.     World map of electronic voting.  2011 [Электронный ресурс]  // E-voting.CC:  [Official website]. —  URL: http://neu.e-voting.cc/wp-content/uploads/2012/03/e-voting_map_2011.pdf (дата обращения: 22.10.2015).

7.     World map of electronic voting.  2015 [Электронный  ресурс] // E-voting.CC:  [Official website]. —  URL: http://www.e-voting.cc/wp-content/uploads/2012/03/e-voting_worldmap_2015.pdf (дата обращения: 22.10.2015).