01 февраля 2016г.
Ключевые слова: древнерусское право, обычное право, княжеские уставы, Русская Правда, договор, Закон русский.
Аннотация: статья посвящена анализу источников древнерусского права и их характеристике.
Проблема возникновения древнерусского права активно исследуется уже около трех столетий. Однако не смотря на большое количество фундаментальных трудов по данной проблематике, вопрос о генезисе и системе источников древнерусского права продолжает оставаться одним из дискуссионных среди историков права. Споры вызывает и вопрос о иерархии источников права, их взаимодействии и взаимовлиянии, и о влиянии иностранного законодательства на формирование системы внутригосударственного права. Все это обуславливает актуальность темы на современном этапе развития истории права России.
Среди всех источников древнерусского права, безусловно, ведущее место занимает обычное право как хронологически первый из регуляторов поведения людей в общинах, племенах и племенных союзах. Обычное право является фундаментом всего законодательного регулирования возникающих общественных отношений, оказавшим особое влияние не только на правопонимание, но и на правовую систему в целом. История права, как отмечал Н.Л. Дювернуа, начинается гораздо раньше появления каких-либо законодательных актов [5; с. 4].
В Юридической энциклопедии под редакцией М.Ю. Тихомирова обычное право определяется как «система норм (правил поведения), основывающихся на обычае, регулирующих общественные отношения в данном государстве, в определенной местности, либо для данной этнической или социальной групп» [15; с. 186]. Исходя из определения, к основам обычного права мы относим традиции, обычаи, впоследствии закрепленные законодательно либо санкционированные в таких документах, как Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты и др. Санкционирование обычаев могло происходить несколькими способами: посредством соблюдения в деятельности органов или учреждений; письменным указанием в законодательных актах; «молчаливым» непротивлением при соблюдении в действиях населения [9; с. 16].
Важной особенностью обычного права является его устный характер, т.е. определённые нормы передавались из поколения в поколение, закреплялись в сознании людей в результате многократного повторения и, как известно, нашли своё отражение в памятниках древнерусского законодательства. В подтверждение этого факта можно привести ст. 16 Русской Правды Пространной редакции, где свод определяется как процесс, при помощи которого отыскивается недобросовестный владелец вещи. Как видим, в тексте Русской Правды нет подробного определения или описания свода, а значит, вероятнее всего, процесс свода был достаточно выработан в обычаях, поэтому не требовал подробных разъяснений в письменном акте.
Анализ нормативных актов Древнерусского государства (как письменных, так и устных) позволяет сделать вывод о том, что нормы обычного права и обычаи «… занимали господствующее положение в системе источников русского права» [10; с. 8].
Следующим источником после обычного права следует отметить княжеские уставы, которые являлись древнейшей формой проявления законодательной деятельности Великих князей. Первые уставы начинают появляться в Х в. и регулируют вопросы судопроизводства, а также некоторые вопросы государственного управления и налогообложения. В качестве примера здесь можно указать церковные уставы князей Владимира I Святого и Ярослава Мудрого, которые определяли положение в стране церковных учреждений, разграничивали компетенцию светских и церковных судебных органов, а также выделяли категории дел, решаемых представителями этих властей совместно. Форма закрепления норм уставов была письменной.
Однако князья реализовывали свою правотворческую функцию, как правило, чаще всего при разрешении конкретных казусов, судебных споров, фактически закрепляя прецедент. Нельзя не согласиться с мнением М.А. Дьяконова о том, что под княжескими уставами «…нельзя разуметь каких-либо общих правил, подобных современным законам» [4]. Княжеские уставы не закрепляли норм и правил, в корне ломающих обычное право, а скорее, дополняли, развивали его положения.
Немаловажным источником русского права являлись и договоры Киевской Руси. В первую очередь здесь нужно упомянуть международные договоры.
Под международным договором в современном юридической науке понимается «международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования» [1; с. 18]. К таким договорам в Древнерусском государстве можно отнести договоры Руси с Византией 907, 912, 945, 971 гг. Их заключение способствовало взаимообогащению и развитию обычного русского и византийского права. Однако в научных кругах нет единого мнения о степени влияния иностранного права (в частности, византийского) на древнерусское. Одни авторы категорически отвергают влияние византийского права на русское (С.В. Юшков), другие напрямую связывают развитие русского права с проникновением в него византийского (Н. Рождественский, К.А. Неволин, В.И. Сергеевич), третьи придерживаются средней позиции: русское право взяло от византийского лишь некоторые нормы, придав им русский характер (Я.Н. Щапов, А.П. Новосельцев).
Так, П.Н. Мрочек-Дроздовский связывал возникновение древнерусского права (в частности, Русской Правды) с влиянием византийского. Он выделяет два возможных пути этого влияния: или византийские законы, не приспособленные к русской жизни, вызвали потребности в односторонних определениях, основанных на обычном праве, или из византийского права прямо заимствовались некоторые положения, видоизмененные под влиянием русского государства. Но им в данных положениях не было учтено существование права у Киевской Руси задолго до появления Русской Правды, тем самым такое высказывание имеет определённые противоречия. Также в договоре Олега с Византией делается ссылка на Закон русский, который, соответственно, был создан значительно раньше ознакомления русского права с византийским [11; с. 75].
Напротив, И.Д. Беляев в своих «Лекциях по истории русского законодательства» отмечал: «В Судном законе и Уставе Владимира видно влияние византийского права; здесь же (в Русской Правде) всё чужеземное откинуто и всё заимствованное переделано по-русски» [2; с. 204].
Анализируя тексты самих договоров, можно сделать вывод о том, что нормы в памятниках древнерусского права были заимствованы и из русского, и из византийского права. Некоторые положения византийского права прямо противоречили русскому законодательству. Например, что касается кровной мести (ст. 1 Русской Правды Краткой редакции), то в византийском законодательстве не было предусмотрено подобных разрешений конфликтов с тяжелыми, а иногда и смертельными последствиями, что говорит нам о том, что кровная месть была заимствована напрямую из Закона Русского.
Помимо международных договоров, в системе источников Древнерусского права можно выделить и другие виды договоров: а) муждукняжеские; б) договоры князей с народом; в) договоры князей с дружинниками. Т.е. в сфере публичного права договором создавались не только нормы, определяющие межгосударственные отношения, но и целый ряд правил, регулирующих внутренний строй государства [8; с. 38].
Нельзя не остановиться и на таком источнике, как Закон Русский, наименование которого было введено в научный оборот как раз таки благодаря договорам Руси с Византией. В последнее время изучению возникновению и характеристике этого источника Древнерусского права уделяется достаточно много внимания. Еще в ХХ в. С.В. Юшков, определял Закон Русский как систему права «той социальной группы, которая возникла в результате разложения первобытнообщинного строя восточных славян». Ученый считал, что Закон Русский являлся правом варварского дофеодального государства, не был единым для восточных славян и сложился в основных центрах Руси [16; с. 45, 145]. В.В. Мавродин определял Закон Русский как обычное право, «создававшееся столетиями на Руси» [7; с. 245]. Советский и российский филолог, культуролог, искусствовед Д.С. Лихачев также обращал внимание на наличие на Руси в Х в. законов, «равноправных сложно развитой правовой системе Византии» [6; с. 423].
В последние десятилетия углублённым изучением Закона Русского занимается М.Б. Свердлов. Под ним историк понимает развитую систему русского права Х в., носящую нормативный характер. По его мнению Закон Русский представлял собой государственное законодательство; «перетекание в него обычного права происходило на основе своеобразной унификации обычно-правовых систем отдельных племенных союзов, отсюда надплеменной, относительно единый характер Закона Русского» [12; с. 12, 171-173]. Одним из основных выводов М.Б. Свердлова является вывод о том, что Древнейшая Правда восходит к Закону Русскому, нормы которого и были использованы при составлении статей русско-византийских договоров и Древнейшей Правды [13; с. 21-22].
Однако, рядом современных историков отрицается законодательный характер Закона Русского из-за отсутствия письменного содержания данного документа.
Часть исследователей истории права Законом Русским именуют Русскую Правду. Так, М.Ф. Владимирский- Буданов в «Обзоре истории русского права» ничего не говорит о Законе Русском как законе, предшествующем договорам между Русью и Византией, однако отождествляет Закон Русский и Русскую Правду [3; с. 365].
Как бы то ни было, положения Закона Русского, отражая в основной своей сущности общеизвестные обычно-правовые положения, тем не менее, не носили первоначально признака юридической значимости, а являлись в основном письменными напоминаниями.
Одним из центральных источников Древнерусского государства, дошедшим до нашего времени в трех редакциях (Краткой, Пространной и Сокращенной) и множестве списках, является Русская Правда. Как отмечает И.Д. Беляев, «Русская Правда из всех памятников отличается чисто русским характером, выработанным русской жизнью…» [2; с. 204]. Она была создана на основе обычного права, княжеских уставов и частично из византийского права. Большая часть норм была посвящена уголовному и процессуальному праву. Нормы излагались казуально, отсутствовала формальная определенность. Проблемным аспектом разработки такого документа являлось противоречие ряда положений внутри самой Русской Правды и противоречие этого кодекса норм обычного права нормам других источников. Так, ст. 65 Пространной редакции говорит нам, что если холоп ударит свободного человека и убежит в дом господина, то Ярослав определял потерпевшему убить этого холопа при встрече. Сыновья Ярослава же это дело определили по-иному: потерпевший при встрече должен либо высечь холопа, либо за бесчестье взять гривну кун. Как мы видим, в одном нормативном акте к холопу, совершившему правонарушение, могут быть применены разные наказания. Что касается взаимоотношения Русской Правды с другими источниками, то при возникновении коллизионной ситуации национальное законодательство здесь имело первостепенное значение.
Таким образом, в связи с разложением родоплеменного строя, развитием общественных отношений, формированием первых племенных княжений и протогосударственных объединений возникает необходимость и в развитии права как одного из регуляторов общественных отношений. Древнейшими формами объективизации правовых норм в Древнерусском государстве являлись обычай (а после санкционирования князем – обычное право) и договоры. В дальнейшем начинают прослеживаться «зачатки» законодательной деятельности в виде уставной деятельности князей, однако уставы не столько создавали новые нормы, сколько дополняли и конкретизировались обычное право, обеспечивали санкцию за его нарушения со стороны государства. В XI в. появляется единый кодифицированный акт – Русская Правда, которая заложила основы последующего русского законодательства.
Список литературы
1. Бекяшев К.А. Международное публичное право. М., 2005.
2. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. СПб., 1999.
3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.
4. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. // URL: http://dugward.ru/library/dyakonov/dyakonov_ocherki_obchestvennogo_stroya.html#istochn.
5. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. М., 1869.
6. Лихачев Д.С. Комментарии // Повесть временных лет. М.,1971.
7. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л.,1945.
8. Майор Ф.М. Договоры Руси с Византией – важные источники древнерусского права // История государства и права. 2008. № 4.
9. Малова О.В. Формы и способы санкционирования обычаев в истории Русского государства // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2 (57).
10. Минникес И.В. Обычай как источник русского права: историко-правовой анализ // История государства и права. 2010. № 15.
11. Мрочек-Дроздовский П.Н. Главнейшие памятники русского права эпохи местных законов // Юридический Вестник. 1884. № 5.
12. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.,1988.
13. Свердлов М.Б. Правовой обычай и закон в формировании феодального права в Киевской Руси // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. М.,1989.
14. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953.
15. Юридическая энциклопедия. Т. II / Ред. М.Ю. Тихомиров. М., 1995.
16. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевской Руси. М.,1949.
