06 сентября 2016г.
Вопрос связи между внедрением информационных технологий и эффектом от данного внедрения начинался с так называемого «Парадокса производительности», который максимально емко был сформулирован Робертом Солоу: «Вы можете видеть компьютерный век где угодно, кроме статистики производительности». Современные исследователи эффекта от инвестиций в информационные технологии 20 лет назад показали несостоятельность знаменитого высказывания. Однако до сих пор в российской практике как исследовательского, так и предпринимательского характера часто оспаривается влияние вложений в информационные технологии разного уровня на производительность. Постараемся ответить на вопрос, является ли такое российское «недоверие» обоснованным.
Стремительное развитие вычислительной техники, которая является основой ИТ (здесь и далее – информационные технологии) в широком смысле началось в 40-х годах XX века. В обществе укоренилось мнение, что использование информационных технологий, новейшего изобретения, прорывной технологии, может идти только на пользу предприятию, способствовать развитию и, конечно же, повышать его производительность.
Однако к концу XXвека вложения в информационные технологии превысили совокупную прибыль 13 тысяч крупнейших мировых компаний (это около триллиона долларов на момент 1995 года) [6]. При таких затратах эффект от использования информационных технологий должен проявляться и на уровне ВНП[2], чего не наблюдалось. Мнения изменились на противоположные: имеет место отрицательная зависимость затрат на ИТ от производительности труда. Однако объективным ли является формулировка такого «парадокса»?
Большинство возможных ошибок, которые приводят к необходимости формулировки парадокса производительности, можно объединить в четыре больших группы:
1. Потери при измерении затраченных ресурсов и полученного результата;
2. Наличие временных лагов между действием по внедрению ИТ и результатом внедрения;
3. Рассеивание прибыли от внедрения ИТ;
4. Нерациональное управление.
Задержка результатов внедрения ИТ может быть связана со сложностью новых технологий и необходимостью получения практического опыта управления инновационными активами. Однако с другой стороны такие выгоды могут быть косвенными и не предполагаться заранее. Если говорить о рассеивании, то работа в области ИТ может повышать эффективность функционирования не отдельной фирмы, а рынка в целом.
Нерациональное управление – это важнейшая проблема при внедрении ИТ. Реальное повышение производительности возможно не при более усердной работе, но при более умной работе [1]. Грамотная организация работы на производстве способствует освоению внедренных ИТ. Однако современные менеджеры не спешат менять организационную структуру ради инноваций в виде ИТ: слишком много неуспешных проектов, провалов, а также требуются большие как материальные, так и нематериальные затраты для изменения организационной структуры. Работники используют разнообразные чаты для личного общения, но не для оперативной связи во время работы, а смена всех каналов взаимодействия между сотрудниками чревата большими потерями как времени, так и денег. Кроме этого, специалисты в области проектного управления, в частности консалтинговой компании «Проектные сервисы»,считают, что проектный подход в управлении внедрением ИТ не является лучшим решением, так как внедрение новой технологии не имеет явного момента завершения, а требует последующей настройки.
Несмотря на анекдоты, связанные с производительностью и ИТ (например, ИТ называли «большой ложью информационного века [4]), в 90-х годах XX века стало появляться все больше и больше практических работ, показывающих несостоятельность парадокса Солоу. В результате последние 15 лет можно говорить о полном объяснении парадокса производительности. Гипотеза о том, что между внедрением технологии и ее влиянием на эффективность должно пройти относительно длительное время подтвердилась.
Существует и современный подход к объяснению парадокса производительности, который не исключает фактического отсутствия роста производительности. Авторами его являются Тайлер Коуэн и Роберт Гордон, а все похожие идеи были сгруппированы АндрэФлауэрсом, сотрудником исследовательского отдела федерального банка Атланты [3]. Суть подхода заключается в том, что несмотря на то, что ИТ является третьей фундаментальной технологией общего назначения, которая привела к технологической революции (наряду с паровым двигателем и электричеством), предел роста уже достигнут, и поэтому третья революция априори не может иметь такого же успеха как первая и вторая. Кроме этого, бурному развитию ИТ, по его мнению, не способствуют шесть противодействующих макроэкономических факторов:
1. Неблагоприятные демографические условия (старение населения);
2. Рост платы за образование;
3. Рост экономического и социального неравенства;
4. Расширение возможности аутсорсинга дешевой рабочей силы (как следствие неравенства);
5. Рост цен на энергию и экологический контроль;
6. Высокий уровень бытового и правительственного долга.
Парадокс производительности также объясняется с точки зрения институциональной экономики. ШошанаЗубофф в 1988 году в своей книге «IntheAgeoftheSmartMachine – TheFutureofWorkandPower»[5] описывает причины изменения состава труда. Автор говорит о том, что ИТ – это далеко не усовершенствованные вычислительные машины, которые всего-навсего ускоряют выполнение однотипных действий, это не конвейер. Информационные технологии в процессе своей работы создают дополнительные потоки информации, которые могут быть использованы для улучшения качества производства. Например, сканер штрихкодов в супермаркете ускоряет процесс подсчета общей стоимости покупки клиента, но при этом также позволяет собирать массив данных в режиме реального времени, который позволяет управлять запасами, складированием, и при этом анализировать рынок спроса. Однако кассир – непосредственный исполнитель операции – для такой работы не подойдет. Для анализа необходим сотрудник более высокой квалификации. Собственно, чем шире распространение информационных технологий, тем выше потребность в автономном работнике, который может самостоятельно управлять и использовать ИТ, самостоятельно, без участия авторитарного менеджмента. С точки зрения статистики опять же количество трудозатрат может не уменьшаться, возможно, даже увеличивается, но при этом качество трудозатрат систематически возрастает.
Если говорить о структуре трансакционных издержек, то Ciborra отмечает следующие особенности. Во-первых, внедрение ИТ снижает асимметричность информации между участниками сделки, что снижает вероятность оппортунистического поведения. Во-вторых, ИТ снижает операционные издержки, однако при этом значительно может увеличивать издержки на обработку информации из-за серьезного увеличения количества получаемых данных. То есть фактически издержки при внедрении информационных технологий могут остаться на прежнем уровне, однако структура этих издержек в результате будет совершенно иной.
В результате проведенного анализа мы можем утверждать, что связь между ИТ и производительностью имеется, однако наличие такой связи напрямую связано с управленческими и институциональными практиками, функционирующими на предприятиях. Внедрение информационных технологий связано с серьезными изменениями в структуре издержек, в структуре трудовых ресурсов, в структуре капитала и в организации процесса производства в целом. Если такие изменения в целом уже произошли или уже давно происходят, то эффект от внедрения ИТ выявляется простейшими эконометрическими способами. Однако во многих развивающихся странах, странах с переходной экономикой или даже просто других странах (не таких, как США) такие процессы могут быть не завершены или вовсе не начаты. Иными словами – парадокс производительности может быть разрешен для стран Европы, США, но может являться объективной реальностью сегодняшнего дня, в частности, для России.
Список литературы
1. BrynjolfssonE. Beyond the Productivity Paradox: Computers are the Catalyst for Bigger Changes // MIT Sloan School of Management and Stanford Business School, 1998
2. BrynjolfssonE.The Productivity Paradox of Information Technology: Review and Assessment, 1994 // Center for Coordination Science, MIT Sloan School of Management, Cambridge, Massachusetts
3. FlowersA. The Productivity Paradox: Is Technology Failing or Fueling Growth? //EconSouth, Federal reserve bank of Atlanta, Volume 15, Number 4, Fourth Quarter 2013
4. Schrage M. The Real Problem with Computers// Harvard Business Review, 75 (5, ноябрь-декабрь): 178-183.(1997)
5. ZuboffSh. In the Age of the Smart Machine: The Future of Work and Power.NewYork: Basic, 1988. Print.
6. Зимин К. Эффективность инвестиций в ИТ. Альманах лучших работ. // М.: СоДИТ, 2013, стр11