МЕТАФОРА КАК СПОСОБ СОЗДАНИЯ ИНТЕГРАЛЬНОЙ СРЕДЫ: ЯЗЫКА, СОЗНАНИЯ, КУЛЬТУРЫ

Несмотря на огромный, неиссякаемый интерес к метафоре, который прослеживае тся не то лько  в лингвис тике, но и ряде других дисциплин на протяжении нес кольких ве ков, тайна да нного ку льтурного феномена остается неразга данной до сих пор.

Можно назвать более десятка теорий, появившихся то лько в неда внем, вполне обозримом прошлом, авторы которы х не устаю т уточнять, корректировать, опреде лять сущность, заново формулировать и структурировать вышеназванное понятие.

Среди наиболее значимых, на наш взгляд, сле дующие:

- когнитивная теория метафоры (Лакофф, Джонсон 1980);

- когерентная моде ль метафоры ( Spellman 1993);

- теория метафорического моделирования (Чудинов  2003);

- теория концептуальной интеграции (Turner, Fauconnier 2000);

- дескрипторная теория метафоры (Баранов 2004);

-коннективная теория метафорической интерпретации (Ritchi 2004)

-теория « телесного разума», рассматривающая интерте кс туальные метафоры (Цинке н 2003) и др.

Кроме того, стоит упомянуть довольно значимые исследования, проводимые в этой области Люблинс кой этнолингвис тической школой, Бирмингемским и Калифорнийским университетами.

Не вдаваясь в подробности научны х подходов к метафоре, характерны х для вы ше названны х направлений исследования, осмелимся заметить, ч то, несмотря на глубину и новизну современны х  взглядов на предмет изучения, нельзя не о тметить о тсутс твие че ткой терминологической дефиниции данного явления, а также убедите льного описания ме ханизма семантических преобразований, характерны х для метафорического осмысления дейс твите льности.

Вместе с тем, очевидным положите льным моментом современных и классических метафорологических исследован ий являе тся признание безусловной связи метафоры с культурой, мышлением, сознанием (Арутюнова 1990, Ар хипов 2006, Баранов 2004, Бо лдырев 2004, Лакофф 1988, Лосев 1982, Ха ха лова2011),хотя эмпирическое обоснование такого рода синкретизма вряд ли можно о хара ктеризовать ка к доста точное.

Однозначно, на наш взгляд, лишь то, ч то именно лингво -ку льтурологический подхо д может и должен служить фундаментом для дальнейших научны х изысканий в об ласти опреде ления с та туса  метафоры как явления, позво ляюще го пролить све т на характер взаимосвязи таких базовы х научны х понятий как язы к, культура и сознание.

В  данной  ста тье  предпринимается  попытка  рассмотреть  метафору   как  связующее  звено   между вышеназванными ключевыми объектами гуманитарной научной мысли.

Онтологический дуализм метафоры, с одной стороны, предполагае т рассмотрение метафоры как одного из психических ме ханизмов, способствующих лучшему пониманию, усвоению и запоминанию по лученной информации. С другой стороны, очевидна прина длежность метафоры к разряду языковы х явлений.

Функциональный дуализм метафоры позволяет трактова ть метафору как когнитивный и как культурный процесс.

Знаковый дуализм проявляе тся в том, что метафора предстае т не то лько как язы ковой  знак  с соответс твующим содержанием, но и как коммуникативная единица, в роли которой она служ ит средс твом познания внеязыковой дейс твите льности (через актуа лизацию ме ха низмов сознания).

Двоякая сущность метафоры, проявляющаяся в тре хмерном измерении (язык, сознание, культура), может быть визуально предс тавлена в виде с хемы, каждое звено которой ре презентирует о тнесенность метафоры к той или иной сфере ее актуализации.

Следуе т заметить, ч то не  только метафоре присущ двойс твенны й хара ктер, дихо томия свойственна также ключевым понятиям, помогающим индивиду сориентироваться иопре делить свое место в мире, а именно: языку, сознанию, ку льтуре.

Так, очевидно, что язык материа лизуется посредством разны х дискурсивны х формаций, для которы х характерна     совокупность межтекс товы х связе й, или интер текс туальн ос ть,  под  которой сле дуе т понимать «формообразующие   и   смыслообразующие   взаимодействия   различного вида    дискурсов,   вербальны х   и невербальны х те кстов» (Петрова 2004: 66).

Общественное сознание базируется на одних и те х же ар хе типа х, отражающих конф ликт (оппо зицию), который появляется на определенном уровне развития человечества и обеспечивает тем самым его переход на следующий исторический э тап, другими словами, скачок в новое. На личие ар хе типических оппозиций ес ть свиде тельство неравновесности обществе нного сознания, одновременно обеспечивающего определенный потенциа л к развитию.

Что касае тся культуры, то дуализм этого понятия может иметь множественные интерпретации. Одной из базовы х, на наш взгляд, являе тся рассмотрение соотношения между личностью как «само стью» (К. Юнг), божественной сущностью, стремящейся к гармоничному существованию внутри самой себя, и личностью как отде льного «я», ориентированного на активное познание окружающего внешнего мира. Так называемые, восточная и  западно-европейская традиции.

Подво дя итог вышеизложенным рассуждениям, предс тавляе тся логичным, ч то гомогенный характер метафоры и ключевы х понятий, опреде ляющих мировоззрение индивида, а именно, присущая им двойс твеннос ть, а также ко герентные отношения, имеющие место между объектом н ашего исследования и базовыми аспектами идеального бытия, свиде тельс твую т о том, что метафора может рассматриваться как с пособ интеграции язы ка, сознания и культуры. Благо даря присущей ей смыслообразующей функции, метафора способствует созданию интегра льного пространс тва, в ко тором существует возможность преодо ления противоречивости, имманентной амбивалентнос ти человеческого созна ния.

Такая постановка вопроса ставит проблему определения ста туса метафоры в понятиях не только языка , но и культуры, и создае т предпосылки для иссле дования метафоры с позиций дуализма, придавая тем самым еще большую актуальнос ть дальнейшему развитию теории метафоры в све те лингво -культурологического подхо да.

Спис ок лите ратуры

1.           Арутюнова Н.Д. Ме тафора и дискурс // Теория метафоры: Сб.: Пер. с англ., фр., нем., исп., польс к. яз. / Вс туп. с т. и сос т. Н.Д .Арутюновой; Общ.ре д. Н.Д .Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.-С. 5 -32.

2.           Архипов И.К. По лифония мира, текст и одиночество познающего сознания // Studio Linguistica Cognitiva.Язык и познание: Мето дологичес кие проблемы и перспективы . Вып. 1. - М.: Гнозис, 2006. - С. 157- 171.

3.           Баранов А.Н. Когнитивная теория метафоры почти двадца тьпять ле т спустя // Метафоры, которыми мы живем: Пер. с англ. / Под ред. и спредисл. А.Н.Баранова. М.: Едиториал УРСС, 2004. - С. 7 - 21.

4.           Болдырев  Н.Н. Концептуальное  пространство  когнитивной лингвис тики //  Вопросы  когнитивной лингвис тики. — 2004. -— № 1. — С. 18 -36.

5.           Лакофф Дж. Мышление в зерка ле'классификаторов // Новое в зарубежной лингвис тике. - 1988. - № 23,Москва «Прогресс». - С.12-51.

6.           Лосев А.Ф. Зна к. Символ. Миф. Тру ды по язы кознанию. - М.: Изд-во МГУ, 1982.

7.           Петрова Н.В. Интер текс туальнос ть как общий ме ханизм текс тообразования англо -американского короткого рассказа. – Ирку тск: ИГЛУ, 2004.

8.           Чудинов А.П. Ме тафорическая мозаика в современной политической коммуникации: Монография / Урал.гос. пе д. ун -т. Екатеринбург, 2003.

9.           Ха ха лова С.А. Метафора в аспекта х языка, мышления и культуры: монография [Текст] / С.А. Ха халова . – 2-е изд., испр. и доп. – Ир кутс к: ИГЛУ, 2011.

10.     Юнг К. Психо логия бессознате льного / Пер. с нем. – М .: ООО «Изда те льство АСТ -ЛТД», « Канон+», 1998.

11.     Ritchie D. Metaphors in Conversational Context : Toward a Connectivity Theory of Metaphor Interpretation // Metaphor and Symbol. 2004b. Vo l. 19. № 4.

12.     Spellman B., Ullman J., Ho lyoak K. A Coherence Model of Cognitive Consistency: Dynamics of Attitude Change During The Persian Gu lf War // Journal of Socia l Issues. 1993. Vo l. 49.

13.     Turner M., Fauconnier G. Metaphor, Metonymy, and Binding // Metaphor and Metonymy at  the Crossroads: A Cognitive Pe rspective / Ed. A. Barcelona. Be rlin; Ne w York: Mouton de Gruyter, 2000.

14.     Zinken J. Ideological Imagination: Interte xtual and Correlat ional Metaphors  in Political Discourse // Discourse and Society. 2003. Vo l. 14. № 4.