12 марта 2016г.
Метафора «государство/общество – здание, сооружение» не является новой. Эта метафорическая модель использовалась уже А.С. Пушкиным (И на обломках самовластья Напишут наши имена), а также Герценом и Белинским (общественное здание; здание буржуазного общества). На это обращает внимание О.П. Ермакова [Ермакова 2000, с. 47-48]. Метафора здания, строения занимает очень важное место в политическом дискурсе Л.Д. Троцкого.
Особой вехой становления строительной метафоры является развитие философской мысли в ХІХ веке, в частности формирование материалистических идей К. Маркса и Ф. Энгельса. Н. Д. Арутюнова пишет, что «со времен Маркса стало принято представлять себе общество как некоторое здание, строение (Aufbau). Эта метафора позволяет выделять в обществе базис (фундамент), различные структуры (инфраструктуры, надстройки), несущие опоры, блоки, иерархические лестницы» [Арутюнова 1990, с. 14-15]. В марксистском учении утверждается восприятие общественно-экономической формации как здания / строения, в структуре которого выделяется базис как основа строения (то есть фундамент здания), и надстройка как вторичная, дополнительная структура, обусловленная данным базисом. Так и у Л.Д. Троцкого:
<…> Самая благоприятная обстановка для восстания дана, очевидно, тогда, когда соотношение сил максимально передвинулось в нашу пользу. Разумеется, здесь речь идѐт о соотношении сил в области сознания, то есть о политической надстройке, а не о базисе, который можно принять как более или менее неизменный для всей эпохи революции [Троцкий 1990, с. 274].
В работе Л.Д. Троцкого «История русской революции» метафора здания является доминирующей моделью и представлена фреймами «Конструкция здания» и «Строительство, ремонт и разрушение здания».
Нужно отметить, что государство и государственное устройство Л.Д.Троцкий представляет не как дом, что характерно для современного политического дискурса [Чудинов 2003, с.154-156], а именно как здание, и это не случайно. Одним из значений слова «дом» является ‗Своѐ жильѐ, а также семья, люди, живущие вместе, их хозяйство‘ (БАС). А.П. Чудинов пишет о том, что понятийная сфера дом «имеет высокий эмоциональный потенциал: отчий дом, родительский дом, собственный дом, домочадцы, семейный очаг, семейный быт, обустройство дома и даже домашние животные — все эти понятия способны пробуждать добрые чувства» [Чудинов 2003, с.156-157]. А здание – это ‗Строение, сооружение, постройка (обычно больших размеров)‘ (БАС). Эта понятийная сфера – сфера нейтральная с эмоциональной точки зрения, даже скорее эмоционально-холодная. В контекстах Л.Д. Троцкого метафора дом, обозначающая политику государства, его идеологию, не встречается ни разу. Зато частотна метафора здания.
Словом, всѐ здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и фальсификации и несѐт в себе ядовитое начало собственного разложения [Троцкий 1990, с. 116-117].
В приведѐнном примере политическая концепция Ленина представлена как здание, а материал, из которого оно сделано – ложь и фальсификация. Мы видим, что Л.Д. Троцкий негативно оценивает деятельность Ленина и заранее предсказывает результат: разложение. Стоит отметить, что слово «разложение» имеет давнюю историю. Получив широкое философское значение и применение, слово разложение стало одним из общепризнанных выражений публицистического языка 1850-1860-х годов. В русском литературном языке второй половины XIX в. новое употребление слов разложение, разложиться укореняется в языке революционно-демократической печати и затем входит в общую норму русского литературно-книжного языка. В самом конце XIX в. и особенно ярко с20-х годов XX в. выступает в слове разложение новый семантический оттенок: дезорганизованность, внутренний распад, упадок. В словаре Ушакова этот оттенок иллюстрируется такими примерами:
«Оппозиционеры рассчитывали внести разложение в ряды большевистской партии после смерти Ленина... В армии врага полное разложение. Дошел до окончательного разложения» [История слов. URL : http://dic.academic.ru/dic.nsf/wordhistory/105/].
Активно разворачивается фрейм «Строительство ремонт и разрушение здания», при этом оказываются задействованы метафоры, обозначающие процессы «строительства», «ремонта», «перестройки» здания, и метафоры, обозначающие лиц, которые эти действия осуществляют. Например:
<…> Сейчас могут быть две политики: идейное и организационное разрушение переживших себя фракционных перегородок, а значит, и разрушение самих основ ленинизма <…>[Троцкий 1990, с.117].
В представленном контексте разворачивается слот «Разрушение здания», который является частотным в дискурсе Л.Д. Троцкого и несѐт в себе следующий смысл: разрушение старого государственного здания (пережившего) и построение на его месте нового. Подобные метафоры призваны показать принципиальное отличие нового курса от курса Ленина. Как отмечают А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов, «при перестройке дома что- то должно остаться от старого, это могут быть только старые стены, при уничтожении всей внутренней начинки и внешнего оформления, а может быть чисто косметический ремонт» [Баранов, Караулов 1991, с.61]. Контекст, приведѐнный выше, явно свидетельствует не о косметическом ремонте.
Активно задействован фрейм «Конструкция здания», в частности – слот «Общая конструкция здания», репрезентированный лексемами «перегородка», «стена». Перегородки, стены в структуре политического здания выступают в роли границы между фракциями или партиями, которые нужно разрушить для построения сильного и могущественного здания. Стены и перегородки выполняют охранительную, защитную функцию, разграничивая своѐ и чужое пространство.
В следующем примере представлено ещѐ одно общее наименование, обозначающее политическое здание – аппарат:
<…> Он [Ленин] ясно сознавал, что наша сила – в том новом государственном аппарате, который строился с низов, из петроградских районов [Троцкий 1990, с. 214].
‗Аппаратом называется совокупность учреждений, обслуживающих какую-либо область государственного управления или хозяйства‘ (МАС). Л.Д. Троцкий показывает, что сильным будет то здание / аппарат, которое стоит на низших слоях общества, на прочном фундаменте.
В следующем примере описан процесс строительства государственного здания:
<…> И это правильная теория: Ленин сейчас не работает – мы должны работать вдвое дружнее, глядеть на опасности вдвое зорче, предохранять от них революцию вдвое настойчивее, использовать возможности строительства вдвое упорнее. И мы это сделаем всѐ – от членов ЦК до беспартийного красноармейца…
Работа у нас, товарищи, очень медлительная, очень частичная, хотя бы в рамках большого плана, методы работы «прозаические»: баланс и калькуляция, продналог и экспорт хлеба – всѐ это мы делаем шаг за шагом, кирпичик к кирпичику… [Троцкий 1990, с. 243-244].
Процесс строительства политического здания описан как кропотливый, сложный, медленный, трудоѐмкий, что подчѐркнуто устойчивым сочетанием «кирпичик к кирпичику».
Достаточно частотна у Л.Д. Троцкого модель, опирающаяся на составляющие фрейма «Конструкция дома». Например:
<…> русская общественность складывалась на более первобытном и скудном экономическом основании[Троцкий 1990, с. 84];
Основание здания – это прочная основа, на которой выстраивается и покоится экономика советского государства.
В следующем примере активизируются термины этаж, нижний этаж, верхний этаж. В политическом дискурсе Л.Д. Троцкого частотна метафора двухэтажного строения государства, в котором противопоставляются верхний и нижний этажи. Таким образом, с помощью указанной метафоры, подчеркивается разделение народа и власти, расслоение народа в государстве:
Приближение германских событий заставило партию встрепенуться. Именно в этот момент с особенной остротой обнаружилось, до какой степени партия живѐт на два этажа: в верхнем – решают, в нижнем – только узнают о решениях [Троцкий 1990, с. 168].
Покоряя экономически отсталую страну, европейский капитал перебрасывал главные отрасли еѐ производства и сообщения через целый ряд промежуточных технических и экономических ступеней, которые ему пришлось пройти у себя на родине. Но чем меньше препятствий он встречал на пути своего экономического господства, тем ничтожнее оказалась его политическая роль [Троцкий 1990, с. 93].
Образ перехода из одного состояния в другое передаѐтся в устойчивой метафоре с компонентом ступени. Восхождение осуществляется по ступеням как конструктивным элементам лестницы, которые соотносятся со стадиями, путями развития государства. Образ ступени как этапа отражен в следующих стертых метафорах: ступени культуры, ступени развития, ступень на пути чего; подняться на более высокую ступень; находиться на какой-либо ступени развития.
В октябре правительство Керенского, утеряв безвозвратно душу солдата, еще цеплялось за командные высоты. В его руках штабы, банки, телефоны составляли лишь фасад власти[Троцкий 1990, с. 384].
Фасад является лицом дома, обращенным к внешнему миру. Как человек воспринимается по внешнему облику, так и дом начинается с фасада. Н.В. Гоголь сравнил фасады домов в городе с книгами, по которым можно многое узнать об эпохе, стране и людях, в них проживающих. В поэме «Мертвые души» через описание облика дома писатель создается образ России. Так, в приведѐнном примере мы видим, что власть Керенского – это только штабы, банки, телефоны, а на самом деле она отсутствует. Возникает негативный смысл обманчивости внешнего облика, за которым скрывается совсем не то, что визуализируется.
Дальнейшее развитие революции могло исходить, очевидно, из новых фактов, а не из старых схем. Через свое представительство массы, наполовину против своей воли, наполовину помимо своего сознания, были втянуты в механику двоевластия. Они должны были отныне пройти через нее, чтобы убедиться на опыте, что она не может дать им ни мира, ни земли. Отшатнуться от режима двоевластия означает отныне для масс порвать с эсерами и меньшевиками. Но совершенно очевидно, что политический поворот рабочих и солдат в сторону большевиков, опрокидывая всю постройку двоевластия, не мог уже более означать ничего иного, как установление диктатуры пролетариата, опирающейся на союз рабочих и крестьян. В случае поражения народных масс на развалинах большевистской партии могла установиться лишь военная диктатура капитала. "Демократическая диктатура" была в обоих случаях исключена. Направляя к ней взоры, большевики поворачивались фактически лицом к призраку прошлого. В таком виде их и застал Ленин, прибывший с непреклонным намерением вывести партию на новую дорогу[Троцкий 1990, с. 321].
Метафоры строительства у Л.Д. Троцкого в приведѐнном примере ассоциативно связываются с позитивными преобразованиями, с надеждами на лучшее будущее. Стоит отметить, что часто контексты, которые иллюстрируют метафору строительства, связываются с началом застройки – расчисткой завалов, закладкой фундамента, основания, а не с постройкой стен. Новое социалистическое общество вступает на развалины прошлого для того, чтобы построить новое будущее, пойти по новой дороге. Как отмечает Н.А. Васецкий в работе «Пророк, который ошибся на полвека»: « <…>Троцкий считaл необходимым рaзрушить все: и дооктябрьский строй, и дооктябрьскую культуру, и дооктябрьскую экономику, и в конечном счете сaму историческую Россию» [Васецкий. URL :http://www.rulit.net/books/istoriya-russkoj-revolyucii-tom-1-fevralskaya- revolyuciya-read-9711-1.html].
Список литературы
1. Арутюнова, Н. Д. Метафора и дискурс / Н. Д. Арутюнова // Теория метафоры. - М., 1990. - С. 5 – 51.
2. Баранов, А. Н. Метафоры общественного диалога: война или согласие? / А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов // Знание – сила. - 1991. - №10. - С. 60-63.
3. Васецкий, Н. А. Пророк, который ошибся на полвека. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.rulit.net/books/istoriya-russkoj-revolyucii-tom-1-fevralskaya-revolyuciya-read-9711- 1.html(дата обращения 09.07.2013).
4. Ермакова, О.П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца XXстолетия (1985-1995). – М., 2000.
5. История слов. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://dic.academic.ru/dic.nsf/wordhistory/105/(дата обращения 15.05.2013).
6. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981—1984.
7. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. Т. 4. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956.
8. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. проф. Д. Ушакова. – М.: ТЕРРА, 1996.
9. Троцкий, Л. Д. К истории русской революции / Троцкий Л. Д. – М.: Политиздат, 1990. – 447 с.
10. Чудинов, А. П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации / А. П. Чудинов. - Екатеринбург, 2003. - 248 с.
