Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ОСОБЕННОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РАЗНЫХ СТРАН В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Авторы:
Город:
Нижний Новгород
ВУЗ:
Дата:
13 декабря 2015г.
   На  современном  этапе  научно-техническая  и  инновационная  политика  развитого,  постиндустриального 
государства всё  больше ориентируется  на становление  инновационной модели развития,  когда эффективность 
общественного  производства  достигается  за  счет  накопления  знаний,  а  конкурентоспособность  страны 
определяется,  прежде  всего, ее  способностью  генерировать  и  быстро  осваивать  инновации.  Именно  поэтому 
модернизация  системы  высшего  образования  стала  неотъемлемой  частью  государственной  инновационной 
политики многих развитых стран. 
   Принципиальным  отличием  новой  модели  образования  от прежней  является  акцент на  необходимости 
продолжения образования в течение всей жизни человека. Впервые концепция непрерывного образования была 
частично  реализована  в XIII-XIV  вв.  в  городах  Европы.  Однако  сейчас  необходимость  непрерывного 
образования признана во всём мире. 
   Анализируя данные Евростата (Таб.1), видно, что по состоянию на 2010 год 15,3% рабочей силы США 
участвует в непрерывном образовании. 

 Таблица 1

 

 

Страна

Участие населения в непрерывно

% от числа опрошенных в возрасте 25-6

м образовании, 4 лет

Изменени

е, %

 

 

2005

2010

 

 

 

Дания

27,4

32,5

 

5,1

 

Швейцария

27

30,6

 

3,6

 

Исландия

25,7

25,2

 

-0,5

 

Швеция

17,4

24,4

 

7

 

Финляндия

22,5

23

 

0,5

 

Великобритания

27,6

19,4

 

-8,2

 

Норвегия

17,8

17,8

 

0

 

Нидерланды

15,9

16,6

 

0,7

 

Словения

15,3

16,2

 

0,9

 

0

США

14,8

15,3

 

0,5

 

5

ЕС-27

9,6

9,1

 

-0,5

 

4

Россия

12,1

5,5

 

-6,6

 

3

Румыния

1,6

1,3

 

-0,3

 

4

Болгария

1,3

1,2

 

-0,1

Источник: Eurostat

    Особое внимание США уделяет стимулированию инвестиций в подготовку или переподготовку кадров со стороны работодателей. Для этого была разработана система налоговых скидок. Скидка в размере 50% предоставляется, если инвестиции в образование в расчёте на одного рабочего за один год составляют 2,625 долл [Bosworth, 2007].

  Также подчёркивается необходимость создания стимулов для самих граждан вкладывать средства в высшее профессиональное образование, в повышение квалификации. Для этого было предложено увеличить налоговую скидку на непрерывное образование (Life Learning Tax Credit) с 20 до 50% [Bosworth, 2007].

   В Европе значение непрерывного образования было обосновано в Лиссабонской стратегии и программе

   «Образование и профессиональная подготовка 2010». Приоритетное значение, как и в США, имеет активизация участия всех заинтересованных сторон в непрерывном образовании путем предоставления различных льгот компаниям, инвестирующим в обучение, или кредитов обучающимся. Система непрерывного образования должна быть рассчитана в том числе на группы риска на рынке труда.

   Согласно документам ЕС, принятым в рамках реализации Лиссабонской стратегии, необходимо, чтобы к 2010 г. участие трудоспособного населения (в возрасте от 25 до 64 лет) в обучении в течение всей жизни достигло 12,5%. Однако, как показывают исследования, в настоящее время данный показатель в среднем по ЕС не улучшился, а наоборот ухудшился и по сравнению с 2005 годом упал на 0,5% (табл. 1).

   В России положение ухудшилось на 6,6%: если в 2005 году доля населения, участвующего в непрерывном образовании, составил 12,1%, что было на 2,5% больше чем в ЕС, то теперь он равен всего 5,5%. Связано это с тем, что в настоящее время в России не создана целостная и гибкая система непрерывного профессионального образования.

   Внедрение в образовательный процесс информационно-коммуникационных технологий – это ещё одна важная задача, и каждая страна решает её по-своему.

   Так, при формировании информационной инфраструктуры, когда необходимо обеспечить базовый доступ к электронным образовательным ресурсам, существует 2 пути: поставка исключительно передовой техники или техники, бывшей в употреблении. Первый путь характерен для США и некоторых европейских стран (Великобритания, Финляндия). В штате Мэн, к примеру, более 90% студентов оснащено ноутбуками [Дудырев, 2009].

   Второй путь практикуется в регионах России, поскольку он позволяет сделать рывок в обеспечении базового доступа. Однако практика показывает, что из-за неясной постановки задачи в ряде регионов закупается дорогая техника в меньшем количестве, в результате чего осуществлённые меры не приносят никакого результата.

   На Рис. 1 отражено количество персональных компьютеров на 100 студентов. Итак, наблюдается положительная динамика: по состоянию на 2010 год количество ПК на 100 студентов увеличивается и в 2010 г. составило 17,7 единиц.



   Рис. 1. Динамика изменения количества ПК в расчёте на одного студента (Источник: Использование ИКТ 
в системе образования, с. 20)

  Сравнение  с  зарубежными  странами  показывает,  что  приведённые  значения  существенно  отстают  от 
соответствующих  показателей  стран-лидеров  в  использовании  ИКТ  в  образовании:  в  Дании  на  100  студентов 
приходится 50 ПК, в Норвегии – 39, во Франции, Австрии и США – 22-29 ПК.    
   Интернационализация – ещё  одна  тенденция  в  системе  образования.  Существует  всего  четыре  способа 
поставки  образовательных  услуг:  трансграничная  поставка,  потребление  услуг  за  границей,  коммерческое 
присутствие,  присутствие  физических  лиц.  На  данный  момент  в  рамках  ВТО  широко  обсуждается 
использование механизмов ГАТС в секторе образовательных услуг. Страна-член ВТО решает, принимать ли ей 
обязательства  по  либерализации  сектора  высшего  образования  или  нет,  при  этом  государство  имеет  право 
вводить  ограничения  на  любой  способ  поставки  образовательных  услуг  и  дискриминировать  иностранных 
поставщиков[Ларионова, 2007]. 
   При рассмотрении данных в разрезе по отдельным типам поставки образовательных услуг можно сделать 
вывод,  что  страны,  в  том  счисле  и  Россия,  не  видят  особой  необходимости  осуществлять  регулирование  в 
отношении второго способа поставки. 
   Согласно данным таблицы 2, рост доли иностранных студентов в российских ВУЗах очень неустойчив: в 
период с 2000 по 2010 гг. снижение данного показателя наблюдалось 5 раз. В то же время, абсолютный прирост 
за 10 лет составил 0,57%. 
  Таблица 2 Показатели динамики доли  иностранных студентов  в общей численности студентов в России с 2000 по 
2010гг.

 

 

 

од

Доля иностранных студентов  в  общей их численности, %

Абсолютный прирост

 

Темп роста, %

 

%

Темп прироста,

 

пной

це

базис

ный

 

пной

це

базис

ный

 

пной

це

 

сный

бази

 

000

 

1,01

 

 

 

 

 

 

 

001

 

1,35

 

0,

 

0,34

 

13

 

133,6

 

33

 

33,63

34

 

3,63

 

3

 

,63

 

 

002

 

1,30

 

-

 

0,29

 

96

 

128,8

 

-

 

28,82

0,05

 

,41

 

2

 

3,59

 

 

003

 

1,15

 

-

 

0,14

 

88

 

114,0

 

-

 

14,00

0,15

 

,50

 

0

 

11,50

 

 

004

 

1,17

 

0,

 

0,16

 

10

 

116,0

 

1,

 

16,03

02

 

1,78

 

3

 

78

 

 

005

 

1,31

 

0,

 

0,30

 

11

 

129,8

 

11

 

29,86

14

 

1,92

 

6

 

,92

 

 

006

 

1,10

 

-

 

0,08

 

83

 

108,3

 

-

 

8,34

0,22

 

,43

 

4

 

16,57

 

 

007

 

0,82

 

-

 

-0,19

 

75

 

81,51

 

-

 

-

0,27

 

,24

 

24,76

 

18,49

 

 

008

 

1,83

 

1,

 

0,82

 

22

 

181,2

 

12

 

81,20

01

 

2,29

 

0

 

2,29

 

 

009

 

1,73

 

-

 

0,71

 

94

 

170,6

 

-

 

70,61

0,11

 

,16

 

1

 

5,84

 

 

010

 

2,30

 

0,

 

1,29

 

13

 

227,3

 

33

 

127,3

57

 

3,24

 

2

 

,24

 

2

 

Методом            аналитического                выравнивания               ряда          получим            следующую             линию           тренда:  (Рис. 2).



Рис. 2. Динамика изменения доли иностранных студентов в общей численности студентов в России
Используя  уравнение  линии  тренда,  рассчитаем  прогнозные  значения  доли  иностранных  студентов  в 
общей их численности:


   На 2030 год, доля иностранных студентов в общей их численности через 17 лет может составить всего 
3,37%.  Связано  это  прежде  всего  с  трудностями  с  точки  зрения  языка  обучения,  отсутствия  возможности 
трудоустройства, с одной стороны, и возможности обучения на основании рабочей визы, с другой. 
Пока  что  при  межстрановом  сопоставлении  (Рис.3)  в  области  привлекательности  для  иностранных 
студентов Россия уступает почти всем своим конкурентам. Лишь у 6 рассматриваемых стран доля иностранных 
студентов в общей их численности в 2010 году была ниже.


Рис.3. Удельный  вес  иностранных  студентов  в  общей  численности  студентов,  2010г.  (Источник: 
Образование в РФ: 2012, с. 438)

   Наиболее  привлекательные  для  иностранных  студентов  вузы  находятся  в  Великобритании  (21,8%), 
Австрии (19,8%), Швейцарии (18,8%). 
   Что  касается  привлечения  иностранных  преподавателей,  то  далеко  не  все  страны  поощряют  данную 
деятельность,  и  в  рамках  ГАТС  наибольшее  число  ограничений  заявлено  именно  в  отношении  четвертого 
способа.  Так,  в  США  очень  сложно  получить  должность  преподавателя  в  университете,  так  как 
законодательство  США  старается  максимально  защитить  граждан  страны  от  конкуренции  со  стороны 
иммигрантов  на  рынке  труда. Многие  страны  Европы  также  стремятся  ограничить  приток  иностранных 
преподавателей в связи со сложным положением на рынке труда. 
   Правительство  РФ,  напротив,  поставило  цель  не  только  привлечь,  но  и  удержать  иностранных 
специалистов  в  стране.  Поэтому,  кроме  финансовой  поддержки  вузов  для  «перекупки  мозгов»,  оно  пытается 
создать условия для культурной адаптации и ассимиляции иностранных специалистов. В 2010 г. было принято 
Постановление  Правительства  РФ  «О  мерах  по  привлечению  ведущих  ученых  в  российские  образовательные 
учреждения высшего профессионального образования». 
   По  мере  модернизации  системы  высшего  образования  многие  страны  стремятся  снизить  зависимость 
университетов  от  государственных  источников  за  счёт  привлечения  частных  средств.  Этот  процесс  получил 
название  "автономизация  ВУЗов"  [Вахштайн,  2005].  Таб.3  иллюстрирует  долю  частных  инвестиций  высшего 
образования в общей сумме инвестиций. Высока роль частных инвестиций в США (61%). 
Таблица 3

 

 

Страны

Частные источники финансирования за 2009г., в % от общего объёма финансирования

 

Великобритания

70

 

США

61

 

Латвия

51

 

Болгария

42

 

Россия

36

 

Литва

34

 

Кипр

34

 

Италия

31

 

3

 

Европа (в среднем)

 

20,5

 

7

 

Финляндия

 

4

 

8

 

Дания

 

3

Источник: Education at a Glance: 2012, p. 248

  Рост  доли  частного  финансирования  в  высшее  образование  стала  устойчивой  тенденцией  и  в  других 
развитых  странах.  Так,  в  Европе  лидерами  по  этому  показателю  стали  Великобритания  (70%),  Латвия  (51%), 
Болгария (42%). Наиболее низкий показатель частных инвестиций у Дании (3%) и Финляндии (4%).
   В России по данным на 2009 год доля частного финансирования высшего образования составляла 36%. 
Однако  в  отличие  от  общемировой  тенденции,  изменение  этого  показателя  имеет  отрицательную  тенденцию 
(Рис. 4). 


Рис. 4. Динамика изменения доли частного финансирования высшего образования в России

 Согласно прогнозу, доля частного финансирования сферы высшего образования в общем объёме затрат 
будет стремительно падать. Сложившаяся ситуация не может не вызывать опасения, так как в случае кризиса, 
когда государство не сможет обеспечить сектор третичного образования необходимой финансовой поддержкой, 
система высшего образования будет деградировать. Осознав всю серьёзность данной проблемы, Правительство 
РФ  приняло  в  декабре  2004г. «Приоритетные  направления  развития  образовательной  системы  Российской 
Федерации»,  где  среди  прочих  мер  указывается  на  необходимость  создания  условий  для  повышения 
экономической самостоятельности образовательных учреждений. 
   И  наконец,  важной  тенденцией  в  системе  образования  является  её  научно-исследовательская 
направленность, стимулирование предпринимательской активности вузов. Университеты уже не обособленные 
единицы:  они  становятся  частью  национальной  инновационной  системы.  Совместное  партнёрство  с  бизнесом 
помогает университетам в коммерциализации результатов научных исследований и, тем самым, увеличении их 
вклада в развитие инновационной деятельности страны. 
   Наиболее  яркой  иллюстрацией  развитой  НИС  является  система  в  США,  где  в  последнее  время 
правительство  отдаёт  приоритет  кластерному  подходу,  который  является  одним  из  инструментов  в  создании 
системы четкого взаимодействия государства, бизнеса, науки и образования.
Отличительной  чертой  инновационных  кластеров  от  традиционных  промышленных  аналогов  является 
тесная  связь  фирм,  их  поставщиков  и  клиентов  с  крупными  научно-исследовательскими   центрами   и 
университетами. 
   Первопроходцами  в  применении  кластерного  подхода  по  общему  мнению  являются  создатели 
Кремниевой  долины  в  США.  Одним  из  факторов,  способствующих  возникновению  инновационного  кластера 
Silicon  Valley,  называют  присутствие  Стэнфордского  университета,  и,  как  следствие,  наличие  сообщества 
высококвалифицированных работников, сформированного его выпускниками.
   Эффективность  кластерного  подхода  осознали  также  страны-участницы  ЕС.  Европейская  экономика 
начала  внедрять  кластерный  подход  с  конца  прошлого  столетия  как  управленческое  решение,  способное 
повысить конкурентоспособность как отдельных европейских стран, так и формирующегося Евросоюза. В ЕС 
насчитывается свыше 2 тыс. кластеров, в которых занято 38% его рабочей силы. Так, в Италии насчитывается 
206  кластеров,  в  Великобритании –  168,  во  Франции -  96.  Полностью  охвачены  кластеризацией  датская, 
финская, норвежская и шведская промышленность [Казанцев, Никитина, 2011]. 
   В  России  в  ряде  регионов  формируются  инновационные  кластерные  инициативы  начиная  с  2000  года. 
Однако  роль  вузов  в  функционировании  российских  инновационных  кластеров  незначительна,  большинство 
кластеров, такие как Нижнекамский нефтехимический кластер или «титановая долина» в Свердловской области 
не сотрудничают с университетами. 
   Достаточно  смелым  федеральным  проектом  является  создание  российской  кремниевой  долины  в 
Сколково,  где  начинает  работать  Сколковский  институт  науки  и  технологий.  Планируется,  что  Сколковотех 
станет ведущим университетом исследовательских центров, созданных при участии российских и иностранных 
университетов и исследовательских институтов
  Итак,  учитывая  всё  вышесказанное,  можно  смело  утверждать,  что  развитые  страны,  такие  как  США  и 
страны  Европы,  следом  за  ними  и  Россия,   стремятся  к  одной  цели –  создать  новую  модель  высшего 
образования, способную обеспечить инновационное развитие страны. Но при этом они не могут игнорировать 
национальные  особенности,  сложившееся  экономическое  положение,  приоритетные  направления  развития 
науки,  даже  особенности  культуры,  в  результате  чего  инновационная  образовательная  политика  каждой 
отдельно взятой страны имеет свои особенности.

Список литературы
1.  Бурэ  К.С.  Реформа  высшего  образования:  экспансия  бакалавров  и  магистров  //  Вопросы  образования. 
2008. №2. С. 52-72.
2.  Вахштайн В.С., Основные тенденции государственной политики в сфере высшего образования в странах 
ОЭСР // Вопросы образования. 2005. №2. С. 2-16.
3.  Использование  информационных  и  коммуникационных  технологий  в  системе  профессионального 
образования: информационный бюллетень. М.: НИУ ВШЭ, 2012. 
4.  Казанцев  А.К.,  Никитина  И.А.,  Инновационные  кластеры  в  региональных  стратегиях  [Электронный 
ресурс]. Режим доступа: http://rudocs.exdat.com/docs/index-351511.html
5.  Ларионова  М.В.,  Анализ  структуры  обязательств  и  переговорных  позиций  стран-участниц  ВТО  по 
сектору образовательных // Вестник международных организаций. 2007. №6. С. 10-34
6.  Образование в Российской Федерации: 2012: стат. сб. М.: Национальный исследовательский университет 
«Высшая школа экономики», 2012. 
7.  Bosworth B., Lifelong Learning: New strategies for the education of working adults W.: Center for American 
Progress, 2007. 
8.  Education at a Glance 2012: OECD Indicators. Luxemburg: OECD, 2012. 
9.  Eurostat [Electronic resource]. URL: 
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tsdsc440&plugin=1.