Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

СТАБИЛИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛОБАЛЬНЫХ СИСТЕМНО ЗНАЧИМЫХ БАНКОВ (ГСЗБ): РОЛЬ ГОСУДАРСТВА

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
04 сентября 2016г.

Во время глобального финансового кризиса именно рефинансирование спасло не только американскую, но и глобальную финансовую систему от полного краха. Исторически центральный банк предоставлял рефинансирование для поддержки ликвидности посредством «дисконтного окна» либо через другие финансовые организации, например, брокерские компании. Однако во время кризиса этого ресурса оказалось недостаточно, потребности банков были много больше. При этом заимствования на денежном рынке были очень дороги, поскольку цены на ресурсы взлетели с космической скоростью. Если кредитные институты и предоставляли денежные средства заемщикам, то на очень короткие сроки и существенно более жестких в смысле обеспечения  условиях.

ФРС в этих условиях выступила в роли кредитора последней инстанции (англ. Lender of last resort), начав предоставлять ликвидность банкам посредством проведения аукционов.

В результате на спасение американских банков было затрачена сумма, равная 7,7 трлн. долларов.[1] Некоторые экономисты правда подвергли сомнению эту цифру, поскольку по их расчетам истинная сумма спасения от краха банковской системы составила более 29 трлн. долларов. Поддержка была оказана крупнейшим банкам, таким как Morgan Stanley, Goldman Sachs, Bank of America, Citigroup. Но не только американские банки стали получателями финансовой помощи от ФРС. Дело в том, что Федеральный резерв был весьма озабочен состоянием национального финансового рынка, на котором иностранные банки были крупнейшими инвесторами. При этом финансовая помощь была оказана не только коммерческим иностранным банкам, но и центральным банкам Японии, Швейцарии, ЕС, Швеции, Дании, Мексики, Австралии, Южной Кореи и Норвегии. Основной формой поддержки финансовых институтов со стороны центральных банков явились валютные свопы (Central bank swap lines), заключенные в период с декабря 2007 по февраль 2010 г. Механизм операции был таков: центральный банк-заемщик продавал ФРС сумму национальной валюты по курсу рынка Forex; иностранные центральные банки соглашались выкупать свою валюту на конкретную дату по такому же обменному курсу с рыночной ставкой процента. Подобных кредитов выдали на общую сумму 10,05 трлн. долларов, из которых львиную долю получил Европейский центральный банк, а именно - 8, 011 трлн. долларов, то есть почти 80%. [2]

Мировой финансовый кризис не обошел и Европу. Пришлось спасать крупнейшие банки Франции, Великобритании, Швейцарии и ФРГ.

В частности речь идет о французском банке Credit Agricole, который, с одной стороны, находится в коллективной собственности местных банков, а с другой, контролирует 25% капитала в этих банках (акции без права голоса). Когда правительство Франции в конце 2008 г. выделило кредиты шести крупнейшим банкам в размере 21 млрд. евро, Credit Agricole был одним из получателей финансовой помощи.

Другим примером служит спасение крупнейшего швейцарского банка Credit Suisse, который пережил серию реструктуризаций, чтобы минимизировать негативные последствия кризиса. Credit Suisse был вынужден сократить свои активы, почти на треть, прежде всего за счет инвестиционного бизнеса, и сконцентрироваться на услугах private banking и управления активами (wealth management).

Если говорить о Британии, недавно пережившей референдум, определивший дальнейшую ее судьбу как члена Евросоюза, то Банк Англии в 2007 года выделил британскому банку Barclays средства в размере 1,6 млрд фунтов стерлингов для поддержки ликвидности. [3, с.60]

В Нидерландах банки также воспользовались поддержкой правительства. В первую очередь стоит упомянуть ING Group. Поддержка повысила адекватность капитала группы, но условием оказания государственной помощи была изменена структура холдинга. Группа вышла из владения в страховых компаниях в Латинской Америке, Азии, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, была вынуждена продать подразделения ING Direct в США, Канаде и Британии другим банкам в 2012 г.

Во время глобального финансового кризиса UniCredit Group смогла уцелеть за счет приобретения ATF Bank в Казахстане и Укрсоцбанка в Украине.

В ФРГ Deutsche Bank получил финансирование по американской программе  TARP  как  один  из  крупнейших  контрагентов  страховой корпорации AIG, в размере 11,8 млрд. долларов. В разгар кризиса Deutsche Bank предпринял нетривиальный ход, чтобы остаться на плаву: не признав убытки около 12 млрд. долларов по деривативам, банку удалось предотвратить резкое падение курса акций и тем самым спасти актив от обесценения.[4] Крупнейшие банки ФРГ спасали за счет Немецкого фонда спасения SOFFIN, средства из которого тратили на протяжении на 2008- 2010 годов. SOFFIN остается существенным поставщиком ресурсов для банков Hypo Real Estate и WestLB, которые в отличие от Commerzbank, не признаются способными функционировать без внешней поддержки. Commerzbank является вторым по размеру банком в ФРГ.

В случае с американскими крупнейшими банками госбюджет США оказался в выигрыше: доход по операциям от кризисного финансирования с учетом размера возврата вложений составил от 8 млрд до 10 млрд. долларов. В Британии и ФРГ программы спасения банков оказались менее эффективным. По нашему мнению, это связано со вторичностью кризиса, порожденного обвалом финансового рынка в США, точнее эффектом усиливающейся волны( или так называемой обратно петли).

По мнению экспертов относительный успех программы спасения банков в США связан не столько с большей эффективностью деятельности регуляторов и политиков, сколько существенно большими полномочиями, которыми в США наделены регуляторы.

Можно сделать вывод, что во всех западных странах органы регулирования стремились стабилизировать финансовую систему за счет капитализации системно значимых банков государственными средствами. В идеале государство вообще не должно использовать средства бюджета для спасения финансово слабых частных банков поскольку появляется риск невозврата вложенных средств и прямых потерь для бюджета. Также стоит отметить, что обращение банка к государству за поддержкой однозначно воспринимается рынком негативно, а это, в свою очередь, вызывает падение курса его акций. Неслучайно в этой связи, что программ спасения в западной Европе и в США проводились в режиме секретности, хотя со временем эта информация была раскрыта но существенно позже, когда она уже не могла оказать влияние  на курс акций банка.[5,с.200]

Следует отметить, что не менее 70% бизнеса американских крупнейших банков концентрируется на национальных рынках. В этой связи крупные американские банки существенно зависят от действий национальных регуляторов (ФРС, системы гарантирования вкладов, ОСС, службы надзора за сберегательными организациями). Мировой финансовый кризис обнажил проблему недостаточной координации в деятельности органов надзора США.

Банки же в ФРГ и Британии получают основную часть доходов от операций именно на зарубежных рынках, то есть HSBC и Deutsche Bank являются действительно  глобальными банками,  своеобразными «космополитами», которые не подвержены в должной мере системе наднационального регулирования, которая до сих пор еще до конца не сформирована.

В заключении следует отметить, что результатом глобального финансового кризиса стало усиление позиций крупнейших банков в мировой финансовой системе. Одни крупнейшие банки с помощью своих правительств и регуляторов укрепили свои позиции за счет краха или поглощения других крупных банков. Налицо тенденция дальнейшей концентрации капитала. Представляется, что угроза полного коллапса финансовой системы была преувеличена для того, чтобы оправдать государственное вмешательство в банковский бизнес и спасение отдельных крупнейших банков. Как показала новая волна кризиса долговых обязательств стран Западной Европы (т.н. кризис суверенных обязательств), крупнейшие банки мира продолжали проводить слишком рисковые активные операции. Улучшение качества активов достигалось искусственным образом –   путем оживления рынка за счет государственного финансирования. Таким образом создавалась иллюзия ликвидности ГСЗБ, а также поддерживалась их квази-платежеспособность - чтобы укрепить доверие к ним со стороны рынка.

Список литературы

 

 

1.    2013 update of group of global systemically important banks (G-SIBs). 11 November 2013// Financial Stability Board.

2. A Global Legal Entity Identifier for Financial Markets. Financial Stability Board. June 2012. http://www.leiroc.org/ ( дата обращения 22.06.2016)

3. Acharya, V.V., R. Engle, and M. Richardson. Capital shortfall: a new approach to ranking and regulating systemic risks. //American Economic Review, Vol. 102, No. 3, 2012.

4. Aid in the context of the financial and economic crisis. – European Commission. http://ec.europa.eu/competition/state_aid/scoreboard/financial_economic_crisis_ai d_en.html ( Дата обращения22.06.2016)

5. Aiyar, S., C. Calomiris, and T. Wieladek. Does Macro-Prudential Regulation Leak? Evidence from a UK Policy Experiment. //Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 46, 2014.