Москва
02 сентября 2017г.
В статье ставится задача рассмотреть проблему бедности в современной России и путей ее решения. Авторы раскрывают уровни бедности и причины, повлекшие данное социально-экономическое явление. Особое внимание обращается на социальную защиту незащищенных слоев населения. В заключении приводятся ряд мер по уменьшению разрыва между богатыми и бедными слоями населения.
Ключевые слова: бедность, богатство, социальная защита, Россия
THE PROBLEM OF POVERTY IN MODERN RUSSIA AND WAYS TO SOLVE
IT
Maymina E.V., Puzynya T.A.
(Maymina E.V., doctor of economic Sciences, associate Professor, Dean of the economic faculty Educational Institution of the Trade Unions of Higher Professional Education «Academy of Labor and Social Relations»; Puzynya T.A., candidate of economic Sciences, associate Professor, associate Professor, chair of economic theory Educational Institution of the Trade Unions of Higher Professional Education
«Academy of Labor and Social Relations»)
The article seeks to examine the problem of poverty in modern Russia and ways of its solution. The authors reveal levels of poverty and the reasons that caused this socio-economic phenomenon. Special attention is paid to social protection of vulnerable layers of the population. In conclusion, a number of measures to reduce the gap between rich and poor.
Key words: poverty, wealth, social protection, Russia
Под бедностью принято понимать социально-экономическое явление, при котором отдельно взятый индивид или группа лиц не в состоянии удовлетворить свои жизненно необходимые потребности. Иными словами бедностью является неспособность индивида или группы лиц удовлетворить свои жизненно необходимые потребности, в итоге это приводит к негативным последствиям. Поэтому данное явление особо изучается экономистами с целью сдерживания уровня бедности среди населения, в частности с этой целью разрабатываются специальные социально ориентированные государственные программы.
При анализе данного социально-экономического явления принято выделять следующие виды бедности – абсолютную и относительную. Относительная
бедность подразумевает сравнение степени удовлетворения потребностей индивида или группы лиц в сравнении с другими индивидами
и не всегда является показателем, характеризующим реальный уровень бедности в стране. Однако исследование относительной бедности важно, поскольку помогает оценить уровень благосостояния отдельного индивида или группы лиц относительно их представления о богатстве и изобилии. Также относительная бедность дает представление об ожидаемом уровне жизни самих индивидуумов, тем самым показывая неудовлетворенные ими потребности. Экономистов, как правило, интересует другой вид бедности – абсолютная, которая характеризует отсутствие у индивида или группы лиц возможности удовлетворить потребности, необходимые для нормальной жизнедеятельности. Именно данное явление и представляет наибольший интерес, поскольку решение проблемы абсолютной бедности приводит к повышению уровня жизни населения страны.
Бедность является следствием многих взаимосвязанных факторов, среди которых выделяются:[1]
− экономические (падение доходов населения, высокая дифференциация, низкая заработная плата, безработица);
− социальные (инвалидность, старость, детская безнадзорность);
-
демографические (неполные семьи, семьи с высокой нагрузкой иждивенцев, молодежь и старшее поколение со слабыми позициями на рынке труда);
− политические (разрыв межрегиональных связей и нарушение властной вертикали,
военные конфликты, вынужденная миграция);
− регионально-географические (депрессивные, дотационные регионы с низким экономическим потенциалом, северные регионы, зависимые от централизованных поставок продовольствия и ресурсов).
Проанализировав статистические данные (таблица 1), можно сделать вывод, что за период проводимых реформ уровень бедности существенно снизился, что является положительным моментом, так, в 2016 году численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума от общей численности населения составляет 13,5%, против 33,5% в 1992 году.
Таблица 1
Численность населения
с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (в процентах от общей численности населения
Российской Федерации)
|
Год
|
Численность населения с денежными доходами ниже величины
прожиточного минимума:
|
|
млн. человек
|
в процентах от общей численности населения
|
|
1992
|
49,3
|
33,5
|
|
1993
|
46,1
|
31,3
|
|
1994
|
32,9
|
22,4
|
|
1995
|
36,5
|
24,8
|
|
1996
|
32,5
|
22,1
|
|
1997
|
30,5
|
20,8
|
|
1998
|
34,3
|
23,4
|
|
1999
|
41,6
|
28,4
|
|
2000
|
42,3
|
29,0
|
|
2001
|
40,0
|
27,5
|
|
2002
|
35,6
|
24,6
|
|
2003
|
29,3
|
20,3
|
|
2004
|
25,2
|
17,6
|
|
2005
|
25,4
|
17,8
|
|
2006
|
21,6
|
15,2
|
|
2007
|
18,8
|
13,3
|
|
2008
|
19,0
|
13,4
|
|
2009
|
18,4
|
13,0
|
|
2010
|
17,7
|
12,5
|
|
2011
|
17,9
|
12,7
|
|
2012
|
15,4
|
10,7
|
|
2013
|
15,5
|
10,8
|
|
2014
|
16,1
|
11,2
|
|
2015
|
19,5
|
13,3
|
|
2016
|
19,8
|
13,5
|
Источник: Федеральная служба государственной статистики
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/#
Рассматривая Центральный федеральный округ (таблица 2), следует отметить, что минимальная численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума наблюдается в Белгородской области, далее следует Московская область. Наибольший процент населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в ЦФО наблюдается в Смоленской области.
Таблица 2
Численность населения
с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в ЦФО (в процентах от общей численности населения субъекта Российской Федерации)
|
Центральный федеральный округ
|
2010г.
|
2011г.
|
2012г.
|
2013г.
|
2014г.
|
2015г.
|
2016г.
|
|
Белгородская область
|
8,2
|
8,6
|
6,5
|
7,4
|
7,5
|
8,5
|
8,0
|
|
Брянская область
|
13,5
|
12,6
|
10,5
|
11,7
|
12,3
|
13,0
|
13,4
|
|
Владимирская
область
|
17,3
|
17,5
|
15,0
|
13,5
|
13,5
|
14,1
|
14,6
|
|
Воронежская область
|
18,4
|
17,2
|
10,3
|
9,2
|
9,0
|
9,3
|
9,3
|
|
Ивановская область
|
20,1
|
19,0
|
13,8
|
14,1
|
14,2
|
15,8
|
14,7
|
|
Калужская область
|
11,3
|
11,1
|
8,5
|
9,0
|
9,4
|
10,8
|
10,6
|
|
Костромская область
|
15,7
|
16,5
|
15,1
|
14,0
|
13,5
|
14,0
|
13,0
|
|
Курская область
|
10,8
|
10,4
|
8,2
|
9,0
|
8,7
|
10,2
|
9,9
|
|
Липецкая область
|
9,9
|
10,6
|
8,4
|
7,9
|
8,0
|
9,1
|
8,9
|
|
Московская область
|
10,1
|
9,6
|
6,9
|
7,6
|
7,6
|
8,6
|
8,2
|
|
Орловская область
|
14,7
|
14,5
|
11,3
|
12,6
|
12,8
|
14,0
|
14,0
|
|
Рязанская область
|
15,0
|
16,0
|
12,5
|
11,7
|
10,9
|
12,7
|
12,7
|
|
Смоленская область
|
15,2
|
17,3
|
14,8
|
15,1
|
15,2
|
17,0
|
17,8
|
|
Тамбовская область
|
10,8
|
10,7
|
9,4
|
8,2
|
9,3
|
10,7
|
10,3
|
|
Тверская область
|
13,2
|
13,5
|
11,4
|
11,8
|
11,9
|
13,2
|
12,5
|
|
Тульская область
|
11,0
|
10,9
|
9,5
|
9,7
|
9,8
|
10,6
|
10,2
|
|
Ярославская область
|
12,8
|
13,4
|
10,9
|
10,6
|
9,9
|
10,5
|
10,8
|
|
г.Москва
|
10,0
|
10,0
|
9,6
|
8,9
|
9,0
|
8,9
|
9,0
|
Источник: Федеральная служба государственной статистики
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/
Оценивая уровень бедности, установленный на международном уровне с учетом паритета покупательной способности (таблица 3), стоит отметить, что за период с 2010г. по 2015г. наблюдается постепенное уменьшение доли населения, имеющего
доходы ниже границы бедности.
Таблица 3 Доля населения, имеющего доходы ниже границы бедности, установленной на международном уровне с учетом паритета покупательной способности (в процентах от общей численности населения)
|
Российская Федерация
|
Доля населения, имеющего среднедушевые денежные доходы ниже:
|
Справочно: доля населения с доходами ниже прожиточного минимума
|
|
3,90$
в день
|
5$
в день
|
10$
в день
|
|
2010
г.
|
0,5
|
1,2
|
8,6
|
12,5
|
|
2011 г.
|
0,5
|
1,1
|
8,3
|
12,7
|
|
2012 г.
|
0,4
|
1,0
|
7,7
|
10,7
|
|
2013 г.
|
0,4
|
1,0
|
7,5
|
10,8
|
|
2014 г.
|
0,3
|
0,8
|
6,7
|
11,2
|
|
2015 г.
|
0,3
|
0,7
|
5,9
|
13,3
|
Источник: Федеральная служба государственной статистики
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/
Изучив распределение численности малоимущих домашних хозяйств в зависимости от места проживания (таблица 4), можно констатировать тот факт, что наибольший уровень бедности наблюдается среди проживающих в городах с численностью населения менее 50 тыс.чел., а среди проживающих в сельских поселениях - до 5 тыс.чел.
Таблица 4 Распределение численности малоимущих домашних хозяйств в зависимости от места проживания (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; в процентах)
|
Показатели
|
2002г.
|
2005г.
|
2010г.
|
2015г.
|
Справочно:
все
обследованные домашние хозяйства, 2015г.
|
|
Все малоимущие домашние хозяйства
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
|
в том числе домохозяйства
|
|
|
|
|
|
|
Проживающие в городах
- всего
|
67,3
|
62,4
|
60,9
|
63,9
|
75,4
|
|
в
том числе с численностью населения, человек:
|
|
|
|
|
|
|
свыше 1 млн.
|
15,5
|
11,9
|
7,3
|
10,0
|
21,9
|
|
от
250 тыс. до 1 млн.
|
19,7
|
17,6
|
10,6
|
9,2
|
14,8
|
|
от
100 до 250 тыс.
|
9,3
|
10,7
|
8,5
|
8,1
|
8,9
|
|
от 50 до 100
тыс.
|
7,5
|
7,0
|
8,5
|
7,8
|
7,6
|
|
менее 50 тыс.
|
15,3
|
15,3
|
25,9
|
28,7
|
22,2
|
|
Проживающие в сельских поселениях - всего
|
32,7
|
37,6
|
39,1
|
36,1
|
24,6
|
|
в том числе с численностью населения, человек:
|
|
|
|
|
|
|
свыше 5 тыс.
|
9,1
|
10,0
|
8,9
|
9,0
|
6,1
|
|
от
1 до 5 тыс.
|
13,9
|
15,8
|
17,3
|
16,4
|
11,5
|
|
от
200 до 1 тыс.
|
8,5
|
10,2
|
12,3
|
10,2
|
6,8
|
|
менее 200
|
1,1
|
1,7
|
0,6
|
0,5
|
0,2
|
Источник: Федеральная служба государственной статистики
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/
Говоря о половозрастном составе (таблица 5), стоит отметить, что малоимущее население зачастую является трудоспособным
в возрасте до
54 лет, однако в силу жизненных обстоятельств не имеющее возможности удовлетворить свои жизненно необходимые потребности.
Таблица 5 Распределение численности малоимущего населения по возрастно-половым группам (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; в процентах)
|
Половозрастные группы
|
2002г.
|
2006г.
|
2010г.
|
2013г.
|
2015г.
|
Справочно: все
обследованное население, 2015г.
|
|
Все малоимущее население
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
|
в
том числе
|
|
|
|
|
|
|
Дети в возрасте до 16 лет: | 23,0 | 21,2 | 25,5 | 28,4 | 28,8 | 20,5 | до 1 года | 0,6 | 0,7 | 1,2 | 1,2 | 1,2 | 0,9 | 1-6
лет | 5,5 | 6,2 | 10,1 | 10,7 | 10,2 | 7,4 | 7-15
лет | 16,9 | 14,3 | 14,2 | 16,4 | 17,4 | 12,2 | Молодежь в возрасте от 16 до 30 лет | 24,9 | 25,6 | 24,9 | 22,5 | 20,6 | 17,3 | Мужчины в возрасте от 31до 59 лет | 18,4 | 19,0 | 19,2 | 19,2 | 19,2 | 21,2 | Женщины в возрасте от 31 до 54 лет | 21,6 | 21,1 | 20,3 | 19,9 | 20,2 | 21,9 | Мужчины в возрасте 60 лет и более | 3,5 | 3,6 | 2,5 | 2,7 | 3,2 | 4,8 | Женщины в возрасте 55 лет и более | 8,6 | 9,5 | 7,5 | 7,4 | 8,0 | 14,3 |
Источник: Федеральная служба государственной статистики
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/
Оценивая численность малоимущего населения по экономической активности (таблица 6), отметим, что это
преимущественно экономически
активное население, занятое в экономике не пенсионного возраста. Таким образом, можем констатировать тот факт, что сегодня в нашей стране имеется резерв трудовых ресурсов, а значит, есть возможность роста национального благосостояния.
Таблица 6 Распределение численности малоимущего населения по экономической активности (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; в процентах)
|
Группы населения
|
2002г.
|
2006г.
|
2010г.
|
2013г.
|
2015г.
|
Справочно: все
обследованное население, 2015г.
|
|
Все малоимущее население
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
|
в
том числе
|
|
|
|
|
|
|
|
Экономически активное население
|
61,2
|
60,5
|
64,9
|
64,9
|
66,6
|
71,9
|
|
в том числе:
|
|
|
|
|
|
|
|
занятые в экономике
|
58,7
|
58,7
|
61,0
|
62,7
|
63,8
|
70,7
|
|
из них работающие пенсионеры
|
2,9
|
3,8
|
3,7
|
4,5
|
4,6
|
12,1
|
|
безработные
|
2,4
|
1,8
|
3,9
|
2,3
|
2,8
|
1,2
|
|
Экономически неактивное население
|
38,8
|
39,5
|
35,1
|
35,1
|
33,4
|
28,1
|
|
из него неработающие пенсионеры
|
16,1
|
15,1
|
11,9
|
11,5
|
15,2
|
16,6
|
Источник: Федеральная служба государственной статистики
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/
Таким образом, в ходе анализа было выявлено, что уровень бедности характерен преимущественно для трудоспособного населения, поэтому среди путей снижения бедности в стране стоит предложить:
1. Разрабатывать специальные социальные проекты и модернизировать инфраструктуру для городов с численностью менее 50 тыс.чел. и сельских поселениях с численностью до 5 тыс.чел.
2. Совершенствовать нормативно-правовую базу для социальной защиты и уменьшения
уязвимости категорий людей с доходами ниже прожиточного минимума, в частности возможное освобождение от налогообложения доходов ниже или равных величине прожиточного минимума.[2]
3. Достижение устойчивого экономического роста и расширения возможностей для продуктивной занятости населения, увеличения размеров заработной платы как минимум половине работников страны.[3]
4. В силу того, что бедность негативно сказывается на состоянии здоровья населения, необходимо расширить пакет
предоставляемых населению бесплатных медицинских услуг.[4]
С целью уменьшения обращения населения за медицинской помощью предлагаем активное развитие в стране здоровьесберегающих технологий.
5. Поскольку данная проблема является актуальной в нашей стране, то экономика должна быть в первую очередь социально ориентированной, т.е. приоритетным направлением должна стать адресная социальная поддержка населения.
6. Для сокращения разницы между бедными и богатыми слоями населения целесообразно будет дифференциация ставки налога на доходы физических лиц, т.е. увеличение ставки налога для
более состоятельных граждан.[5]
Зарубежный опыт показывает, что в основу критерия предоставления помощи могут составлять расчеты прожиточного минимума (Чехия, Словакия), или минимальной пенсии (Венгрия, Польша), или минимального базового дохода (Болгария).[6]
На наш взгляд, реальное снижение уровня бедности в России возможно только при комбинации всех вышеназванных составляющих, что будет способствовать большему экономическому эффекту от предоставления адресной помощи незащищенным слоям населения.
Объединяя все вышесказанное, можно сделать вывод, что сегодня в России численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума 19,8 млн. человек или 13,5% от общей численности населения, при этом данное малоимущее население представлено трудоспособными гражданами экономически активного населения. Следовательно, в настоящее время имеются очевидные резервы трудовых ресурсов, т.е.
реальная возможность
роста национального благосостояния.
Для реализации на практике данной возможности необходима адресная помощь социально незащищенным слоям населения, дифференциация ставки налога на доходы физических лиц в зависимости от благосостояния граждан и равенство минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума.
 Чернева Р.И. Снижение уровня бедности: анализ и пути решения // Дайджест-финансы. 2012. № 10. С. 65
2 Пузыня Т.А. Проблемы справедливого налогообложения в России // Традиционная и инновационная наука: история, современное состояние, перспективы: сборник статей международной научно-практической конференции. Уфа, 2015. С. 76
3 Ашаганов А.Ю., Таштамиров М.Р. Бедность - экономическая проблема России // Молодой ученый. 2015. №19. С. 356.
4 Пузыня Т.А. Пути повышения качества предоставления медицинских услуг населению в России // Теория и практика общественного развития. 2017. № 3. С. 46
5 Литвинцева Г.П., Воронкова О.В., Стукаленко Е.А. Региональное неравенство доходов и уровень бедности населения России: анализ с учетом покупательной способности рубля // Проблемы прогнозирования. 2007. № 6. С. 130
6 Беглова Е.И. Опыт преодоления бедности в странах с различным уровнем экономического развития // Российское предпринимательство. 2012. № 11. С. 8
Cписоклитературы
1.
Ашаганов А.Ю., Таштамиров М.Р. Бедность - экономическая проблема России // Молодой ученый. 2015. №19. С. 353-356.
2.
Беглов Е.И. Опыт преодоления бедности в странах с различным уровнем экономического развития // Российское предпринимательство. 2012. № 11. С. 4-9.
3.
Литвинцева Г.П., Воронкова О.В., Стукаленко Е.А. Региональное неравенство доходов и уровень бедности населения России: анализ с учетом покупательной способности рубля // Проблемы прогнозирования. 2007. № 6. С. 119-131.
4.
Пузыня Т.А. Пути повышения качества предоставления медицинских услуг населению в России // Теория и практика общественного развития. 2017. № 3. С. 46-48.
5.
Пузыня Т.А. Проблемы справедливого налогообложения в России // Традиционная и инновационная наука: история, современное состояние, перспективы: сборник статей международной научно-практической конференции. Уфа, 2015. С. 76-78.
6.
Чернева Р.И. Снижение уровня бедности: анализ и
пути решения
// Дайджест-финансы. 2012. № 10.С. 61-67.
7.
Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/ (дата обращения 05.07.2017г.) |
