РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ В БАНКОВСКОМ СЕКТОРЕ РОССИИ

    Для России, интегрирующейся в международное сообщество, формирование устойчивой банковской системы, ее модернизация и развитие становятся приоритетными задачами, решение которых невозможно без кардинального развития правовых условий и практики организации финансового оздоровления. Для определения путей модернизации банковской системы важно извлечь правильные уроки системных банковских кризисов.

   Кризисы банков происходят волнами, отчасти как реакция финансовой системы на экономический кризис, отчасти как реакция на неадекватность правовой  среды или  системы контроля и  надзора. Особый  интерес экспертов, как правило, проявляется в отношении ключевого инструмента банковской реструктуризации – финансового оздоровления. Как показывает российский и зарубежный опыт это как наиболее распространенный и действенный способ оказания поддержки банкам, так и наиболее затратный.

   За период 1970-2007 гг. произошло 124 банковских кризиса, 208 валютных кризисов и 63 кризиса (дефолта) суверенного долга. В эти годы также имели место кризисы, сочетающие банковский и валютный кризисы и кризис суверенного долга, в ряде стран имел место одновременно тройной кризис. Из 124 банковских кризисов 42 следует отнести к двойным, а 10 кризисов – к тройным [2;3]. Эти данные наглядно свидетельствуют о необходимости разработки эффективной системы антикризисного управления в банковской системе, которая смогла бы противостоять кризисам в экономике.

   Современная российская банковская система прошла сложный этап становления, рыночной адаптации и формирования потенциала дальнейшего развития. Уже накоплен опыт преодоления кризисных ситуаций (системный кризис 1998 года, «кризис доверия» 2004 года, «кризис ликвидности» 2007 года, глобальный финансово-экономический кризис 2008-2011 годов). Остановимся кратко на основных аспектах мер антикризисного реагирования на каждом из этих этапов.

   Важно отметить, что до августовского банковского кризиса 1998 года банковский сектор был достаточно слабым. Типичным для стран с переходной экономикой в этот период являются массированные и ускоренные преобразования на государственном уровне, обусловленные рыночной адаптацией экономики, включая банковский сектор. Банковский сектор характеризовался такими чертами, как:

-        низкий уровень капитализации, ограниченное количество направлений деятельности (видов осуществляемых операций);

   -    отсутствие требований к банковским менеджерам, недостаток квалифицированных руководителей и банковских специалистов и т.п.;

-         отсутствие необходимой правовой среды по банкротству кредитных организаций и страхованию (гарантированию) вкладов физических лиц;

-    недостаток полномочий надзорного органа, в том числе по предупреждению банкротства (санации) кредитных организаций.

   Вывод банковской системы России из августовского 1998 года кризиса осуществлялся несколько иным путем, чем сложившееся представление об этом процессе за рубежом. Для оздоровления банковской системы был создан специальный орган и выделены  государственные ресурсы на реструктуризацию. «Лечение» банковского сектора осуществлялось также путем ликвидации нежизнеспособных банков и восстановления жизнедеятельности имеющих общефедеральное или региональное значение банков. Однако объем выделенных ресурсов был явно недостаточным для окончательного решения проблем. В связи с этим ведущую роль в непосредственном разрешении кризиса сыграл именно Банк России - путем реализации комплекса мер по защите вкладов населения, проведения многостороннего клиринга для сокращений неплатежей в экономике, предоставления обеспеченных кредитов на поддержание ликвидности банков.

   Организация деятельности Банка России по разрешению системного банковского кризиса 1998 года характеризуется появлением значительного инструментария надзорного органа, в том числе в области нормативно-методического обеспечения, практики участия специалистов надзорного органа во внешнем управлении и судебной санации кредитных организаций. Их катализатором выступили длительные стадии потенциального и латентного развития кризисного процесса (с локальными кризисами на валютном рынке в 1994-1995 годах, на рынке межбанковского кредитования в 1995 году).

   Вследствие наложения на системный банковский кризис проявлений валютного кризиса и объявления правительством дефолта кризис 1998 года, по оценкам специалистов Международного валютного фонда и Всемирного банка, отнесен к «тройному» кризису. В связи с этим антикризисное управление в отдельном банке и организация Банком России финансового оздоровления в банковском секторе стали основными компонентами комплексной работы по организации процесса реструктуризации банковской системы России.

   Организация деятельности Банка России по финансовому оздоровлению банков осуществлялась совместно с Агентством по реструктуризации кредитных организаций. Значительные возможности по реструктуризации банковской системы России открылись после вступления в силу в 1999 году Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федерального закона от 08.07.1999 № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», разработка которых была ориентирована на использование международного опыта и учет специфики российской экономики. Концепция реструктуризации банковского сектора была подчинена восстановлению его стабильности, укреплению доверия всех контрагентов и участников, устранению с рынка банковских услуг неплатежеспособных, нежизнеспособных банков, деятельность которых негативно влияет на стабильность всей банковской системы России.

   Эффективность реструктуризации банковской системы России предопределялась степенью обеспеченности необходимыми финансовыми ресурсами, а также такими факторами, как: проведение необходимых институциональных преобразований, включая формирование адекватной правовой базы; тесная координация деятельности законодательных, исполнительных, судебных органов государственной власти, Банка России и Агентства по реструктуризации кредитных организации.

   В сжатые сроки Банком России была проведена работа по подготовке нормативных правовых актов в целях реализации положений федерального законодательства по нескольким направлениям: досудебная санация кредитных организаций; отзыв лицензий на осуществление банковских операций у «нежизнеспособных» кредитных организаций; обеспечение ликвидационных процедур; взаимодействие Банка России и Агентства по реструктуризации кредитных организаций. Опыт работы Банка России по организации банковского санирования и реализации совместно с Агентством программы реструктуризации кредитных организаций свидетельствует о том, что была достаточно успешно реализована главная задача надзорного органа - создать условия для оздоровления банковского сектора экономики и не допустить дальнейшего развития системного кризиса. Анализ результатов реструктуризации кредитных организаций, показал, что:

-      сформировались предпосылки системного подхода к работе с проблемными банками, включая взаимодействие Банка России и Агентства по реструктуризации кредитных организаций;

-    на законодательном уровне были определены основания для осуществления мер по предупреждению банкротства;

   -    была продекларирована ответственность собственников банка, совета директоров (наблюдательного совета) банка и его исполнительного органа управления за неосуществление (несвоевременное осуществление) мер по предупреждению банкротства;

-    Банку России были предоставлены необходимые полномочия в области предупреждения банкротства, отзыва лицензий на осуществление банковских операций и ликвидации кредитных организаций.

 Наибольшее практическое значение для Банка России имело усвоение уроков банковского кризиса «доверия 2004 года» и становления системы страхования вкладов граждан в банках. В этот период, наряду с формированием правовой среды для страхования вкладов физических лиц и определением статуса и полномочий органа, ответственного за страхование вкладов и ликвидацию банков-участников такой системы, имели:

-     повышение качества банковского надзора на всех его стадиях, совершенствование надзора за проблемными банками;

-   переход к риск-ориентированному подходу в банковском надзоре;

-   формирование эффективных механизмов реструктуризации банковской системы, в том числе механизма финансового оздоровления и реконструкции капитала, методического обеспечения деятельности по разработке и оценке планов мер по предупреждению банкротства кредитных организаций.

   К числу особенно важных достижений этого периода относится принятие федеральных законов «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Для обеспечения защиты законных интересов вкладчиков в России была введена система обязательного страхования вкладов физических лиц. Ее формирование было обусловлено потребностью обеспечения доверия населения к банковской системе в целом и к каждому конкретному банку, а также поддержания конкурентоспособности субъектов банковской системы. Предполагалось, что эффективная система страхования вкладов должна минимизировать число банкротств банков, быстро и с минимальным ущербом решать проблемы банков. Создание такой системы означало политические условия для обязательной системы страхования вкладов и законодательные основы защиты законных интересов вкладчиков:

-   единство подходов к включению в систему страхования вкладов как для крупных, так и для средних и мелких банков, включая требования к капитализации, к качеству капитала, кредитного портфеля и иных активов, к наличию системы управления банка, его доходности;

-   наличие государственного ведомства, ответственного за систему страхования вкладов, и наделение его полномочиями и независимостью в принятии решений о банкротстве банков.

   Система страхования вкладов была призвана не только создавать стимулы, но и обеспечивать рамки, регулирующие действия банковских менеджеров, включая формирование побудительных стимулов к соблюдению рыночной дисциплины всеми заинтересованными сторонами. При этом у каждого из банков – участников системы страхования должны сохраняться стимулы обеспечивать собственную финансовую устойчивость, соответствие установленным законодательством критериям которой, он продемонстрировал надзорному органу при вступлении в систему.

   Вместе с тем проведенное исследование проблем институционального характера показывает, что их несвоевременное разрешение могло явиться катализатором сохранения источников кризисного процесса в банковской системе России. В качестве слабых звеньев или достаточно дискуссионных (для этапа развития кризисного процесса) можно отметить:

-   ликвидацию специального подразделения надзорного органа, ответственного за банковское санирование;

-    либерализацию подходов к организации предупреждения банкротства (приоритет их осуществления на добровольной основе);

-        непринятие нормативных актов, которые надлежало принять согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) банков для обеспечения возможностей финансового оздоровления банков за счет средств частных инвесторов, в том числе кредиторов и вкладчиков проблемного банка.

   Достаточно серьезного анализа требует и сформировавшаяся правовая среда и практика защиты законных интересов вкладчиков банков, «отбракованных» надзорным органом при проверке их соответствия требованиям к финансовой устойчивости. Принятие в 2004 году Федерального закона от 29.07.2004 № 96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» привело к резкому удорожанию последствий системного банковского кризиса и осознанию необходимости формирования механизма антикризисного управления и участия в процессе антикризисного управления всех заинтересованных сторон.

   Глобальный финансово-экономический кризис, начавшийся с ипотечного кризиса в США в 2006-2007 годах, оказал крайне негативное влияние как на банковский сектор страны. До сих пор нерешѐнными остаются такие проблемы как недостаточность ресурсной базы многих коммерческих банков, слабый риск-менеджмент, значительная доля проблемных и безнадѐжных ссуд в активах, недостаточная кредитная активность банков, снижение средней прибыльности и рентабельности банковского сектора. Это стало стимулом для проведения многочисленных исследований проблем теории и практики антикризисного управления как за рубежом, так и в России [1;4;5]

   Проведенные исследования показывают, что наличие разработанных банками инструментов антикризисного управления, восстановления их платѐжеспособности можно рассматривать как одно из условий стабилизации экономической системы, предотвращения негативных социально-политических последствий банкротства кредитных организаций. Приоритетным направлением является сохранение банка как хозяйственного субъекта и преемственности в его деятельности [6, c. 62-73]. Поэтому для решения проблем финансово неустойчивого банка предпочтительным инструментом выхода из кризисной ситуации является его финансовое оздоровление.

   Основные инструменты финансового оздоровления, наиболее распространенные как за рубежом, так и в России, приведены на Рисунке 1.

   Особенно эффективной стала реорганизация банков в форме присоединения к банкам-санаторам. Использование такой меры финансового оздоровления крайне выгодно именно кредиторам и клиентам банка. Присоединение банков имеет целый ряд преимуществ, таких, как расширение регионов присутствия объединенного банка, существенное увеличение клиентской базы, а также сокращение текущих издержек.

   Проблемный банк может по ряду причин быть привлекательным для инвестора. У проблемного банка, возможно, есть разветвленная филиальная сеть, недвижимое имущество, а также широкий круг постоянных клиентов. Эти причины и могут привести к реорганизации предбанкротной кредитной организации. Альтернативным вариантом разрешения кризисной ситуации может стать процедура покупки и принятия обязательств. Такая сделка представляет собой полную ликвидацию банка; она позволяет устойчивому банку приобрести некоторые или все активы банка-банкрота, с одновременным принятием на себя некоторых или всех его обязательств. Этот механизм с точки зрения государства представляется наиболее приемлемым и наименее затратным вариантом решения проблем.

   Одной из востребованных форм государственной помощи также является временная передача банка так называемому государственному «бридж-банку», т.е. создается новое юридическое лицо, на которое переводятся здоровые активы банка, затем это юридическое лицо продается другому игроку рынка. Формирование бридж- банка позволяет выиграть время как страховщику депозитов для поисков подходящего покупателя, так и потенциальным покупателям для оценки стоимости банка, чтобы сформулировать своѐ коммерческое предложение.

   После принятия Федерального закона от 27 октября 2008 г. № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» перечень функций Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) пополнился возможностью участия в финансовом оздоровлении проблемных кредитных организаций. В соответствии с законодательством в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков Банк России и АСВ вправе осуществлять меры с целью предупреждения банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Особенно актуально это в тех случаях, когда банк играет системообразующую роль в экономике страны или региона, а его возможное банкротство угрожает законным интересам значительного числа вкладчиков и кредиторов. Акцент был сделан не на отзыве лицензии у столкнувшихся с финансовыми трудностями банков, а на применение к ним иных мер предупреждения банкротства, в том числе санацию, присоединение, слияние, реорганизацию [7, c. 20 – 23].

Таким образом, АСВ проводило мероприятия по санации банков в таких формах, как:

Ø      финансовая поддержка инвестора, приобретающего не менее 75% акций (долей) банка;

Ø      приобретение Агентством более 50% акций (долей) банка;

Ø      передача части активов и обязательств проблемного банка в здоровый.

   Анализ финансового состояния банков на начало осуществления антикризисных мер свидетельствует о наличии у всех них проблем с ликвидностью и неисполнением обязательств перед клиентами. В большинстве банков осенью 2008 года был зафиксирован резкий отток средств юридических и физических лиц со счетов. Во всех банках, оценку финансового положения которых Банк России совместно с Агентством проводил в конце 2008 - первой половине 2009 г., собственные средства были утрачены полностью.

   Анализ показывает, что в абсолютном большинстве банков кредитный портфель составлял более 80% валюты баланса. При этом кредитуемые компании были связаны между собой общим отраслевым рынком, что неизбежно влекло повышенный риск невозврата выданных ссуд. Банки, кредитуя в основном проекты, связанные со своими собственниками, игнорировали уровень разумного риска. При этом выполнение обязательных нормативов деятельности банков  достигалось посредством  применения схем кредитования технических компаний (организации, не ведущие хозяйственную деятельность и, как  правило, не имеющие средств для возврата кредитов). Так, в КБ "Губернский банк "Тарханы" более 75% ссудного портфеля банка приходилось на кредиты взаимосвязанным заемщикам, которые посредством купли-продажи собственных векселей либо предоставления беспроцентных займов внутри группы направляли полученные от банка средства на расчетный счет одной компании. Другим негативным следствием кредитования организаций, аффилированных с собственниками банков, стало недостаточное либо вообще отсутствующее обеспечение по ссудам.

   В числе стабилизационных антикризисных мероприятий Банка России необходимо выделить: укрепление ресурсной базы банков, насыщение банковской системы дополнительной ликвидностью; увеличение капиталов системообразующих банков, в том числе посредством предоставления им долгосрочных субординированных кредитов; увеличение до 700 тыс. руб. государственной гарантии сохранности вкладов физических лиц; предоставление российским кредитным организациям кредитов без обеспечения на срок до одного года; расширение состава Ломбардного списка; «смягчение» условия выдачи коммерческим банкам кредитов (внутридневных, овернайт, иных); «смягчение» требований к качеству кредитных портфелей банков; снижение норм обязательных резервов.

   Результатом этих мер стало повышение стабильности российского банковского сектора. Согласно данным Банка России в 2010 году возобновился рост прибыли действующих кредитных организаций. Не менее важно, что удалось восстановить доверие вкладчиков к российскому банковскому сектору.

   Анализ практики предупреждения банкротства кредитных организаций показал эффективность и своевременность применения срочных антикризисных мер Правительства и Банка России по разрешению последствий глобального финансово-экономического кризиса. Однако далеко не все проблемы банковского сектора страны были решены. Наиболее существенной для кредитных организаций остаѐтся проблема управления «плохими» активами, которые оказывает заметное влияние на ключевые характеристики их деятельности. Как показывает практика ведущих развитых стран (США, Великобритания, Германия), эффективным методом является создание инфраструктуры для управления проблемными активами. Данный подход к оздоровлению банковского сектора имеет ряд важных преимуществ. Во-первых, в его рамках банки в короткие сроки восстанавливают оптимальное соотношение между работающими и неработающими активами. Во-вторых, выкуп активов способствует снижению рисков, связанных с нарастающими невозвратами по кредитам, при этом, позволив банку не создавать резервы на возможные потери по ссудам и «освободить» капитал для дальнейшего интенсивного движения в сторону развития банковского бизнеса [8, c 76]. В-третьих, списание проблемных активов с дисконтом с баланса кредитной организации означает для нее экономию на налоговых платежах. В-четвѐртых, программа позволит избежать полной национализации банков даже в случае значительного ухудшения качества активов.

   В России целесообразно применять практику создания банка «плохих» активов. По различным оценкам около 20% ссуд совокупного кредитного портфеля банков составляют проблемные и безнадежные кредиты. Достаточно перспективным представляется предложение наделить АСВ, имеющее большой опыт работы с проблемной задолженностью, правом выкупа проблемных активов банка при предварительной оценке целесообразности такого рода сделок. Выкуп активов признается целесообразным в том случае, если активы являются проблемными только в текущий момент, но не безнадежными, а также при условии улучшения в результате выкупа активов финансового положения банка и перспектив его развития. Таким образом, в целях предупреждения банкротства АСВ на сумму 164,5 млрд. руб. выкупило проблемные активы санируемых банков: КИТ  Финанс  Инвестиционный  банк,  «Банк  Петровский»,  «ПотенциалБанк»,  «СБ  «Губернский»,  ЗАО «Нижегородпромстройбанк», АКБ «СОЮЗ», ГБ «Нижний Новгород», «Банк24.ру» [9].

  Практика предупреждения банкротства кредитных организаций выявила новые проблемы законодательного и организационного характера, требующие разрешения в ближайшей перспективе. Речь идѐт о разработке методических рекомендаций по экспресс-оценке качества активов проблемных банков; методологии описания активов, предлагаемых для передачи в рамках сделок покупки и принятия обязательств, позволяющей потенциальным приобретателям оперативно принимать решения об участии в таких сделках; развитие механизмов предварительного анализа отчѐтности банков. Особого внимания требуют также вопросы повышения ответственности собственников, топ-менеджеров банков.

   Еще одним эффективным механизмом реагирования на ухудшение финансового положения банков стало заключение соглашений о реструктуризации с кредиторами банков. Как известно, одной из форм оказания финансовой помощи проблемному банку третьими лицами является снижение долговой нагрузки, в том числе посредством предоставления отсрочки и (или) рассрочки платежа, прощения или новации долга и т.п. В этой связи одним из инструментов финансового оздоровления банков стало соглашение о реструктуризации с наиболее квалифицированными и переговороспособными группами кредиторов, чьи требования вытекают, например, из межбанковских кредитов, облигаций проблемного банка и т.п. В рамках заключения соглашения может быть использован инструмент конвертации части обязательств проблемного банка в его капитал.

   С целью стимулирования банков к отказу от принятия избыточного риска и обеспечению большей справедливости процесса взимания взносов необходимо введение системы дифференцированных страховых взносов для каждой группы банков - крупных, средних и мелких, которые в свою очередь необходимо дифференцировать внутри каждой группы с учѐтом специфических рисков, характерных для каждого из банков. На данный момент в России действуют единые страховые взносы для всех банков. И хотя данная система привлекательна с теоретической точки зрения, на практике она сопряжена с рядом проблем. Главным недостатком системы выступает невозможность чѐткого определения риска, который действительно берѐт на себя банк. Для эффективного внедрения системы дифференцированных страховых взносов, прежде всего, необходимо иметь адекватный бухгалтерский учет и финансовую отчетность. Необходимо также обеспечить разработку механизма получения Агентством информации, позволяющей определить ставки взносов для каждого банка-участника.

   Глобальный финансово-экономический кризис показал, что в наибольшей степени пострадали крупные банки, а мелкие банки оказались более устойчивыми. Банкротство национального системно значимого банка может крайне негативно отразиться на всей банковской системе. В связи с этим необходимо законодательно закрепить для таких банков составление Планов самооздоровления в обязательном  порядке. Это позволит существенным образом повысить устойчивость банковского сектора России.

   Необходимо пойти по пути создания условий, которые позволят осуществлять финансовое оздоровление банков без участия государственных ресурсов. Отметим, что в США банку, находящемуся на грани банкротства, запрещено оказывать финансовую помощь. Согласно принятому 21 июля 2010 года закону Додда-Фрэнка оказание адресной помощи банкам запрещено и меры по финансовому оздоровлению должны носить общесистемный характер.

   В настоящий момент государство через Агентство оказывает финансовую поддержку непосредственно санируемому банку. Возможно, целесообразнее не прямое финансирование мероприятий по спасению банков, а оказание им косвенной поддержки, в частности путем облегчения надзорного режима на время санации, снижение норм резервирования, освобождение от налогообложения части прибыли инвесторов, направляемой на формирование уставного капитала банков.

   В заключение отметим, что Правительство и Банк России приняли оперативные и беспрецедентные по своим масштабам меры. Однако принятые антикризисные меры пока не в достаточной мере способствовали полному восстановлению потенциала российской банковской системы. Вынесенные уроки глобального кризиса требуют выработки эффективных механизмов антикризисного управления. Чтобы в перспективе избежать принятия решений, основанных на ответной реакции на уже возникшие острые проблемы, на призывы о помощи, поступающие от различных секторов экономики и социальных групп, необходима выработка на основе применения системного подхода принципиально новых решений для стабилизации ситуации в экономике страны и укрепления потенциала финансово-кредитной сферы.

   Нарастающие риски финансово-кредитной системы значительно осложняют деятельность финансовых регуляторов, ставят перед ними новые, требующие оперативного решения, задачи в сфере антикризисного регулирования и надзора. При этом необходимо не только не допустить дальнейшего обострения кризисной ситуации, но и создать условия для поступательного развития отечественной банковской системы и принять меры к нейтрализации возможных кризисных явлений в будущем.

Список литературы

1.      Кован С. Е. Кризисы и антикризисное управление в социально-экономических системах// Эффективное антикризисное управление. – № 2 (65), 2011. – C. 72-83.

2.      Лэвен  Л.,  Валенсиа  Ф. Системные банковские кризисы:  новые  данные  //Банки:  мировой  опыт (аналитический и реферативный журнал). Автор реферата В.В. Кузнецова. – 2008. – № 6.

3.      Морозова Т.Ю. Обеспечение устойчивости банковской системы России // Банковское дело. – 2008. – № 1. - С. 15-18.

4.      Морозова Т.Ю. Теория и практика антикризисного управления: диагностика слабого банка// Управление в кредитной организации// Аналитический журнал. – № 5 (57), 2010. – С. 26–33.

5.      Морозова Т.Ю. Институциональная среда антикризисного управления: уроки глобального кризиса // Эффективное антикризисное управление. – № 2 (65), 2011. – C. 92-101.

6.      Ряховская А.Н., Кован С.Е. Трансформация антикризисного управления в современных экономических условиях//Эффективное антикризисное управление. - № 5 (80), 2013.- С. 62-73.

7.        Турбанов А.В. Антикризисные механизмы в банковской системе // Деньги и кредит. – 2012. – №1. – С. 20– 23.

8.      Шевченко Д.А. Банк плохих активов: правовой аспект // Юридическая работа в кредитной организации. – 2009. – №4. – С. 76 – 85.

9.      Годовой отчет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за 2011 год (Интернет- версия) // Материалы с сайта: http://www.asv.org.ru/