Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СЕЛЕКТИВНОГО СБОРА МУСОРА В РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ВОЛГОГРАДА)

Авторы:
Город:
Волгоград
ВУЗ:
Дата:
27 декабря 2015г.

    Существует устоявшийся штамп: селективный сбор - это так здорово, вся Европа так делает, и мы в России тоже должны к этому стремиться, потому что это и есть та самая минимизация.     Рассмотрим.

    Безусловно, поведенческая культура в быту в Европе и в России сильно различается, частично благодаря привычкам и традициям, в значительно большей степени из-за различной технической вооруженности инфраструктуры.

     Рассматривая любую проблему, необходимо расставить приоритет побудительных мотивов ее решения.

     Касательно селективного сбора основной упор в российской аналитике делается на его коммерческую привлекательность. При этом у нас экономика процесса, как правило, считается неверно. Во -первых, потому что ис ходные данные изначально неверны (вариант типичной ошибки расчета приведен ниже). Во-вторых, в Европе реализована многоступенчатая система финансовых компенсаций расходов со стороны властей при селективном сборе, во многом имеющая скрытые формы. В любом случае основной причиной проведения селекции я вляется не получение прибыли, а уменьшение вреда от сжигания отходов (это основной способ размещения отходов). В России же, за исключением столиц, мусор размещается на полигонах, и вред, который наносится пр ироде, при отсутствии селекции или при минимальной выборке, несопоставимо ниже, нежели при сжигании.

     Селективный сбор реализован в Европе благодаря следующим мотивам: штрафным санкциям за отсутствие селективного сбора и экономической выгоды при его осуществлении. Основной целью селективного сбора является уменьшение вредного воздействия, а никак не коммерческая составляющая. Рассмотрим на примере.

    К числу информационных мифов относится тот факт, что кому-то (например, Швеции или Германии) не хватает своего мусора и эта страна закупает его за рубежом. Из этого делается вывод, что мусор (из которого уже выбрали вторсырье) - это выгодная штука, что можно его продавать и зарабатывать на этом. Но это абсолютная неправда. На самом деле не завод платит за то, чтобы получить мусор, а страна – производитель отходов (Норвегия, Италия и т.д.) платит огромные деньги за право сжечь свой мусор на заводе, который из него получит энергию, идущую на отопление, электричество и т.д. Т.е. заводу, предположим в Стокгольме, действительно не хватает мусора как топлива, и его везут на баржах из Норвегии.

     Далее, с гордостью говориться о том, что 45% электроэнергии и 20% отопления для нужд Стокгольма вырабатывает мусоросжигательный завод.

      Все данные по себестоимости единицы электроэнергии являются квазиданными со скрытыми механизмами компенсаций и субсидий со стороны государства, но можно воспользоваться следующим объективным расчетом:

     Удельная температура сгорания бытовых отходов около 8 МДж/кг. Удельная температура сгорания угля около 30 МДж/кг.

     С учетом того, что бытовые отходы самостоятельно не горят и на их сжигание необходимо затратить дополнительную энергию, то можно сделать вывод, что себестоимость получения энергии из мусора выше, чем у угля минимум в пять раз. А с учетом необходимости применения систем газоулавливания и очистки значительно более совершенных, чем на угольных  электростанциях, то себестоимость вырастает еще выше. А если рассмотреть себестоимость удаления 1 куб.м. отхо дов в системе сбор – транспортировка (дом – станция перегрузки – баржа – станция перегрузки – завод) – утилизация просто космической. И уменьшение объема и массы на первоначальной стадии экономически более чем оправдано.

    Метод утилизации отходов - сжигание - имеет право на жизнь (хотя, даже при условии очень качественной выборки вторсырья из сжигаемой части, процент фракций крайне вредных при сжигании весьма существенен. И даже высокоте хно логичная система очистки возду ха очищает лишь часть примесей). Но стоимость сжигания мусора превосходит его захоронение на полигоне в 10 -20 раз, а выработка энергии лишь в малой степени компенсирует эти затраты и эта энергия уж точно не является экологичной. Т.е. сжигание является вынужде нной мерой.

     Если рассматривать коммерческую привлекательность отобранных фракций вторсырья, то, когда они забрикетированны или закипованы, они, безусловно, являются товаром, но если посчитать стоимость затрат на приведение в такому виду, то становиться очевидным, что система работает лишь при компенсации затрат в явной или скрытой формах.

    Рассмотрим возможность применения селективного сбора в России с двухпозиций финансовой и технологической.

     Начнем с финансовой. Причем, супротив обычного подхода - что можно выбрать и утилизировать вторично - начнем с конца: что готов купить хо ть кто-то, хоть за какие-то деньги.

   Но для этого нужны исходные данные и здесь необходимо говорить о достоверности информации или о степени недостоверности. В реальной жизни степень достоверной информации, которую можно проверить, крайне невысока.

     В интернете, если вбить фильтр: «мусор статистика» в различных вариациях, то 90% информации будет попыткой продать станки, пресса, заводы и т.д. Оставшиеся 10% информации будет частными мнениями людей, из которыхполовина будет ангажирована в чьих-нибудь интереса х, а половина искренне заблуждающихся.

      К примеру, неоднократно повторяется информация, что в России 1 человек продуцирует 445 кг/год мусора и эта цифра берется за точку отсчета, откуда в процентном отношении берется органика – 35%, бумага и картон – 35%, полимеры – 9%, стекло – 8%, металл – 4%, текстиль и прочее – 9%. Не будем подвергать сомнению стратификацию отхо дов по компонентам (тем более, что это абсолютно бессмысленно, потому что состав в крупном городе, среднем, маленьком или селе будет различаться кардинально).


Рис.1. Компонентный состав бытовых отходов

 

     В миллионном Волгограде один усредненный по  возрасту  и финансовому  положению житель, проживающий в многоквартирном доме, производит 2  – 2,5 куб.м. мусора  в год (включая крупногабаритный). Это фактические данные. Плотность бытового мусора составляет 70-100 кг/куб.м. Итого один человек, проживающий в мегаполисе, производит 140 – 250 кг/год, что  отличается от цифры 445 в 2-3 раза. Вопрос – почему? Ответ: во всех немногочисленных справочниках и учебниках, созданных преимущественно в конце 80 -х годов прошлого века, фигурирует одна и та же плотность бытовых отходов 0,21, т.е. 210 кг/куб.м. Отсюда и получаются безумные 445 кг/год, т.е. ошибка составляет 100%.

    Очевидно, что если абсолютно базисная величина неверна, то рассматривать  достоверность большинства прочих источников бессмысленно, тем более, что экспертными их считать нельзя.

   Посчитаем вышеприведенный компонентный состав в целом верным, просто масса отходов завышена  в два раза.

     Рассмотрим по позициям коммерческую составляющую каждой:

- Органика. Загрязненная органика к продаже непригодна даже в отдаленной перспективе.

-   Бумага и картон. Среди продаваемых фракций самая большая как по массе, так и по объему, но не однородно продаваемая фракция. Так, газетная бумага продажной стоимости не имеет. Продается далеко не весь картон (семислойный не продается или продается крайне тяжело). Надо отметить, что в  этой позиции наблюдается наибольшая волатильность по цене, поэтому здесь во зможны сильные, в том числе сезонные колебания. Отметим, что при высоких затратах на выборку и киповку (а пресс нужен минимум с усилием 40 тонн, а оптимально - 70 тонн, в противном случае затраты на транспортировку кип "съедят" любую рентабельность) коммерческая составляющая существует лишь при достаточно высокой покупной стоимости. В Волгогр аде весь полигонный картон везется фурами в Ростов, куда свозит картон почто все ЮФО, там перекиповывается и отправляется на Украину (так было до войны в Новороссии). Очевидно, что при такой олигополии увеличение выборки картона немедленно  приведет к падению цены и, соответственно, убыткам «старьевшиков».

-    Полимеры. Крайне неоднородная по продажной ценности фракция. Хотя, если посмотреть в свое мусорное ведро - 60 - 70% объема (не массы!) это как раз таки полимеры. ПЭТФ - бутылка, занимающая максимум объема и совсем немного веса прекрасно продается, как и твердый пластик (ящики, стулья, емкости из- под шампуня). Но упаковки из-под йогурта, сметаны не продаются.

-   Стекло. По массе одна из самых тяжелых  по удельному весу фракций. Продажная стоимость крайне низка, коммерческая составляющая практически отсутствует. В Волгограде  сбор стекла  с  целью  продажи имел смысл пока функционировали по нормальной цене закупал Камышинский стеклотарный завод. В  настоящий момент закупочная цена стеклобоя составляет 1,10 руб./кг.

    Все остальное в коммерческом плане присутствует как статистическая погрешность. Исключение составляет самая выгодная позиция - алюминиевая банка, но в общей массе - доли процента.

    Необходимо отметить еще один крайне важный аспект - терминологию, вернее путаницу в терминах. Так, например, когда говорят мусороперерабатывающий завод, то в 99,9%  случаев - это мусоросортировочный цех. Заводов, осуществляющих именно переработку - единицы. И не может быть небольшого перерабатывающего завода. Для того, чтобы быть рентабельным, завод обязательно должен быть большим.

     То же самое по порубочным и древесным остаткам.  Несмотря на то, что доля их в общей массе поступающих на полигон отхо дов велика, использовать вторично их можно либо в производстве древесно - стружечной плиты, либо для изготовления топливных пеллетов. К сожалению, коммерческий интерес могут представлять не «вагонные», а «тепло хо дные» поставки. В нашей степной зоне попросту нет достаточного количества сырья. Ситуацию могла бы изменить безусловно нужная и полезная очистка лесов от сушняка и его вторичное использование, но это уже совсем другая и, к сожалению, практически невероятная финансовая история.

    Т.е. при нынешней ситуации при отсутствии компенсационного механизма со стороны государства продажа вторсырья от населения коммерчески бесперспективна.

     Другое дело, когда выборка происходит для уменьшения стоимости оплаты за размещения отходов на полигоне или заводе. Но здесь вступает в дело фактор стоимости транспортировки и размещения отхо дов от населения.

     В связи с тем, что сейчас впрямую затруднительно вычленить стоимость оплаты транспортировки и размещения ТБО от одного человека в месяц (эта стоимость входит в тариф на техобслуживание и рассчитывается исходя из квадратных метров, а не на одного человека), расчет будет весьма приблизителен.

     В настоящий момент стоимость транспортировки и размещения 1 куб.м. ТБО от населения в Волгограде варьируется от 160 до 420 руб. за куб.м. Наиболее распространенный тариф составляет около 250 руб. за куб.м. При накоплении 2 - 2,5 куб.м. в год на человека оплата «за мусор» на одного человека составляет около 600 рублей в год (около 12 евро в год) или. Несмотря на очень сильный разброс цен в Европе там аналогичная услуга стоит дороже в 10-20 раз) или 50 рублей в месяц.

     Очевидно, что при такой низкой стоимости услуги по удалению  мусора невозможно стимулировать жителей экономически к селективному сбору.

    Вторичной селекцией могли бы заняться возчики отходов или организации, занимающиеся перегрузкой отходов для уменьшения оплаты за размещение на полигоне, но ... Утвержденные тарифы на размещение отходов на полигоне составляют - 50 - 60 руб./куб.м. Экономического смысла во вторичной сортировки просто нет.

    Если сравнить услугу по удалению отходов с услугами по поставке электроэнергии или воды, то можно отметить, что все уговоры –«ухо дя, гаси свет» и «выключай воду» были гласом вопиющего в пустыне до того момента, пока стоимость воды и электричества не стала настолько высока, что люди стали экономить без особых призывов.

      Тарифа за захоронение отходов на полигоне в 50 рублей за куб.м. хватает аккурат на то, чтобы пересыпать привезенные отходы грунтом, как правило там же и добытом. Отметим, что речь идет об эксплуатации полигонов уже существующих, т.е. затраты организации, эксплуатирующей по лигон, на его создание (а строительство полигона стоимостью менее 100 млн. рублей невозможно) в структуре тарифа отсутствуют. А поскольку полигон «исторически сложился» давно (к примеру, основной полигон Волгограда в Гумраке), то город приблизился к нему вплотную, т.е. транспортная составляющая тарифа на удаление отходов также невелика.

     Создание полигона, отвечающего требованиям контролирующих органов, весьма затратно (как указано выше от ста миллионов рублей), эксплуатация с выполнением природоо хранны х мер оприятий требует  сумму значительно выше, чем 50 руб./куб.м., т.е. тариф за размещение 1 куб.м. не может быть менее 200 - 250 руб./куб.м. или 2 000 - 2 500руб./тн (4-5 евро/куб.м. или 40 - 50 евро/тн). Данный тариф соответствует тарифу на за хоронение, к примеру, во Франции.

     Поскольку мест под строительство полигона рядом с Волгоградом нет, то полигон может быть построен на определенном отдалении от города, т.е. неизбежен рост транспортной составляющей.

    Т.е. строительство полигона соответствующим экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованием неизбежно приведет к росту  тарифа для населения в 3 - 4 раза, что пло хо , но неизбежно, но это по аналогии с электричеством и водой подведет к мысли о необходимости уменьшать сумму платежей «за мусор».

     Существует опыт, например Швеции, где в домах (речь идет о  многоквартирных  домах), которые применяют раздельный сбор, муниципалитет компенсирует половины суммы платежа жителей.

     Существует опыт наказания для тех, кто не применяет раздельный сбор или производит его некачественно.

     Например, в Германии у многоквартирных домов, не проводящим сортировку, может быть прекращен вывоз мусора. Мера, безусловно, более, чем спорная.

    Принципиально различие экологического законодательства в Европе и России. Здесь без всяких скидок проработанность вопроса различается кардинально.

     Даже самая простая - утилизация стеклобутылки у нас не проработана. При этом отсылки на  особенности российского менталитета точно "не пляшут" - успешный опыт сдачи «пушнины» эпически воспет в литературных формах большого и малого формата. («Если бы папа не пил, на что бы мы хлеб покупали?»). Если вспо мнить советский опыт, то стоимость стеклобутылки в структуре 0,5 «Жигулевского» пива составляла 30-40% от общей цены. За границей стоимость стеклобутылки варьируется в пределах 8 - 25 евроцентов. Хотя мало поднять залоговую стоимость тары, необ ходимо законодательно обязать торговые точки осуществлять прием тары.

     Теперь рассмотрим техническую возможность селективного сбора. Очевидно, что повсеместного применения селективного сбора в России достичь недостижимо. В основном это связано с невозможностью проезда спецте хники  и невозможности обустройства контейнерныхплощадок.

    В первую очередь это касается частного  сектора (а в миллионном Волгограде частного  сектора - 30%).

     «Устройство» любого массива частного сектора таково, что существует одна или две приезжих дороги, от которых перпендикулярно отхо дят дороги, по которым проезд возможен лишь для легкового автотранспорта и небольшого размера грузовиков«впритык». Невозможна установка даже контейнеров для неселективного сбора. Контейнеры устанавливаются не по принципу оптимального расположения, а в тех местах, где их возможно установить в принципе, но в любом случае на проезжей дороге, на перекрестках. Расстояние до самы х удаленных домовладений может быть более 1 километра. Очевидно, что требовать в данном случае от людей нести пакеты с разделенным на разные фракции мусором бессмысленно, тем более, что не существует возможности применить как экономическое стимулирование, так и карательные меры.

     В многоквартирном фонде установка контейнеров для селективного сбора технически возможна. Резюмируем вышеизложенное.

   Необходимыми условиями внедрения селективного сбора являются:

- изменение законодательной базы на федеральном уровне;

-       создание производственных мощностей для переработки тех фракций, которые сейчас не перерабатываются. Скорее всего, такие мощности не будут коммерчески привлекательными, а будут нести, в основном, функцию уменьшения массы и объема захораниваемы хотхо до в;

-    существенное увеличение тарифа на транспортировку  и размещение ТБО от населения. При этом отметим, что создание новых полигонов, соответствующих природоохранным требованиям, неизбежно повысит стоимость размещения в 4-5 раз, в то время как транспортная составляющая при приобретении производительной спецтехники изменится не так заметно. К примеру, работающие в Волгограде «ЗиЛы» и «КамАЗы» прессуют мусор  в  2  раза,  импортная  техника   в  4  раза,  хорошее  спецоборудование  в  5-7  раз.  Себестоимость транспортировки фактически прямо зависит от коэффициента прессования.

    В отличии от Европы введение поощрительных мер или штрафных санкций фактически невозможно, во- первых, по причине невозможности установки контейнеров для селективного сбора (как в частном секторе), во - вторых, даже, если контейнеры установлены, то своя контейнерная площадка есть лишь в новопостроенных домах, да и то не у всех. В секторе домов постройки 50х - 90х годов контейнерные площадки обслуживают сразу несколько строений и адресно определить, какой дом выполняет  требования селективного сбора, а какой нет - невозможно.

    Теперь рассмотрим - кто может быть заинтересован в селективном сборе.

    Организация, эксплуатирующая полигон, прямо не заинтересована в селективном сборе на месте накопления. Ей, чем больше привезли, тем больше денег она заработает и тем быстрее полигон окупится. В случае, если эксплуататор полигона поставит мусоросортировочный завод перед полигоном (как, например, это реализовано в Гумраке), то при ручной сортировке с линии отбирается 100% ПЭТФ бутылки и твердого пластика (загрязненность не важна), 100% стекла (загрязненность не важна), 100% алюминиевой банки (загрязненность не важна). Высокий процент выборки консервных банок, хотя эта позиция продается очень пло хо. В связи с сильной загрязненностью теряется, часто до полной невозможности, продажная стоимость целлюлозных изделий  и стрейч-пленки. Но каждый из нас может оценить, какой объем упаковочного картона выбрасывается, как часто вы покупаете  телевизоры и холодильники. Газетная макулатура, в настоящий момент, продажной стоимости не имеет. В случае реализации федеральной программы по сбору макулатуры значительно проще и дешевле открыть пункты сбора (типа «Стимулов» в Советском Союзе) или запустить передвижной приемный пункт на базе машины типа «Газель». Грамотная компания - эксплуататор полигона, заинтересованная в продлении срока службы полигона, заинтересована в максимальной выборке вторсырья у себя на сортировочной линии и продаже его даже в ноль или маленький минус (в Москве, где рынок  сбыта вторсырья значительно выше, чем  в провинции, а транспортная составляющая несопоставимо ниже,  так и проис хо дит).

     Организация - перевозчик также прямо не заинтересована в уменьшении объемов, точнее прямо заинтересована в увеличении объема. Больше объема - больше выручка. В случае высокой стоимости размещения отхо дов перевозчик может производить сортировку отхо дов на перегрузочных станциях с теми же расчетами, как указано выше, с целью сократить объем транспортируемых о тхо дов и уменьшить оплаты за размещение на полигон.

     Организация, эксплуатирующая контейнерную площадку, теоретически может иметь выгоду от селективного сбора, реализованного по двухфракционному способу: продаваемые фракции и непродаваемые, но, в связи с тем, что спрос весьма волатилен (консервные банки то продаются, то нет и т.д.) заинтересованность маловероятна.

    Население, не имеющее выгоды от селективного сбора и в отсутствии возможности применения штрафных санкций к нему, при очевидных неудобствах установки, по крайней мере, двух мусорных ведер идею селективного сбора не поддержит.

     Резюмируем: проект селективного сбора в России в настоящее время не  настолько актуален, чтобы находиться в ряду приоритетных природоохранных мероприятий.