Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ТОВАРНОЙ СТРУКТУРЫ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ РОССИИ

Авторы:
Город:
Тюмень
ВУЗ:
Дата:
10 января 2016г.

   Внешняя торговля представляет собой обмен товарами и услугами с пересечением международных границ. Ее масштабы в большинстве случаев оцениваются через долю в ВВП. Внешняя торговля присутствовала на всех этапах развития человечества, однако ее экономическое, социальное и политическое значение все чаще подробно стало изучаться в последние столетия. Большое влияние на увеличение торговых потоков оказало появление транснациональных компаний, распространение глобализации, отдельным проявлением которой, как пишет К.В. Ордов, является «финансовая глобализация» [9], влияние которой достаточно ощутимо.

   С позиции обеспечения и поддержания конкурентоспособности национальных товаропроизводителей и их продукции введение торговых барьеров и ограничений имеет неоднозначное воздействие. С одной стороны, это дает возможности более эффективной ценовой конкуренции, однако ставит под угрозу поддержание сложившихся стандартов качества и их дальнейшее повышение, что зачастую является следствием ограничений импорта. В условиях отсутствия внутренних стимулов к совершенствованию товаропроизводители нередко придерживаются стратегии минимально допустимого качества с целью максимизации маржинального дохода в краткосрочном и среднесрочном периоде.

   Особенно сильно ситуация ухудшается в период кризиса. Одна из причин связана с изменением производительности труда. В. Космарский, Т. Малева и С. Смирнов подчеркивают, что показатели социальной сферы и трудовые отношения в условиях падения производства приобретают качественно новое экономическое содержание [4]. Это актуализирует роль инновационной деятельности, способствующей импортозамещению, а также становлению и развитию иных институтов взаимодействия предприятий между собой: как указывает В.В. Колмаков, «на фоне дефицита финансовых ресурсов открываются новые возможности для горизонтальной интеграции не только между субъектами частного сектора, но и между публично-правовыми образованиями» [2]. Д.И. Кузнецов и А.Г. Полякова отмечают, что достижение конкурентоспособности невозможно без модернизации экономического пространства [11].

   Следует отметить, что однозначные оценки действия и последствий введенного Россией продовольственного эмбарго весьма затруднительны, поскольку в данной сфере наслаивается одновременно несколько факторов роста и факторов снижения конкурентоспособности национальной экономики. В их числе и девальвация обменного курса национальной валюты, которой в определенном смысле противопоставляется субсидирование предприятий агропромышленного комплекса в рамках программ импортозамещения. Очевидно, что все перечисленные меры и события имеют вполне измеримое влияние на величину внешнеторгового оборота России, который в I полугодии 2015 года был равен 276,5 млрд. долл., что по сравнению с аналогичным периодом 2014 года составляет 67,7%. Сальдо торгового баланса носит положительный характер и составляет 88,6 млрд. долл. (для сравнения в I полугодии 2014 г. оно было положительным и равным 102,2 млрд. долл. [7]. Объем экспорта оценивается в первом полугодии 2015 года в 182,5 млрд. долл. или 71,5% от соответствующего периода 2014 года (Табл.1).

   Анализируя структуру экспорта, необходимо отметить, что его основу в оцениваемом периоде 2015 года составили топливно-энергетические ресурсы, удельный вес которых в товарной структуре экспорта в страны дальнего зарубежья составил 68,5% (в первом квартале 2014 г. – 75,6%). В стоимостном выражении объем продукции ТЭК сократился на 36,6 % ввиду значительного снижения цен на энергоносители, при том что в натуральном выражении экспорт топлива и энергии, а также их производных, вырос в среднем на 6,1%. Указанный рост натурального базиса экспорта обеспечен увеличением поставок сырой нефти на 8,7 %, электроэнергии – на 20,4 %, продукции нефтепереработки – на 12 % на фоне сокращения экспорта каменного и коксующегося угля более чем на 3 %, а также при относительно неизменных объемах поставок природного газа.

    Таблица 1 Динамика экспорта важнейших товаров

  

Товары

I полуг.2015 г.

I полуг. 2014 г.

млн.

долл.

в % к

I полуг. 2014 г.

в % к

итогу

в % к

I полуг. 2013 г.

в % к

итогу

Экспорт - всего

181778

71,1

100

100,4

100

топливно-энергетические товары

118230

64,4

65,0

101,4

71,9

из них:

нефть сырая

48103

59,3

26,5

96,5

31,7

газ природный

21884

64,4

12,0

108,3

13,3

металлы и изделия из них

17673

89,7

9,7

96,5

7,7

машины, оборудование и трансп. средства

11598

98,5

6,4

88,5

4,6

продукция хим. пром-ти

13290

92,0

7,3

93,9

5,7

из них:

удобрения минеральные азотные

1351

80,2

0,7

90,8

0,7

удобрения минеральные калийные

1916

154,7

1,1

109,4

0,5

древесина и цел.-бум. изделия

4893

83,6

2,7

112,9

2,3

прод. товары и сельскохоз. сырье

7019

84,2

3,9

135,1

3,3

 

    В условиях введения взаимных торговых и финансовых ограничений происходит сокращение объемов импорта. Эта тенденция – закономерное явление с точки зрения теории систем. Как показывают исследования, представленные в работе «Теория и методология организации и управления экономическими системами» [3], причины тому могут быть как объективные, связанные с удорожанием импорта ввиду девальвации курса рубля, так и субъективные, обеспеченные отказом от определенного класса товаров либо с их замещением внутренними аналогами. На данный показатель существенное влияние оказывает глобализация, чье воздействие распространяется на широкий спектр объектов от денежно-кредитной политики государства до конкурентоспособности отдельных хозяйствующих субъектов [8]. Кроме того, воздействие оказывают макроэкономические факторы, состояние внутреннего рынка. Например, в работе Т. Малевой показано, как при разных состояниях экономики меняется политика на рынке труда и, соответственно, потребление [5]. Так, объем импорта оценивается в первом полугодии 2015 года в 94,0 млрд. долл. или 61,4% от соответствующего периода 2014 года [7] (Табл.2).

Таблица 2 Динамика импорта важнейших товаров


Товары

I полугодие 2015 г.

I полугодие 2014 г.

млн.

долл.

в % к

I полуг. 2014 г.

в % к

итогу

в % к

I полуг. 2013 г.

в % к

итогу

Импорт - всего

86736

60,9

100

95,2

100

машины, оборудование и

транспортные средства

38479

56,0

44,4

94,6

48,2

продовольственные

товары и cельскохоз. сырье для их произ-ва

12629

61,6

14,6

99,9

14,4

продукция химической

промышленности

16292

72,4

18,8

93,8

15,8

 

    Структура импорта также претерпевает изменение. Снижаются объемы ввоза продовольственных товаров в Россию. В товарной структуре импорта, поступающего из стран дальнего зарубежья на долю машин и оборудования в первом квартале 2015 года приходилось 47,2%, а в соответствующем периоде прошлого года – 51,0%. Доля продукции химической промышленности в товарной структуре импорта составил 19,4% (16,5% в первом полугодии 2014 года), доля импорта продовольственных товаров и сырья для их производства – 13,8% (13,6%), текстильных изделий и обуви – 6,2% (5,8%), металлов и изделий из них – 5,8% (5,5%). Примечательно, что девальвация в наибольшей степени ограничила импорт со стороны малых и микропредприятий, которые, являясь более адаптивными к изменениям внешней среды, одновременно демонстрируют и высокую чувствительность к изменениям маржинального дохода: возможности малого бизнеса в экономии за счет эффекта масштаба не сопоставимы с потенциалом крупного бизнеса, который может функционировать с относительно невысокой маржой [1].

   Изменения в структуре импорта не только демонстрируют изменение потребления, но также отражают и то, что  в России меняется социальная структура,  сокращается средний класс. Связь между  изменениями  в макроэкономических переменных и состоянием среднего класса в России представлена в работах Т. Малевой [6].

   Попавшие под импортные ограничения позиции товарной номенклатуры ВЭД в совокупном объеме импорта демонстрируют существенное снижение натуральных объемов ввоза. Это происходит по причине того, что выпадающие поставщики замещаются поставщиками из других стран не столь оперативно, так как требуется время чтобы законтрактовать новые объемы и наладить логистику. Практика показывает, что по целому ряду продовольственных товаров растительного происхождения (овощи и фрукты) замещение поставок состоялось в полном объеме: ритейлеры не фиксируют значительного снижения продаж данной продукции.

   Подводя предварительный итог, можно выделить следующие эффекты введенных торговых ограничений:

1)    Национальные товаропроизводители и оптово-розничные предприятия использовали данный факт для обоснования роста цен сверх девальвационных эффектов. Существует мнение, подтверждаемое динамикой розничных цен на целый ряд товарных позиций, что девальвационный эффект себя исчерпал, но может повториться ближе к концу 2015 года, когда законтрактованные по «летним» ценам поставки будут выполнены и начнется реализация поставок, инвойсированных августом-сентябрем 2015 года.

2)       Национальные товаропроизводители  не использовали  в полной мере открывшийся потенциал импортозамещения. Исключение составляют производители мясомолочной продукции, которые в ряде случаев воспользовались сложившейся ситуацией для расширения производства и выхода на новые рынки при поддержке государства.

 

Список литературы

1.      Казанцева С.М., Колмаков В.В. Малое предпринимательство в  Тюменской области возможности для государственно-частного партнерства и динамика отношений собственности / Тюмень, 2013.

2.      Колмаков В.В. Взаимоотношения малого бизнеса и субъектов государственной власти при реализации механизма государственно-частного партнерства. Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 117-120.

3.      Колмаков В.В., Лиман И.А., Майстер И.В., Полякова А.Г. Теория и методология организации и управления экономическими системами. Тюмень, 2010.

4.      Космарский В., Малева Т., Смирнов С. Социальная сфера промышленных предприятий. Экономист. 1996.№ 3. С. 56-63.

5.      Малева Т. Политика на рынке труда на этапе экономического роста. Человек и труд. 2008. № 1. С. 18-25.

6.      Малева Т. Россия в поисках среднего класса. Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре.2007. № 3. С. 64.

7.      О состоянии внешней торговли в I полугодии 2015 года. Статистический бюллетень / Росстат, 2015. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/free/B09_03/IssWWW.exe/Stg/d06/169.htm

8.      Ордов К.В. Влияние финансовой глобализации на денежно-кредитную политику и конкурентоспособность компаний. Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 30. С. 67-71.

9.      Ордов К.В. Цели национальной денежно-кредитной политики в условиях финансовой глобализации. Банковские услуги. 2011. № 3. С. 6-10.

10.   Полякова А.Г. Инновационная деятельность как фактор модернизации экономического пространства региона. Научные труды Вольного экономического общества России. 2010. Т. 137. С. 419-427.

11.   Полякова     А.Г.,      Кузнецов     Д.И.      Стратегические     аспекты     обеспечения     конкурентоспособности экономической системы региона. Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2012. № 1. С. 40-42.

12.   Симарова И.С., Полякова А.Г. Региональное экономическое пространство и территориальное развитие: оценка действия сил связанности. Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. 2014. № 2. С. 48-60.